№ 463
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900213 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
управление: гр. София, район „Изгрев“, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявано от
Никола Бакалов и Ралица Богоева, чрез пълномощник Иван Сердаров - управител на „Първа
инвестиционна банка" – клон Варна и юриск. Г. Д.
срещу
ОТВЕТНИК: А. Х. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес: ******* и постоянен адрес:
********, действащ чрез назначения с Определение No 255 / 15.02.2023г. особен
представител - адв. Т. Р. от АК - Варна
С разпореждане № 2350/12.05.2022г., съдът е приел, че ответникът по делото имат
качеството на потребител, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК, спорът
подлежи на разглеждане по общия ред. Страните не са направили възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси /в рамките на настоящото производство такива не са
поставени изрично за разглеждане/ и по допускане на доказателствата, като следва да се
допуснат всички относими, допустими и необходими такива.
В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото, чрез
назначения особен представител е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на общия исков процес.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК *********, в качеството на
универсален правоприемник на „Юнионбанк“ ЕАД (с предходно наименование ТБ „МКБ
Юнионбанк“ АД) твърди, че с ответника А. Х. Н. бил сключил Договор за предоставяне на
юнионкредит „До ключ“ /ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г.,
изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от
01.06.2010г. и Анекс № 2 от 11.07.2011г. Размерът на договорения кредит бил 20 000
(двадесет хиляди) евро, която сума била изцяло усвоена на 29.10.2007г. по сметка открита
на името на Кредитополучателя в Банката. Съгласно сключения между страните Договор, за
ползвания кредит кредитополучателят дължал на Банката годишна фиксирана лихва в
размер на 8.45 % съгласно т.6.1 от договора за първата година от срока на действие на
договора, а след изтичане на едногодишния срок непогасената част от главницата по
кредита се олихвява с плаващ лихвен процент, определен в размер на действащия
шестмесечен EURIBOR плюс фиксирана надбавка в размер на 4.17 пункта, но не по-малко
от 8.45 % . С Анекс № 1 от 01.06.2010г. бил договорен гратисен период за издължаване на
редовната главница по кредита - до 22.11.2010г., като за този период не се намалявала
договорената лихва, дължима по кредита, а се преустановявало погасяването на главница по
кредита, като просрочените и редовни лихви се изплащали на 24 броя месечни вноски по
нов погасителен план. С Анекс № 2 от 11.07.2011г. (№315-143) на кредитополучателя бил
предоставен нов удължен краен срок за погасяване на кредита до 22.09.2032г.
Твърди, че кредитът бил в просрочие, считано от 22.05.2012г.- общо 3 048 дни към
24.09.2020 г. включително. Именно и поради неплащане в срок на задълженията по
Договора за кредит, на основание т.6 във връзка с т.6.2 от Анекс 2 от 11.07.2011г. с изх. №
315-143 към Договора за кредит, „Първа инвестиционна банка" АД обявила задълженията
по кредита за изцяло и предсрочно изискуеми, за което ответникът бил уведомен чрез писмо
уведомление по реда на чл. 47. ал. 5 от ГПК чрез ЧСИ Ст. Янк. с per. № 719 при КЧСИ и
район на действие ВОС. Тъй като Кредитополучателят не бил платил просрочените
задължения по Договора за кредит в предоставения срок за доброволно изпълнение, Банката
обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 11.09.2020г.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 т.2 ГПК от 25.09.2020г.
било образувано ч.гр.дело №12015 по описа на Варненски районен съд за 2020г.. срещу
2
ответника, по което съдът разпоредил издаване на Заповед за изпълнение № 260 686/
12.10.2020г. и изпълнителен лист № 261536 и Заповед за изпълнение № 262010/ 01.12.2020г.
и изпълнителен лист № 262902, по силата на които ответникът е осъден да заплати на ищеца
сума в размер 29 418.78 евро / двадесет и девет хиляди четиристотин и осемнадесет евро и
седемдесет и осем евроцента ), включващо:
1/ 17 363.70 евро /седемнадесет хиляди триста шестдесет и три евро и седемдесет
евроцента/, представляващи главница, дължима по Договор за предоставяне на
юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 25.09.2020г. до окончателното погасяване на задължението;
2/ 11 236.23 евро (единадесет хиляди двеста тридесет и шест евро и двадесет и три
евроцента)- договорна лихва за периода от 22.05.2012г. до 11.09.2020г. ;
3/ 463.50 евро /четиристотин шестдесет и три евро и петдесет евроцента/,
представляваща разсрочени договорни лихви съгласно Анекс 1 от 01.06.2010г. към Договор
за предоставяне на юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ №
2267-ИП/ 24.10.2007г. за периода от 22.06.2012г. до 22.05.2013г. ;
4/ 67.53 евро /шестдесет и седем евро и петдесет и три евроцента/, представляваща
законна лихва, начислена за периода 11.09.2020 г. - 24.09.2020г.;
5/ 280.86 лв. /двеста и осемдесет лева и осемдесет и шест стотинки/ , представляваща
непогасени нотариални и държавни такси за подновяване на ипотеката;
6/ 90 лв. /деветдесет лева/, представляваща непогасени разноски за връчване на
покани;
7/ 98.20 евро /деветдесет и осем евро и двадесет евроцента/, представляваща
комисионни за управление на кредит, дължима за периода от 2012г. до 2016г. по договор на
основание т.7.2.2 от Договора за предоставяне на юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков
кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г.;
Доколкото заповедите са връчени на длъжника в хипотезата на чл. 47 ал.5 от ГПК и на
кредитора било указано да предяви установителния си иск в срока по чл. 415 ал.4 от ГПК,
което и кредиторът сторил с настоящата искова молба.
С уточнителна молба вх. No 10710 /04.05.2022г. ищецът пояснява, че претендира сума
в размер на 11 236,23 евро, представляваща просрочена непогасена договорена лихва,
дължима съгласно Раздел III, т. 6.1 от договора за кредит, начислена за периода 22.05.2012 г.
- 11.09.2020 г. (вкл.), като това задължение напълно съответствало на подписания между
страните погасителен план, неразделна част от Договора и анексите към него и сочи, че
начислената лихва за целия период е в размер на 8,45 %. Уточнява, че дължимостта на сума
в размер на 90 лева се установявала от представените доказателства за реално извършени
разноски за връчване на Покани за предсрочна изискуемост на ответника чрез ЧСИ. В
полза на банката била вписана първа по ред договорна ипотека за обезпечаване на вземането
на банката от ответника, произтичащо от процесния договор, обективирана в Нотариален
3
акт за учредяване на договорна ипотека, вписан под Акт № 153, том XXIV, н.д.24924/2007,
вх. per. № 32072/26.10.2007 г. по описа на Служба по вписванията гр. Варна, подновена с
Молба №252, том VIII, Вх. Per. № 24758 от 13.09.2017г. по описа на Служба по вписванията
гр. Варна. Съгласно разпоредбата на т. 9.2 от Раздел IV -„Обезпечаване на кредита" от
процесния договор: „Държавните такси, както и всички останали необходими разноски за
учредяване, подновяване и заличаване на обезпеченията, са за сметка на
кредитополучателя." Представя доказателства за заплатени дължими нотариални такси в
размер на 261.26 лева, платени с преводно нареждане за кредитен превод от 29.08.2017г., а
държавната такса за вписване на молбата за подновяване на ипотека била в размер на 19.60
лева, платена с преводно нареждане от 29.08.2017г. по сметка на АВп. Общият размер на
платените разноски за подновяване на ипотека бил 280.86 лева. Претендираната от Банката
сума в размер на сумата от 98.20 евро, представлява комисионни за управление били
дължими на основание т.7.2, 7.2.1 и 7.2.2 от Договора. Договореният между страните
комисион представлявал цена за извършена от банката услуга, за размера на която цена
страните са постигнали изрично съгласие със сключване на договора. Непогасената
комисионна за управление за периода 2012г. - 2016г. била общо в размер на 98.20 евро.
Същите били начислени и осчетоводени в съответствие с т. 7.2.2 от Договора в размер на
0.25 % върху прогнозния остатък от главницата по кредита при редовното му погасяването,
съгласно погасителния план, като представя и изчисления в табличен вид към
уточнителната си молба.
Отправя се искане и за присъждане на разноските, както в заповедното, така и в
настоящото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК, от ОТВЕТНИКА, чрез назначения особен представител
адв. Т. Р., е постъпил отговор на исковата молба, с който изразява становище за
допустимост, но неоснователност на иска.
Не оспорва, че между страните е валидно сключен Договор за предоставяне на
юнионкредит „До ключ“ /ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г.,
изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от
01.06.2010г. и Анекс № 2 от 11.07.2011г., по който ответникът, отговарял солидарно със
съпругата си.
Твърди, че към 23.07.2012г., т.е. 61 дни след просрочието, което ищецът сочи да е
считано от 22.05.2012г., МКБ Юнионбанк АД била уведомила длъжника за просрочието и за
уговорките подписани от страните в Анекс №2 от 11.07.2011 г., че кредитът ставал
автоматично предсрочно изискуем при неплащане, на което и да е парично задължение,
считано от 61-вия ден на забавата, съобразно т. 1.5 от анекса. В тази връзка прави
възражение за погасяване по давност на вземането за главница и лихви с изтичане на
петгодишната обща давност, считано от първоначалното обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, считано от 23.07.2012г. В евентуалност, твърди, че към датата на
обявената първоначално предсрочна изискуемест 23.07.2012г. дългът не бил възлизал на
4
търсената към настояшия момент сума. Увеличаването на задължението се дължало на
бездействието на банката и обстоятелството, че упражнила за втори път правото си да обяви
дългът за повторно предсрочно изискуем на 11.09.2020г., т.е. осем години по-късно, което
било в нарушение на добрите нрави. Поради това счита, че изявлениего на банката от
септември 2020г. било нищожно на основание чл.26, ал.1 ЗЗД. Условията на обявяване на
предсрочна изискуемост били налице още към юли 2012г., като банката следвало да
осчетоводи размера на задължението към този момент. В евентуалност, твърди, че погасено
било по давност не само вземането по кредитния договор, но и правото да бъде обявен за
предсрочно изискуем. Правото на обявяване на предсрочната изискуемост било погасено по
давност към 23.07.2017г. Обявената повторно предсрочна изискуемост не пораждала
никакво правно действие предвид погасяване на задължението към този момент по давност.
Отново в евентуалност, оспорва размера на всяко едно от перата по претенцията -главница,
договорна и законна лихва, такса за промяна на лихвата, разноски за подновяване на
ипотеката, такси за заповедното производство и разноски.
Обобщава, че поради изтичане на петгодишния срок, считано от 23.07.2012г., до
заявяването по чл.417 ГПК, вземането на банката било погасено по давност, като изрично
сочи, че давността тече, считано от всяка анюитетна вноска. Поради погасяване на главното
вземане, неоснователна се явявала и акцесорната претенция за обезщетение за забавено
плащане. Счита за неоснователни като нодаказани и претенциите за нотариални разноски за
подновяване на ипотеката и разноските за връчване на покани чрез ЧСИ.Счита всички
съединени установителни искове спрямо длъжника за неоснователни, поради което същите
следвало да бъдат отхвърлени.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявен е от ИЩЕЦА: „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес управление: гр. София, район „Изгрев“, бул. "Драган Цанков" № 37,
представлявано от Никола Бакалов и Ралица Богоева, срещу ОТВЕТНИКА: А. Х. Н., ЕГН
**********, с настоящ адрес: ******* и постоянен адрес: ********, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от
ТЗ, чл.92 от ЗЗД и чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД, за приемане на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на следните
суми, всички дължими по Договор за предоставяне на юнионкредит „До ключ“ /ипотечен
банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г., изменен и допълнен с изменен и
допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от 01.06.2010г. и Анекс № 2 от
11.07.2011г., сключен между страните, както следва:
1/ 17 363.70 евро /седемнадесет хиляди триста шестдесет и три евро и седемдесет
евроцента/, представляващи главница, дължима по Договор за предоставяне на
юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 25.09.2020г. до окончателното погасяване на задължението;
5
2/ 11 236.23 евро (единадесет хиляди двеста тридесет и шест евро и двадесет и три
евроцента)- договорна лихва за периода от 22.05.2012г. до 11.09.2020г. ;
3/ 463.50 евро /четиристотин шестдесет и три евро и петдесет евроцента/,
представляваща разсрочени договорни лихви съгласно Анекс 1 от 01.06.2010г. към Договор
за предоставяне на юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ №
2267-ИП/ 24.10.2007г. за периода от 22.06.2012г. до 22.05.2013г. ;
4/ 67.53 евро /шестдесет и седем евро и петдесет и три евроцента/, представляваща
законна лихва, начислена за периода 11.09.2020 г. - 24.09.2020г.;
5/ 280.86 лв. /двеста и осемдесет лева и осемдесет и шест стотинки/ , представляваща
непогасени нотариални и държавни такси за подновяване на ипотеката;
6/ 90 лв. /деветдесет лева/, представляваща непогасени разноски за връчване на
покани;
7/ 98.20 евро /деветдесет и осем евро и двадесет евроцента/, представляваща
комисионни за управление на кредит, дължима за периода от 2012г. до 2016г. по договор на
основание т.7.2.2 от Договора за предоставяне на юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков
кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г.,
за които суми са издадени Заповед за изпълнение № 260 686/ 12.10.2020г. и
изпълнителен лист № 261536 и Заповед за изпълнение № 262010/ 01.12.2020г. по ч.гр.д. №
12015 по описа за 2020 г. на Районен съд – гр. Варна.
Отправя се искане и за произнасяне по дължимостта на разноските, както в
настоящото, така и в заповедното производство.
В рамките на производството е направено ВЪЗРАЖЕНИЯ за погасяване на
задълженията по давност – чл. 110 и сл. ЗЗД, както и за нищожност, поради противоречие с
добрите нрави на изявлението на банката за обявената предсрочна изискуемост на
11.09.2020г. – чл. 26 ал.1 предл. 3 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск, то на основание чл.
7 ал.3 от ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесните
договори, тъй като са сключени с потребител. Предоставя възможност на страните най-
късно в първо с.з да изразят становище по тези въпроси.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
На основание чл. 155 от ГПК, СЪОБЩАВА на страните, че НЕ ПОДЛЕЖАТ на
доказване служебно известните на съда факти, а именно всички отразени вписвания по
партидата в Търговския регистър на „Първа инвестиционна банка".
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните
са валидно обвързани от представения от ищеца Договор за предоставяне на юнионкредит
„До ключ“ /ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007г., изменен и
допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от 01.06.2010г. и
Анекс № 2 от 11.07.2011г., ведно с погасителен план към него.
6
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи, че:
1/ ответниците са валидно обвързани от представения от ищеца Договор за
предоставяне на юнионкредит „До ключ“ /ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-
ИП/ 24.10.2007г., изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г.,
Анекс № 1 от 01.06.2010г. и Анекс № 2 от 11.07.2011г., ведно с погасителен план към него
/обстоятелства, които са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване, както е
посочено по-горе в т. III/;
2/ точното изпълнение на поетите от банката задължения по договорa, в това число
предоставянето на уговорената сума по кредита;
3/ настъпила изискуемост на вземанията, вкл. осъществяването на всички уговорени
в договора обективни предпоставки, въз основа на които е възникнало правото му да обяви
кредитите за предсрочно изискуеми, и уведомяването на ответника за това; с оглед на
възраженията на ответника следва да установи и че единственото валидно уведомяване е
това от септември месец 2020г.;
4/ размера на всяко от вземанията /по пера – за главница, договорна лихва,
разсрочена договорна лихва, законна лихва, разходи за покани, разноски по подновяване на
ипотека, комисионни по управление/;
Предвид, че исковете са насочени срещу потребители, УКАЗВА на ищеца, че в
негова тежест е да установи също изпълнението на задълженията му, като банка,
относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на
условията по кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат
да се изменят. В случай, че се констатират неравноправни клаузи в потребителския
договор, то в тежест на ищеца е да установи и че същите са уговорени индивидуално.че
ответника е валидно обвързан от договора и ОУ към договора за кредит и погасителен
план, индивидуално уговерени клаузи досежни лихвените проценти и капитализация, размер
на задълженията, претендирани по пера, надлежно обявена предсрочна изискуемост до
ответника, основание за превод на сумите към учебните заведения.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на погасителна давност на
задължението /частично или в цялост/ по правоотношението. В тежест на ответника е да
установи и конкретните си възражения във връзка с обявяването на предсрочната
изискуемост още през 2012г., както и останалите правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения.
7
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ
СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че обявяването
на предсрочната изискуемост е осъществено още през 2012г.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, както и тези приложение към уточнителната молба с вх.
No 10710 / 04.05.2022г. надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ заповедното производство - ч.гр.д. 12015 / 2020г. по
описа на ВРС, 9 с/в.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото,
кредитното досие на ответника, както и счетоводството на ищеца, да даде заключение, като
отговори на въпросите посочени в исковата молба, както и на тези, които съдът
допълнително поставя:
1/ Какъв е размера на кредитните средства, предоставени на кредитополучателя по
Договор за предоставяне на юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за
строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007 г., изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс
№ 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от 01.06.2010г. и Анекс № 2 от 11.07.2020г., кога и как
същите са усвоени от него?
2/ Постъпвали ли са средства по банкова сметка на кредитополучателя, предназначени
за погасяване на задълженията по процесния Договор за предоставяне на юнионкредит „До
ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/24.10.2007 г., изменен и
допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009г., Анекс № 1 от 01.06.2010г. и
Анекс № 2 от 11.07.2020г.? С постъпилите средства какви задължения по кредита са
погасявани?
3/ Какъв е размера на дължимите главница, договорни лихви, комисиони и разноски от
кредитополучателя и ответник в производството/ по Договор за предоставяне на
юнионкредит „До ключ"/ипотечен банков кредит за строителство/ № 2267-ИП/ 24.10.2007 г..
изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от 21.10.2009 г., Анекс № 1 от
01.06.2010 г. и Анекс № 2 от 11.07.2020 г. към датата на подаване на Заявлението по чл. 417
от ГПК - 25.09.2020г., към датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем -
11.09.2020 г. и към датата на подаване на настоящата искова молба? Изрично да посочи в
какъв процент е начислената от банката договорна лихва и разсрочената такава, комисионни
и разноски.
4/ Налице ли са просрочени плащания по процесния договор и анексите към тях към
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем – 11.09.2020г., какъв е техният
размер и за какъв период?
8
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева, платими от ищеца в
седемдневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по делото в същия
срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача – Ал. В. Сл. , което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, чл. 198 и чл. 199
от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка - декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-
1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА:
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн. чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11 ал. 2 от Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет. 4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
9
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел.: 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на искова молба, с Приложение № 1 към
чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10