№ 85
гр. София, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Александър Ангелов
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно гражданско дело
№ 20211100514968 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал.2 т.3 и т.5 вр. чл.437 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от ЦВ. СТ. Т. и ЕЛ. Р. ЦВ. от гр.София срещу действия на ЧСИ
М.П. по изп.д.№ 2808/21г. изразяващи се в отстраняването им от имот, поради това, че не са
били надлежно уведомени за изпълнението и изразяващи се в определянето на трето лице
помагач , тъй като не са спазени законовите изисквания. Твърдят, че не са били надлежно
уведомени за изпълнението и описа и по този начин са били отстранени от имота. Посочват ,
че за пазач на имота е оставено трето лице без да е била налице хипотезата на чл.486 ал.2 от
ГПК. Излагат подробни съображения в подкрепа на своите твърдения. Правят искане за
спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК. Правят искане за допускане на
гласни доказателства за установяване нередовното им призоваване. Жалбоподателите молят
съда да отмени обжалваните действия.
Възражения от ответните страни са постъпили.
Ответниците по жалбата Х.П.М. и Д.Н.М. намират жалбата за недопустима, за
неоснователна и за недоказана. Излагат подробни съображения в подкрепа на твърденията
си. Молят съда да отхвърли жалбата.
Ответникът по жалбата Т.В.М. намира оплакванията в жалбата за неоснователни, като
възразява и по направеното искане за спиране на изпълнителното производство и за
допускане на гласни доказателства.
Ответникът по жалбата М.В.М. намира жалбата за недопустима, респ. неоснователна и
моли съда да я остави без уважение. Излага подборни подробни съображения.
ЧСИ М.П. е депозирал подробни мотиви по подадената жалба. Намира същата за
1
недопустима, като счита, че действията, предмет на жалбата, не подлежат на обжалване. По
същество посочва, че надлежно е уведомил жалбоподателите за насрочения опис, а по
отношение на назначеното за пазач лице не е постъпвало искане от жалбоподателите за
замяната му.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и становищата по нея, както и
мотивите на частен съдебен изпълнител П., прие следното:
Жалбоподателите и ответниците по жалбата са съсобственици на недвижим имот в
гр.София, който, с влязло в сила на 6.11.2021г. съдебно решение по гр.д.№ 21494/19г. на
СРС, ІІ ГО, 168 с-в /дело за делба/, е изнесен на публична продан. По молба на
съсобственика М.М. на 10.11.2021г. е образувано изп.дело № 20218510402808 по описа на
ЧСИ М.П. за извършване на публичната продан на имота.
След като се е снабдил със скица и с данъчна оценка на имота, ЧСИ П. е насрочил опис на
имота за 19.11.2021г., за което е изпратил съобщения на всички съсобственици - Т.В.М.,
М.В.М., Х.П.М., Д.Н.М., ЦВ. СТ. Т. и Е.Р.. Изпратените до последните двама
съсобственици, сега жалбоподатели, съобщения са върнати от лицето, връчващо призовките
на ЧСИ, в цялост. В обяснения призовкарят е посочил, че на 11.11.2021г. е посетил сградата
на „****, като на около 10м. от сградата е видял ЦВ. СТ. Т. и при опит да му връчи
съобщението, Т. се качил в автомобил /точните данни на автомобила са вписани/ и потеглил,
поради което връчването не е могло да се осъществи. От данните по изпълнителното дело и
от изложеното в становищата на ответниците по жалбата става ясно, че имота, предмет на
съдебната делба, се намира на ул. „**** в гр.София и в него се помещава Адвокатско
дружество „Т. и п.“, в което работят двамата жалбоподатели. Видно също от представен
договор за наем от 21.09.2017г. този имот се ползва от „Б.а.м.к.“ ЕООД и от
жалбоподателката Е.Ц.. Последната е придобила ид.ч. от делбения имот на 1.12.2017г. В
изпълнителното дело се съдържат данни, че „Б.а.м.к.“ ЕООД е преотдало ползването на
имота на Адвокатско дружество „Т. и п.“, в което се намира кантората на дружеството, в
която работят двамата жалбоподатели, видно от публичните данни за адвокатското
дружество.
Жалбоподателката Ц. е декларирала постоянен адрес на адреса на делбения имот на ул.
„**** в гр.София, и за настоящ адрес - такъв в с.Бистрица, Панчарево. Адресът в с.Бистрица
е деклариран за настоящ и за постоянен адрес от жалбоподателя Ц.Т..
Връчителят на ЧСИ е депозирал и обяснения, в които се посочил, че на 14.11.2021г. е
посетил адреса в с.Бистрица за връчване на съобщенията за насрочения опис на
жалбоподателите, не ги е открил на адреса и при тръгване е установил, че двамата адресати
пристигат на адреса в автомобил. След като ги е уведомил, че ще им връчи книжа,
автомобилът потеглил и връчване не е било извършено.
На 16.11.2021г. ЧСИ е уведомил жалбоподателите за насрочения опис на електроните
адреси, посочени от тях в сайта на Адвокатско дружество „Т. и п.“.
На 19.11.2021г. ЧСИ П. е извърши опис на делбения имот. В протокола за опис е посочено,
че на место е намерено адвокатско дружество, което е пренаело имота от „Б.а.м.к.“ ЕООД,
както и юрисконсулта на наемателя „Б.а.м.к.“ ЕООД И.Р.Ц.. На огледа е присъствало вещо
2
лице, на когото ЧСИ П. е възложил да извърши оценка на имота. ЧСИ П. е оставил
владението на имота на И.Ц., който приел да бъде пазач на имота. При огледа ЧСИ насрочил
и публичната продан на имота за периода 7.01.2022г. – 7.02.2022г. Жалбоподателите не са
присъствали на описа.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбоподателите са били редовно уведомени за извършения от ЧСИ опис на
съсобствения делбен имот при условията на чл.44 ал.1 от ГПК, като отказът им да получат
съобщението е редовно удостоверено от длъжностното лице, връчващо призовките при ЧСИ
П.. Съгласно разпоредбата на чл.436 ал.1 от ГПК срокът за обжалване действието на ЧСИ е
двуседмичен от извършване на действието, в случай, че страната е била редовно призована.
Описът е извършен на 19.11.2021г., вкл. и действията, които жалбоподателите обжалват.
Жалбата им е подадена на 2.12.2021г., т.е. в 2 седмичния срок от провеждане на описа,
поради което съдът намира същата за подадена в срок. Жалбоподателите твърдят, че са
отстранени от имота и че на имота е назначен пазач, в нарушение на чл.486 ал.2 от ГПК –
все действия на ЧСИ, които съгласно чл.435 ал.2 т.3 и т.4 от ГПК, подлежат на обжалване,
поради което съдът намира, че е сезиран с редовна жалба, която следва да се разгледа по
същество.
Съгласно чл.435 ал.2 т.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва действията на съдебния
изпълнител, изразяващи се в отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; а съгласно т. 5 на същата
разпоредба - определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470,
както и в случаите по чл.486 ал.2 от ГПК.
В съдебната практика няма спор, че отстраняване на длъжника (или на трето лице) от
имот, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено
при въвод на кредитора във владение по реда на глава XLVII ГПК /така напр. Определение
№ 253 от 19.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 228/2010 г., IV г. о./. Настоящата хипотеза не е
такава. Жалбоподателите са съсобственици, наред с ответниците по жалбата, на имот, който
е изнесен от съда на публична продан. Публичната продан се извършва съобразна правилата
за публичната продан на недвижим имот при принудително изпълнение. Но прилагането на
правилата за публичната продан на недвижим имот при принудително изпълнение не
означава, че се развива същински изпълнителен процес. Публичната продан е само правно
средство за осребряване на общата вещ /така „Българско гражданско процесуално право“,
проф.д-р Живко Сталев, УИ „Св.Кл.Охридски“, 1994г., стр.555-6/. Няма спор в съдебната
практика, че съсобствеността се прекратява с извършването на проданта, а не с изнасяне на
имота на продан / така в 1389-84-І, определение №58/ 14.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 45/2011 г., II
г.о. на ВКС/. Макар и публичната продан при делбата да не е истински изпълнителен
процес, за нея се прилагат общите правила за принудителното изпълнение, с тази разлика, че
в това производство няма нито длъжник, нито кредитор -взискател в обикновения смисъл на
думата, нито възбрана, наложена за обезпечение на вземане на кредитора, а и не могат да се
връчват покани за доброволно изпълнение поради липса на длъжник или дължими от
3
страните изпълнения /така отново в определение №58/ 14.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 45/2011 г., II
г.о. на ВКС/.
Съобразявайки така изложеното, възприето в съдебната теория и практика, съдът намира
жалбата за неоснователна. Въвод във владение на съсобствения имот не е извършван от
ЧСИ П., поради което твърдението на жалбоподателите, че са отстранени от имота по време
на описа на същия е неоснователно. Жалбоподателите не са длъжници и не биха могли да
твърдят отстраняване от имота. Отделно от това, описът при този вид публична продан се
извършва с цел да се установи състоянието на имота с оглед предстоящата публична продан
/да се информират купувачите относно имота и неговото състояние/ и с оглед определяне
оценката на имота. Съобразно по-старата съдебна практика дори се приема, че съдебният
изпълнител не следва да връчва призовка за доброволно изпълнение на съделителя, който
държи общата вещ, както и да проверява собствеността върху имота и да го описва /така
решение по дело № 1151/70г., І, ВС, цитирано в „Българско гражданско процесуално право“,
проф.д-р Живко Сталев, УИ „Св.Кл.Охридски“, 1994г., стр.556/. Целта на постановената от
съда публична продан е ликвидацията на съсобствеността, поради което възражения, като
направените, за отстраняване на съделител от имота, не могат да бъдат основателни.
Ликвидирането на съсобствеността е постановена от съда със сила на пресъдено нещо -
проданта следва да се извърши, за да се прекрати съсобствеността и възражения, които я
осуетяват, не могат да се правят от съсобствениците. Съдебното решение следва да се
изпълни. Съделителят не е длъжник в изпълнителното производство в обичайния смисъл на
думата, поради което той не може да иска да бъде определен за пазач на вещта по реда на
чл.486 ал.1 от ГПК. Законосъобразно ЧСИ е назначил за пазач лицето, което представлява
дружеството, намерено в имота. Това е станалото със съгласието на присъстващите
съделители на имота и със съгласието на лицето, определено за пазач.
Искането на жалбоподателите за допускане на гласни доказателства, които да установят
дали длъжностното лице, връчващо призовките на ЧСИ П., е посетило адреса на ул.“**** на
11.11.2021г. следва да се остави без уважение. Няма твърдения от длъжностното лице, че е
посетило имота на адреса, а че е срещнало жалбоподателя Т. пред имота. Отделно, соченото
за свидетел лице е в роднинска връзка с жалбоподателката /неин брат, видно от справката на
ЧСИ/ и във връзка на служебни отношения с другия жалбоподател / соченият свидетел е
юрисконсулт на БАМК, чийто прокурист е жалбоподателя Т., видно от публичната
информация за АД „Т. и п.“/. Съставеният от ЧСИ констативен протокол във връзка с
извършени действия по връчване на съобщения от 16.11.2021г. е официален документ по см.
на чл.179 от ГПК и има доказателствена сила за извършените от него и пред него действия.
Искането за спиране на изпълнението до произнасяне на съда по жалбата е
неоснователно. Не се налага събиране на допълнителни доказателства. Жалбата е
неоснователна, като изпълнителните действия следва да продължат в изпълнение на
съдебното решение за ликвидиране на съсобствеността.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЦВ. СТ. Т., ЕГН ********** и ЕЛ. Р. ЦВ., ЕГН
********** срещу действията на ЧСИ М.П., с рег.№ 851, район на действие СГС, по
изпълнително дело № 20218510402808 по отстраняване от имот и по определяне на пазач на
имот, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5