Р Е
Ш Е Н
И Е № 1564
гр.
Пловдив,19.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в
публично съдебно заседание на единадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като
разгледа АНД № 3173/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.К.П., ЕГН **********,***, против електронен фиш /ЕФ/
серия К № 2415354 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят
в депозираната до съда жалба моли за отмяна на процесния Електронен фиш по
съображения, изложени в нея. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява
и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не дава становище по
делото.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законово установения
в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен
фиш серия К № 2415354 затова, че на 22.10.2018г. в 16:13 часа, в гр. Пловдив,
на бул. „Кукленско шосе” № 28, с одобрено автоматизирано техническо средство TFR1
–M № 581, било заснето движение на лек автомобил „БМВ 525 Д”, рег. № ********, лична
собственост, със скорост от 77 км/ч., при въведено ограничение на скоростта 50
км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин жалбоподателят е превишил
разрешената скорост с 27 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по
чл. 21 ал.1 ЗДвП, въз основа, на което бил издаден и обжалваният електронен
фиш, с който на основание чл.189 ал.4,
във вр. с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема
за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства
– Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 –M ”
от 07.02.2018г., Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система TFR1 – M 581/23.10.2018г.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на
доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
При извършената служебна проверка Съдът
констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и лицето,
което следва да носи отговорност на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП /предвид
липсата на подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените по
–горе реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран, да
съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого
и в какъв срок може да се обжалва, поради което направените в тази посока
възражения на жалбоподателя са неоснователни.
В тази връзка, следва да се отчете, че редът
за съставяне на електронен фиш,
представлява отклонение от общото
правило за съставяне на АУАН и последващо издаване на НП. Ето защо наличната по
делото разписка с подпис от жалбоподателя за получен фиш е достатъчно, за да се
установи обстойно запознаване с него, за което индикира и депозираната до съда
жалба. Ето защо не се приема, че в случая са допуснати съществени нарушения,
относно процедурата по съставяне и връчване на ЕФ, които да рефлектират върху
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона
за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното
място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140
км/ч. Безспорно от доказателствата по делото се установява,че в случая жалбоподателят не е изпълнил задължението си на процесното
място и време да управлява конкретното
МПС до не повече от 50 км/ч, въпреки това скоростта на движение на МПС е
била превишена с 27 км/ч. Съгласно посочената за санкционна норма, а
именно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за
превишаване на разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч, е
предвидена глоба в размер от 100 лв.
Нарушението е
квалифицирано под правилната материална норма на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като
описанието е ясно, пълно и недвусмислено, с достатъчно конкретизирано място.
Ето защо неоснователно се явява възражението от страна на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото същият е бил напълно
наясно за какво и къде точно е нарушил правилата за движението по пътищата.
Правилно на
жалбоподателя е било наложено административно наказание по вид и размер, а
именно глоба във фиксиран размер от 100 лева за така установеното нарушение,
който размер не подлежи на ревезиране от страна на Съда. В тази посока и предвид възражението, което също се явява неоснователно,
следва да се отбележи, че напротив, има приспадане от 3 км/ч от измерената
скорост, като в ЕФ е вписана – вече приспадната скорост от 77 км/ч, тъй като
видно от приложения по преписката снимков материал измерената скорост на
движение на процесното МПС е била 80 км/ч.
Нарушението е
установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство, което с оглед
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1–M, е от одобрен тип със срок на валидност на
удостоверението до 24.02.2020г. Посочената система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4835. Освен това мобилната система за видеоконтрол
„TFRM-1” e била проверена, с оглед Протокол № 1-33-18/ 07.02.2018г., в който е
констатирано, че същата съответства на одобрения тип. Безспoрно установени по
делото, видно от приложения снимков материал, са и заснетият участък от пътя,
където е било извършено нарушението, географските координати, действащото
ограничение, както и посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
касаещ въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час,
в обхвата на констатираното нарушение, режим на измерване – в движение.
Съгласно Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е
допустимо на база заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, каквото е в настоящия случай.
Посоченото води до извода, че електронният фиш, съотнесен към времето на
извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето
нарушение от мобилна система за
видеоконтрол.
За по-голяма
прецизност, следва да се отбележи, че с оглед датата на извършеното нарушение –
22.10.2018г., във връзка с промяната в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДВП с ДВ бр.
54 от 2017г./ в сила от 26.09.2017г./, както и отмененият с ДВ бр.6 от 2018г./
в сила от 16.01.2018г. / - чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., няма изискване
пътният участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на
заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово
осведомяване или страницата в интернет на МВР.
В случая
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, като го е наказал в качеството му на собственик, на основание
чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189, ал.5
от ЗДвП.
Всичко гореизложено
обосновава неоснователността на наведените в жалбата възражения, поради което
обжалваният Електронен фиш, следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Мотивиран от
изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2415354 на ОД
на МВР – Пловдив, с който на Т.К.П., ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК