№ 162
гр. Търговище, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200406 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. СТ. АТ. от гр.Търговище против
Наказателно постановление № 38 - 0000870 от 21.04.2022 г., издадено от
Директора на РД „АА“ Русе. Считайки същото за постановено в нарушение
на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се
поддържа от пълномощник.
Ответникът по жалбата чрез писмено становище, част от
придружителното писмо, излага доводи неоснователност на жалбата и моли
НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност при евентуално
претендиране на разноски за адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по
съображения различни от изложените в нея.
На 15.02.2022 г. контролни органи от РД „АА“ - Русе извършили
проверка в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства на фирма “СУАБ СБА“
1
ЕООД – клон Търговище, притежаваща Разрешение № 63/15.01.2018г. за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС. В хода на проверката в пункта, находящ се в гр.Търговище,
кв.“Въбел“, служителите на РД „АА“ – Русе установили, че жалбоподателят,
като технически специалист е нарушил чл.44, ал.1, т.3, “а“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. на МТИТС - при извършване на периодичен преглед на
товарен автомобил влекач ДАФ ХФ 510 ФТ, кат N3 с рег.№ Т9155 КК в
протокол № 27946141, в позиция 5.2 – „колела и гуми“ е отбелязал
заключение „Да“, въпреки че на предния управляем мост от дясно липсвал
скрепителен елемент - гайка на колелото. Контролните органи установили, че
посочената неизправност е значителна, но въпреки това, въз основа на
протокол № 27946141 е издадено удостоверение за техническа изправност
на ППС. С оглед установеното, бил извършен повторен преглед по чл.50,
ал.2 от Наредба № 32/16.12.2011г. и бил издаден протокол № 27947261 с
дадено заключение, че ППС се допуска да се придвижи до място за
отстраняване на неизправността. За установеното нарушение на чл.44, ал.1,
т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, св.И. – инспектор в
РД „АА“ – Русе съставил на жалбоподателя АУАН № 316983/ 15.02.2022 г.,
който бил подписан без възражения. Такива не били направени и в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“- Русе издал
Наказателно постановление № 38 -0000870 от 21.04.2022 г., с което за
нарушение на чл.44, т.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на
МТИТС във вр. с чл.12, ал.1 от същата наредба и на основание чл.178а, ал.7,
т.1, предл.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели.
Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Същото, както и АУАН, е издадено от
компетентен орган, но съдържанието му не отговаря на изискванията на чл.57
от ЗАНН. На първо място е видно, че не е спазено изискването на чл.57, ал.1,
т.13 от ЗАНН, тъй като в НП не е посочен съдът, пред който НП подлежи на
обжалване. Не е изпълнено и изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, който
гласи, че НП трябва да съдържа законните разпоредби, които са били
нарушени виновно. В тази връзка в НП е прието, че с описаното поведение,
жалбоподателят като технически специалист е нарушил разпоредбата на
2
чл.44, т.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС във вр. с
чл.12, ал.1 от същата наредба, за което е санкциониран на основание чл.178а,
ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП предвижда глоба от 1500 лв. за „председател
на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл.147, ал.1, или със съоръжения или средства за
измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по
чл.147, ал.1.“ Цитираната разпоредба от ЗДвП е бланкетна и следователно за
да е налице съставомерно деяние по този текст следва да е налице
нарушение на изисквания, определени в наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП
т.е. в Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредбата/.
Както бе посочено, като нарушена в НП е отбелязана разпоредбата на
чл.44, т.1, т.3, б.“а“ във вр. с чл.12, ал.1 от Наредбата. Нормата на чл.12, ал.1
от Наредбата /която не фигурира в АУАН/ очевидно е добавена от
наказващия орган, действайки в хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Въпреки
това обаче квалификацията на нарушението в НП е непълна.
Чл.44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредбата гласи : „ При извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в
тази наредба;“ Видно е, че така цитираната разпоредба не съдържа
конкретно изискване относно извършването на прегледите, а отново съдържа
препращане, което налага издирването и посочването в НП на правната
норма, регламентираща конкретното изискване, което е следвало, но не е
било спазено от жалбоподателя при извършването на процесния технически
преглед. Т.е. съобразно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, бланкетната норма на чл.44,
ал.1, т.3, б.“а“ от Наредбата следва да се свърже с разпоредба от същата
наредба, визираща неспазеното от техническия специалист конкретно
изискване. Очевидно е, че чл.12, ал.1 от Наредбата не представлява такава
разпоредба, тъй като гласи единствено, че периодичните прегледи и
3
проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател
и поне един технически специалист.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства /Приложение № 5 към
Наредба № Н-32/. Следователно във въпросната Методика са посочени
подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на превозните
средства. В нея са описани правилата и препоръчителните методи за тяхната
проверка, както и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
В т.5.2.1. от Методиката, главината на колелата на ППС е посочена като
елемент, подлежащ на проверка при извършването на техническия преглед, а
в б. „а“ - липсата на гайка на колелото е визирана като неизправност, която
следва да се определи като значителна или опасна при прегледа на ППС.
Видно е, че в обжалваното НП във връзка с цитираната като нарушена
законова разпоредба не е посочена нито нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата,
нито съответната точка от Методиката, която не е била изпълнена. При тези
констатации, съдът намира, че съдържанието на НП е непълно и не отговаря
на изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Констатираният пропуск
ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният е
лишен от възможността да разбере кое точно правило за поведение не е
спазил. Посоченият пропуск не може да се санира от словесното описание на
нарушението в НП, доколкото последното е отделен реквизит на НП.
Наказващият орган е длъжен да опише точно и ясно фактическите
обстоятелства на нарушението, а отделно от това –да посочи правната норма,
регламентираща конкретно изискване, което е нарушено с описаното деяние.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила, което обуславя
отмяната му и не налага обсъждането му по същество, включително и на
възражението за маловажност на нарушението.
4
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва
да се присъждат.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0000870 от 21.04.2022 г.,
издадено от Директора на РД „АА“ - Русе, с което на М. СТ. АТ. от гр.
************ ЕГН ********** на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5