№ 3172
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като раз........да докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110211736 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :
Електронен фиш) Серия К № 4974698, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП на К. П. Б. е наложена „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за това, че на
24.01.2021г. в 10:58 часа в град София, по бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин
„Джъмбо“, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път е извършено нарушение
на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че К. П. Б. не е извършил
нарушението, описано в обжалвания Електронен фиш. Жалбоподателят отрича да е
управлявал лек автомобил „.........“ с рег. № .......... Б. казва, че не е негов този автомобил и че
не знае как из........жда. Жалбоподателят посочва, че не е предоставял личните си данни, за
да се попълва декларация . Поради това се твърди, че Електронният фиш противоречи на
материалния и процесуалния закон, тъй като жалбоподателят не е нарушил разпоредбите на
ЗДвП. С тези аргументи се иска СРС да отмени изцяло Електронния фиш като
незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.
С писмо с .... № 40570 от 13.08.2021г., с което жалбата и административно-
1
наказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е
изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен
фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на
ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Влезлият в
сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни
постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното
постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП
– СДВР се прави още позоваване на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че нарушението е
установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 560 като
техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че
Електронен фиш Серия К № 4974698 е издаден на 30.06.2021г. Издаденото удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип,
се считат за одобрен тип. С о........д на тези аргументи се посочва, че нарушението,
нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че
при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с
които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да
потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Пред СРС – 10 състав жалбоподателят К. П. Б. не се явява лично, но се представлява
от адв. Т., която в съдебно заседание на 05.01.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време
на съдебните прения на 07.06.2022г. адв. Т., лично уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява и не взема становище по спора.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред
СРС и не взема становище по казуса.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея
има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това
техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден
Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4-38-20 от
30.10.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3
км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4-38-20 от 30.10.2020г. (лист 9 и
2
лист 27 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M
№ 4835 с идент. № 560/10.
Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. и Ежедневна форма на отчет (лист 13 и лист 14
от делото) за времето от 08.50 часа до 11.00 часа на 24.01.2021г. техническо средство
TFR1-M с № 560 е било позиционирано в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу
магазин „Джъмбо“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от с.
Яна към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 60 км/час, въведена с пътен знак
В26 в извън населено място. За времето от 08.50 часа до 11.00 часа на 24.01.2021г. с
посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 149 клипа – от № 17512 до №
17660, като един от тях бил клип № 17660 (лист 4 от делото).
На 24.01.2021г. в 10:58 часа в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин
„Джъмбо“, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път, лек автомобил „........ .......
..........“ с рег. № ... ........ В К (собственост на „.......“ ........) се движел със скорост от поне 80
км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост
от 83 км/час), при ограничение на скоростта в извън населено място, въведена с пътен знак
В26 - 60 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с
техническо средство – система за видеоконтрол TFR1-M с № 560 – клип № 17660.
На 26.05.2021г. КР. ЦВ. АТ. – управител на „.......“ ........ попълнил декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която
декларирал, че на 24.01.2021г. в 10:58 часа лек автомобил с рег. № ......... е управляван от К.
П. Б.. Към декларацията било предоставено и копие на ...идетелство за управление на
моторно превозно средство (СУМПС) № *********, издадено на 28.01.2021г. на К. П. Б..
Според информация в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Враца К. П. Б. е
притежавал СУМПС № *********, издадено на 05.02.2003г. от ОДМВР Враца, валидно до
05.02.2013г., но същото е било отнето на 15.06.2012г. на основание чл.171, т.4 от ЗДвП и е
било унищожено на 26.01.2021г. На жалбоподателя Б. било издадено ново СУМПС от
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Враца с № *********, валидно от 28.01.2021г. до
28.01.2031г. Именно копие на този документ е бил предоставен пред ОПП – СДВР във
връзка с декларацията на управителя на юридическото лице – собственик на заснетия
автомобил.
Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 560
(клип № 17660), декларацията от КР. ЦВ. АТ. – управител на „.......“ ........ и копието на
СУМПС № *********, издадено на 28.01.2021г. от ОПП – СДВР издали Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4974698 на К. П. Б.. С този Електронен фиш на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на К.
П. Б. е наложена „глоба“ в размер на 50 лева. В Електронния фиш е посочено, че
нарушението е извършено с лек автомобил „........ ........ ... ..........“ с рег. № ... ........ В Х.
Електронният фиш е връчен на К. П. Б. на дата 20.07.2021г. и е обжалван от него с жалба,
3
изпратена по пощата на 02.08.2021г., която е била заведена в ОПП – СДВР на 03.08.2021
година.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно : плик от жалба; снимков
материал (клип № 17660, снимка на уреда и на пътния знак); справка за собствеността на
МПС с рег. № .........; Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от
30.08.2016г.; декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на
чл.189, ал.5 от ЗДвП и приложено към нея копие на СУМПС № *********, издадено на
28.01.2021г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г.; Ежедневна форма на отчет от 24.01.2021г.; извадка от
информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 4974698; писмо
от Главна Дирекция „Национална полиция” с рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. (на лист 16
от делото); писмо от ОПП – СДВР с .... № 76268 от 26.10.2021г. с приложена снимка на
пътен знак (лист 24-25 от делото); писмо от Главна Дирекция „Национална полиция” с
приложен Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M с № 4-38-
20 от 30.10.2020г. (лист 26-27 и лист 9 от делото); удостоверение от ОДМВР – Враца, Сектор
„Пътна полиция“ (лист 38 от делото); писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
пътно управление – София с .... № 8333 от 18.01.2022г. с приложена схема (лист 48-50 от
делото); писмо от ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“ с .... № 6731 от 14.01.2022г.
(лист 51 от делото); справка за нарушител/водач; писмо от Български институт по
метрология с .... № 10105 от 20.01.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения).
Настоящият съдебен състав счита, че приложените на лист 76-78 от делото документи
от една страна не представляват писмени доказателства, тъй като съдържат оплаквания, т.е.
становище на жалбоподателя Б., а от друга страна – доколкото по делото няма
доказателства, че въз основа на сигнала на Б. до Главна прокуратура на Република България
и Главна дирекция „Национална полиция“ има предприети действия на държавни
институции, ...ързани с настоящия правен спор, то сами по себе си тези документи не
допринасят за установяване на факти, относими към настоящия правен спор. Поради това
съдът ги остави извън доказателствената маса и не ги кредитира.
При така направеното уточнение следва да се посочи, че всички относими и цитирани
по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са
непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931/30.08.2016г. е
официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.
Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният
Електронен фиш отговаря на одобрения образец.
Извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К
4
№ 4974698, справката за собствеността на МПС с рег. № ......... и справката за
нарушител/водач са обективни и достоверни писмени доказателства. Цитираните тук
справки са издадени от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за
удостоверените в тях обстоятелства. Поради това съдът кредитира тези писмени
доказателства и съответно установява, че собственик на заснетото МПС с рег. № ......... е
„.......“ ........, респ. че жалбоподателят Б. има множество предишни нарушения на ЗДвП,
както и че Електронен фиш Серия К № 4974698 е бил издаден на 30.06.2021г. и е бил
връчен на Б. на 20.07.2021г.
На лист 38 и лист 51 от делото са приложени два документа, които изхождат от
ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“ и касаят СУМПС на жалбоподателя Б.. Това ги
прави относими към настоящия правен спор. Изнесената в тези два документа информация
се потвърждава и от справката за нарушител/водач. Поради това СРС кредитира
удостоверението на лист 38 от делото и писмото на лист 51 от делото и съответно приема,
че К. П. Б. е притежавал СУМПС № *********, издадено на 05.02.2003г. и отнето на
15.06.2012г., както и СУМПС № *********, валидно от 28.01.2021г. до 28.01.2031г. От тук
следва изводът, че към датата на деянието 24.01.2021г. К.Б. не е притежавал валидно
СУМПС, но доколкото няма съответно повдигнато (административно или наказателно)
обвинение за управлението на МПС без валидно СУМПС – този въпрос се явява неотносим
към настоящото производство и не следва да се обсъжда в този съдебен акт. Същевременно
тук е редно да се посочи, че това, че към 24.01.2021г. Косто Боров не е имал издаден
документ (СУМПС) не доказва автоматично, че лицето не е управлявало лек автомобил на
процесните дата, час и място.
По делото са приложени декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП и приложено към нея копие на СУМПС № *********,
издадено на 28.01.2021г. Към момента няма доказателства, които да дискредитират тези
писмени доказателства. Твърденията на Б., че не е управлявал МПС-то и че не го е виждал
представляват негова защитна теза. Документите на лист 11 и лист 12 от делото са
обективно съществуващи, съответстват на други събрани по делото доказателства относно
данните на автомобила и СУМПС на Б. (справката за собствеността на МПС с рег. № .........,
справката за нарушител/водач и писмото от ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“,
които съдът кредитира по-горе). Поради това СРС се доверява на декларацията и
приложеното към нея копие на СУМПС, още повече, че декларацията е била подадена и
приета от служител на ОПП – СДВР, което иде да покаже, че тя е била реално попълнена и
предоставена на ОПП – СДВР. От тези документи съдът установява, че на 26.05.2021г. КР.
ЦВ. АТ. (управител на „.......“ ........ с ЕИК : ********* - според общодостъпната информация
от сайта на Търговския регистър) е декларирал, че на 24.01.2021г. в 10:58 часа лек
автомобил с рег. № ......... е управляван от К. П. Б. и е предоставил копие на СУМПС №
*********, издадено на 28.01.2021г. на К. П. Б. – в съответствие с нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП.
Настоящият съдебен състав кредитира Ежедневната форма на отчет от 24.01.2021г. и
5
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-4273 от 25.01.2021г., тъй като тези писмени доказателства са годни, информативни,
относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се. От Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. се
установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от
позиционираното в служебен автомобил с рег. № С 2184 МР техническо средство, броят и
номерата (първи и последен) на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо
средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на
превозните средства (60 км/час) и това, че там е имало поставен пътен знак за ограничение
на скоростта в извън населено място В26. От доказателствата на лист 13 и лист 14 от делото
се установява, че от 08.50 часа до 11.00 часа на 24.01.2021г. (което включва и процесния час
- 10:58 часа) техническо средство TFR1-M с № 560 е било позиционирано в град София, бул.
„Ботевградско шосе” срещу магазин „Джъмбо“, за да контролира скоростта на движение на
МПС-та, движещи се от с. Яна към Околовръстен път при ограничение на скоростта 60
км/час, въведено с пътен знак В26 за извън населено място. За наличието на пътен знак,
указващ ограничение на скоростта 60 км/час към 24.01.2021г. на процесното място данни се
извличат и от писмото на ОПП – СДВР с .... № 76268 от 26.10.2021г. с приложената към него
снимка (лист 24-25 от делото), както и от писмото от Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление – София с .... № 8333 от 18.01.2022г. с приложената към него
схема (лист 48-50 от делото). Тези две писма и приложенията към тях са еднопосочни,
непредубедени и достоверни писмени доказателства. Поради това съдът им се доверява
напълно и приема, че на процесното място е имало ограничение на скоростта, въведено с
пътен знак В26, показващ, че максимално разрешената скоростта на движение е 60 км/час.
Относно ограничението на скоростта на процесното място относими и информативни се
явяват също така Ежедневната форма на отчет, клип № 17660 и Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г., които
потвърждават изнесената в писмото от ОПП – СДВР и писмото от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление – София информация касателно
ограничението на скоростта на движение на бул. „Ботевградско шосе“ срещу магазин
„Джъмбо“ по посока Околовръстен път. Всички цитирани по-горе писмени доказателства са
еднопосочни, достоверни и непредубедени, поради което съдът им се доверява напълно
относно ограничението на скоростта.
От приложените по делото писмо от Български институт по метрология с .... № 10105
от 20.01.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 (с приложения), писмата на Главна Дирекция „Национална полиция“ (лист 16 и
лист 26 от делото), Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M с
№ 4-38-20 (лист 9 и лист 27 от делото) и чл.30, ал.5 от Закона за измерванията се установява,
че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е
одобрено съобразно нормативните изисквания, срокът на валидност на одобряването на типа
е бил до 24.02.2020г., преминало е последваща проверка в Лаборатория за проверка на
анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция „Национална
6
полиция” на 30.10.2020г. (за срок от 12 месеца, т.е. до 30.10.2021г.) и съответно се счита за
одобрен тип средство за измерване, което е технически изправно към 24.01.2021г. и
направените с него измервания са в съответствие със Закона за измерванията. Поради това (с
о........д разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията) СРС приема, че техническото
средство, заснело процесния автомобил и неговата скорост на движение е било годно към
процесната дата да установи нарушението и попада в обхвата на „автоматизирани
технически средства и системи” (АТСС) според §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Тук е местото съдът
да посочи, че доколкото от Протокола от проверката на мобилна система за видеоконтрол
„TFR – 1M“ № 4-38-20 от 30.10.2020г. се вижда, че въпросното техническо средство има
идент. № 560/10 и този номер 560 е вписан и в Ежедневната форма на отчет, и в Протокола
за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от
25.01.2021г., а също и в снимковия материал – клип № 17660, то това означава, че именно
провереното на 30.10.2020г. техническо средство тип TFR-1M е било използвано и при
заснемане на лек автомобил „........“ с рег. № ... ........ В К на 24.01.2021г. в 10:58 часа. Всичко
това показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е
било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба, счита се за одобрен тип и към
24.01.2021г. (съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията) и изготвените с него писмени
доказателства (снимките, приложени по делото) имат доказателствена сила.
С о........д разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или запи...ащи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес”) съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за
годно веществено доказателствено средство. От снимката на техническото средство става
ясно къде е било позиционирано то. Въз основа на снимката, приложена на лист 6 и лист 25
от делото, се доказва, че на процесните дата и място е имало пътен знак В26, въвеждащ
ограничение на скоростта 60 км/час. Посредством снимката (клип № 17660) се установява
регистрационният номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване на
нарушението; конкретно измерената скорост на движение и това, че в лентата на движение
на заснетото МПС няма други превозни средства. Този снимков материал представлява
веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане. Поради
това съдът го приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и
съответно го кредитира. Доколкото клип № 17660 е направен на 24.01.2021г. в 10:58 часа и
попада в часовия диапазон от 08.50 до 11.00 часа, в който техническо средство TFR-1M с №
560 е било позиционирано в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин
„Джъмбо“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се в извън
населено място, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път (според Протокола на
лист 13 от делото и Ежедневната форма за отчет на лист 14 от делото), съдът приема, че
техническото средство (описано в Ежедневната форма на отчет, Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. и в
7
Протокола от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4-38-20 от
30.10.2020г.) е заснело движението на автомобил с рег. № ... ........ В К на 24.01.2021г.
Доколкото между снимката - клип № 17660 (от една страна) и Ежедневната форма на отчет и
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-4273 от 25.01.2021г. (от друга страна) има припокриване относно времето, мястото,
номера на техническото средство, ограничението на скоростта, а същевременно клип №
17660 попада сред номерата на изображенията, направени на 24.01.2021г. от 08.50 до 11.00
часа на бул. „Ботевградско шосе“ срещу магазин „Джъмбо“, за съда не възниква съмнение,
че клип № 17660 е направен именно с техническо средство TFR-1M с № 560.
Пликът от жалбата (на лист 4 от делото) има достоверна дата. Поради това съдът го
кредитира и приема, че жалбата срещу процесния Електронен фиш е била подадена по
пощата на 02.08.2021г.
При така приетата фактология и направеният по-горе доказателствен анализ
съдът достигна до следните правни изводи :
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се раз........да по същество.
Според легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП
Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи”. В същия смисъл е и §1, т.1 от ДР на ЗАНН. О...ен това в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа
Електронният фиш (териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане) и
изрично е посочено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава Електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш,
регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания
Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания –
посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението /СДВР/, както и мястото, и времето на осъществяването на нарушението.
Съдът констатира, че в Електронния фиш са записани марка, модел и регистрационен номер
на автомобила. Поради това тук е редно само да се посочи, че изискуемият по чл.189, ал.4 от
8
ЗДвП реквизит /регистрационния номер на автомобила/ фигурира в Електронния фиш. Дали
посоченото в Електронния фиш МПС е действително заснетото, с което е реализирано
нарушението е въпрос по същество, който ще бъде коментиран по-долу. Вярно е, че според
чл.189, ал.4 от ЗДвП в Електронния фиш следва да е посочен собственикът, на когото е
регистрирано МПС-то и че в случая доказателствата сочат, че собственик на автомобила е
„.......“ ........, а не жалбоподателя Б., както е отбелязано в Електронния фиш. Доколкото,
обаче, в случая се доказа, че е имало проведена процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП и
процесният Електронен фиш е издаден на лицето, посочено от управителя на юридическото
лице – собственик на автомобила като лице, което е извършило нарушението, то в случая
процесният Електронен фиш се явява издаден по реда на чл.189, ал.5, вр. ал.4 от ЗДвП. В
утвърдения образец на Електронен фиш, както и в процесния такъв името на К. П. Б.
фигурира срещу графата „собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател“ и с о........д
на изложеното по-горе следва да се приеме, че Електронният фиш е издаден на Б. като
„ползвател“, т.е. като лице, на което собственикът е предоставил за управление автомобила
си. На следващо място – в Електронния фиш е описано в достатъчна степен самото
нарушение. Пояснено е, че е извършено нарушение на скоростта, отбелязани са
разрешената, установената и превишената скорост, както и ограничението на скоростта,
въведено с пътен знак В26 в извън населено място, както мястото и посоката на движение
на автомобила, а също и че нарушението е установено с АТСС. Словесното описание на
нарушението съответства на посочената нарушена разпоредба - чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Отбелязана е наложената на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП глоба /в размер на 50 лева/
като е указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати. О...ен това за
процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки. Поради това СРС приема, че няма допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на Електронния фиш, нито че е нарушено правото
на защита на жалбоподателя.
За пълнота и прецизност на изложението следва да се отбележи, че съгласно чл.189,
ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
Електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Посоченото отсъствие на контролен орган
касае издаването на Електронния фиш, а не /както се тълкуваше преди измененията на ЗДвП
от 2017г./, че контролният орган трябва да отсъства от автомобила, в който е било
монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.
Задължително условие за санкционирането с Електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на Електронния фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ
бр.19/13.03.2015г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение №
9
1/26.02.2014г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване
на нарушенията, ...ързани с ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т.65 от
ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно ...ързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т.е.
контролният орган не се наме...а в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. В мотивите към
проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за
въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014г. на Върховния
административен съд, с което реализирането на административно-наказателната
отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на
Електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се ...ежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен
със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства /мобилни
и стационарни/ следва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуерът за обработка на доказателствения материал и да са
въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При
въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган
/Български институт по метрология/ осъществява проверка и на софтуерната програма,
генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната
метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ : измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство.
Обработката и издаването на Електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана
информационна система. Доколкото този процес по обработка на информацията и
издаването на Електронен фиш става не при установяване на нарушението, а по-късно,
както и защото с издаването на самия Електронен фиш явно административно –
наказващият орган мълчаливо е приел, че случаят не е маловажен, нормата на чл.39 от
ЗАНН в случая се явява неприложима.
За конкретния казус от значение е да се посочи, че когато срокът на валидност на
10
одобрения тип средство за измерване на скоростта е изтекъл (в случая изтича на
24.02.2020г.), намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип като последващата проверка e формата на контрол
на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие и според писмото на
Български институт по метрология с .... № 10105/20.01.2022г. се извършва от лаборатория за
проверка на средствата за измерване към Главна дирекция „Национална полиция” на МВР,
оправомощена от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор да извършва последващи проверки на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M.
Към датата на нарушението /24.01.2021г./ вече е било отменено изискването на
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в
средствата за масово о...едомяване или на интернет страницата на Министерство на
вътрешните работи участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. След като
това изискване е отпаднало и то изрично е отменено в действащата редакция на закона, то
не е необходимо участъкът, в който се е извършвал контрол на скоростта с АТСС да е бил
обозначен с поставянето на пътен знак Е-24, каквото задължение имаха преди това
контролните органи. Поради тази причина и след отпадането на посоченото законово
изискване, не е необходимо да бъдат събирани доказателства за поставен пътен знак,
указващ на водачите за извършвания видео контрол.
Според настоящия съдебен състав в случая е спазен и чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. Видно от лист 13 от делото Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. съдържа всички
реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко : Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.). В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е
24.01.2021г., а датата 25.01.2021г. е датата на регистриране на документа под № 4332р-4273.
Посочени са имената и подписите на лицата, които са изготвили, приели и проверили
въпросния Протокол. В Протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. са посочени номерата на първото и
последното изображение, както и общият брой на констатираните нарушения. О...ен вид и
номер на ползваното техническо средство в Протокола на лист 13 от делото е посочено, че
техническото средство е преминало метрологична проверка, за което има издаден Протокол
№ 4-38-20 от 30.10.2020г. с годност за експлоатация до 30.10.2021г. Коментираният тук
Протокол е придружен със снимка на уреда (видно от лист 5 от делото), поради което СРС
приема, че Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система
отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между
Електронен фиш и Наказателно постановление. Съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в
11
сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни
постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното
постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. Именно поради
това за Електронния фиш не важат правилата, разписани в чл.34, чл.40 – 44, чл.52 - 58 от
ЗАНН. Това, че в обжалвания Електронен фиш не е посочено конкретното физическо лице –
издател на Електронния фиш и лип...а дата на издаване на фиша не означава, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като в чл.189, ал.4 от ЗДвП не се съдържа
изискване за посочване на подобни обстоятелства, поради което и тяхната липса не е
основание за отмяна на Електронния фиш на формално основание. Електронният фиш е
електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи (§ 6, т.63 от ДР на ЗДвП) и именно заради това е без значение кой и кога физически
е написал Електронния фиш. По отношение реквизитите на Електронния фиш има
специални изисквания в ЗДвП и сред тях не е да фигурира физическото лице – издател на
Електронния фиш, което има и ...оето логично обяснение в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП. В
случая, при издаване на Електронен фиш важат специалните правила на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, а не общото правило на чл.42 от ЗАНН или чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същевременно в
Електронния фиш е записано, че той е издаден от СДВР и това /с о........д нормативната
уредба/ следва да се приеме, че е достатъчно, за да се спази и общото правило
административното наказание да се налага от организацията, на която е възложен контролът
по спазването на правилата, разписани в ЗДвП – в случая за територията на град София това
е СДВР.
С о........д на изложеното по-горе СРС – 10 състав прие, че Електронният фиш не
следва да се отменя на формално основание, а спорът трябва да се раз........да по същество.
От Ежедневната форма на отчет, снимка – клип № 17660, Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г.,
писмото от ОПП – СДВР с .... № 76268/26.10.2021г. с приложената снимка на пътния знак и
схемата, изпратена от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление –
София се установява, че в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, срещу магазин „Джъмбо“, с
посока на движение от с. Яна към Околовръстен път е било въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26 и то е било 60 км/час.
От събраните и кредитирани по-горе доказателства и най-вече от снимковия
материал (клип № 17660) настоящият съдебен състав установи, че с техническо средство е
измерена скоростта на движение на лек автомобил „........“ с рег. № ......... към 10:58 часа на
24.01.2021г. В конкретния случай е била установена (заснета) скорост на движение 83
км/час. В предвид възможността за грешка в рамките на 3 км/ч. при скорост до 100 км/ч.
съдът приема, че конкретно заснетият автомобил се е движил с поне 80 км/час. В тази връзка
съдът се позова на представения по делото Протокол от проверката на мобилна система за
12
видеоконтрол TFR-1M № 4-38-20 от 30.10.2020г., според който грешката при измерване на
скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/ч.
От изложеното до тук следва, че щом лек автомобил „........” с рег. № ......... се е
движил на 24.01.2021г. в 10:58 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, срещу магазин
„Джъмбо“, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път с поне 80 км/ч. (след
приспадане на толеранса от 3 км/час в полза на водача поради възможността от грешка при
измерване на скоростта с техническото средство) при ограничение на скоростта 60 км/ч.,
въведено с пътен знак, то следва да се приеме, че е извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране на скоростта на
движение на МПС да не се превишава скоростта, зададена с пътен знак В26, която в
конкретния случай е 60 км/ч.
Въпреки, че са налице доказателства за реализирано нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП на посочените в Електронния фиш дата, час и място и макар да е доказано, че за
установяване на нарушението е било ползвано АТСС TFR1-M № 560 и при 60 км/час
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, да е била измерена скорост от поне 80
км/час, този състав на СРС прие, че повдигнатото срещу К. П. Б. административно –
наказателно обвинение не е доказано от обективна страна, тъй като събраните по делото
доказателства и направените по-горе изводи на съда за реализиране на нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП се отнасят до лек автомобил „........ ....... ..........“ с рег. № ... ........ В К, а с
Електронен фиш Серия К № 4974698 е повдигнато обвинение за това, че нарушението е
извършено с друг автомобил - лек автомобил „........ ........ ... ..........“ с рег. № ... ........ В Х. Не
може да се приеме, че това е техническа грешка, тъй като разминаването не е само по
отношение на модела на автомобила, но и касателно регистрационния му номер, чрез който
се индивидуализират различните МПС-та. По отношение на автомобила, посочен в
обжалвания Електронен фиш, няма доказателства къде е бил на 24.01.2021г. в 10:58 часа,
респ. дали се е намирал в движение в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, срещу магазин
„Джъмбо“, с посока от с. Яна към Околовръстен път, на кое юридическо или физическо
лице е собственост и дали се е движил със скорост от 80 км/час. Същевременно по
отношение на установеното нарушение чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено с лек
автомобил „........ ....... ..........“ с рег. № ... ........ В К на 24.01.2021г. в 10:58 часа в гр. София,
бул. „Ботевградско шосе“, срещу магазин „Джъмбо“, с посока от с. Яна към Околовръстен
път, няма данни да е издаден Електронен фиш или ако е издаден, то това не е процесният
Електронен фиш. Поради това следва, че щом не е доказано процесното нарушение да е
извършено с автомобила, посочен в обжалвания Електронен фиш, то е безпредметно да се
обсъжда субективна страна на нарушението, авторството на деянието и наложената санкция,
тъй като обвинението (така, както е повдигнато – за превишаване на скоростта на движение
с лек автомобил „........ ........ ... ..........“ с рег. № ... ........ В Х) се явява недоказано.
Същевременно съдът не може да изменя фактите, посочени в Електронния фиш, срещу
които до сега се е защитавал жалбоподателят и за първи път с този съдебен акт да вменява
на жалбоподателя нови факти – че нарушението е извършено с друг лек автомобил – марка
13
„........“, модел „....... ..........“ с рег. № ... ........ В К, тъй като така би се допуснало съществено
процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на К.Б.. Поради всичко
това следва, че обжалваният Електронен фиш следва да се отмени поради недоказаност на
повдигнатото с него административно – наказателно обвинение.
Водим от всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав прие, че следва да
отмени изцяло обжалвания Електронен фиш, тъй като не се доказа по същество да е
извършено нарушението - в параметрите, зададени с конкретния Електронен фиш.
Въпреки изхода на делото, доколкото адв. Т. не е ангажирала доказателства дали и в
какъв размер й е платен адвокатски хонорар, нито е поискала неговото присъждане по това
делото, съдът не следва да присъжда разноски в полза на жалбоподателя. С о........д изхода
на спора – такива не се дължат и на въззиваемата страна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4974698, издаден от СДВР, с който на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП на К. П. Б. е наложена „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14