№ 47359
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110134859 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2025 г. от
13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу
„ФИРМА“ ЕООД. с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане такси по договор за
електронно събиране на пътни такси и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки за
неизпълнение на задължение за връщане на бордови устройства и за окомплектоването им.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на
услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време
с предплатен баланс, както и че същите са прекратен поради виновно неизпълнение от
страна на „„ФИРМА“ ЕООД.. Ответникът не изпълнил задължението си да върне в
предвидения срок 2бр. бордови устройства, всяко от които предадено му от ищеца в
изпълнение на договора, поради което дължал и предвидените в ОУ неустойки. Поддържа и
1
„ФИРМА“ ЕООД му дължи и такси по договора. При така изложените фактически
твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му заплати следните
вземания:
1. неустойка общ в размер на 650 лв. за 2 бр. бордови устройства OBU-5310 сер.
№********** и ********* по Договор №*****/02.03.2021г., която се формира от следните
неустойки: неустойката за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово
устройство в размер на 300 лв. за всяко от устройствата съгласно и неустойка за невърната
окомплектовка (зарядно устройство за бордово устройство) в размер на 25 лв. за всяко от
устройствата.
2. оставаща непогасена част от дължими тол такси в размер на 77,23 лв.
Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния е
възникнало задължение да плати таксите в претендирания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника
бордовите устройства, прекратяването на договора и наличието на валидна неустоечна
клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането и
окомплектоването им.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, респ. изпълнение на задължението за връщане на устройствата в договорения
срок, за което не сочи доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2