Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град
Шумен, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор В. Радева от Окръжна прокуратура
гр. Шумен
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №205 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от ОД на МВР град Шумен, чрез гл. юрисконсулт И.С.,
срещу Решение №260036 от 26.04.2021 г. по АНХД №97/2021 г. по описа на РС град
Нови пазар в частта, с която е отменено НП №20-0280-000730/14.12.2020 г. на
Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град Шумен и са възложени на ОД на МВР
разноски в размер на 300.00 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение от Б.А..
В жалбата се
излагат доводи, че атакуваното решение е издадено в нарушение на материалния
закон по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 от НПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН. По
същество се счита, че не е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като наличието на повторност на
деянието не е елемент от фактическия състав на административното нарушение, а
има отношение само към налагане на по-тежко наказание, което е в компетенцията
на наказващия орган. Излагат се и доводи, че не са налице основанията за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради което касаторът отправя искане за отмяна на
решението, както и да бъде потвърдено Наказателно постановление /НП/
№20-0280-000730/14.12.2020 г. на Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град
Шумен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба Б.Б.А., редовно призован, се явява лично, заедно с
пълномощник адв. Д. М. при ШАК, редовно упълномощен, който изразява становище
за неоснователност на касационната жалба и отправя искане Решението на РС град
Нови пазар да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима и разгледана по същество е основателна. Смята, че решаващият съд
неправилно е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и не са допуснати
съществени нарушение както при съставяне на АУАН, така и при издаване въз
основа на него на процесното НП, поради което предлага Решението на РС град
Нови пазар да бъде отменено като неправилно и да бъде потвърдено процесното НП.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и
при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна,
поради следните съображения:
На първо место
следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е по
приложение на материалния и процесуалния закон и в частност дали са допуснати
съществени нарушения в хода на административно-наказателното производство и
дали са налице основанията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по
отношение на процесното нарушение, извършено в условията на повторност.
Предмет на
съдебен контрол пред решаващия съд е било НП №20-0280-000730/14.12.2020 г. на
Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град Шумен, с което на ответната страна
Б.А., на основание чл.175 ал.4 във вр. с ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесета месеца за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП,
а именно за това, че на 18.06.2020 г., в 18.17 часа в с.Лятно, от ул. Шейново
към ул. Ленин управлява собственият си лек автомобил „Ф.Г.“ без поставени
регистрационни табели и МПС не е регистрирано по надлежния ред, като
административното нарушение е извършено в условията на повторност – влязло в
сила на 21.01.2020 г. НП №19-0869-002108/17.06.2019 г.
При така
изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал,
районният съд е приел, че при издаване на процесното НП е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като едва в НП е въведено обстоятелството, че
нарушението е извършено в условията на повторност. С оглед на това е налице
несъответствие между НП и АУАН, като с НП санкционираното лице е наказано за
по-тежко наказуемо деяние, различно от посоченото в АУАН. Това е довело и до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Решаващият съд е приел,
че в случая са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
със сходните такива. Въз основа на тези аргументи РС град Нови пазар е отменил
процесното НП и е присъдил на жалбоподателя-санкционираното лице направените по
делото разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.
Касационната съдебна инстанция приема, че въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, въззивният съд е извел
неправилни правни изводи по приложение на материалния и процесуалния закон.
В конкретния
случай не се спори, че ответникът е управлявал собствения си лек автомобил „Ф.Г.“
на 18.06.2020 г. в с.Лятно без поставени регистрационни табели и МПС не е
регистрирано по надлежния ред. Няма спор и относно обстоятелството, че към
момента на извършване на проверката на санкционираното лице има издадено НП,
влязло в сила на 21.01.2020 г. за същото нарушение – чл.140 ал.1 от ЗДвП. Следователно
фактът на извършване на санкционираното нарушение при условията на повторност
по смисъла на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП е установен по безсъмнен начин. По силата
на цитираната разпоредба, „повторно нарушение" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От приложеното по
делото НП №19-0869-002108 от 17.06.2019 г. на Началник група Сектор «ПП» при ОД
на МВР град Шумен е видно, че Б.А. е бил санкциониран за извършено от него
административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като му е наложена санкция по
чл.175 ал.3 от ЗДвП, за управление на МПС в град Шумен без МПС да е
регистрирано по надлежния ред и без поставени регистрационни табели. Цитираното
НП е влязло в законна сила на 21.01.2020 г. Същевременно деянието, предмет на
настоящото административно-наказателно производство, е осъществено на 18.06.2021
г., към която дата не е изтекъл едногодишният срок, считано от датата на
влизане в сила на предходното наказателно постановление, с което деецът е наказан
за същия вид нарушение, поради което правилно административно-наказващият орган
е санкционирал нарушителя по реда на чл.175 ал.4 във вр. с ал.3 от ЗДвП.
Настоящият касационен състав не се споделя изводите на решаващия съд за
допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила,
предвид неотразяването в АУАН на факта, че констатираното с него нарушение е
извършено при условията на повторност. Видно от съдържанието на АУАН, в същия е
подробно описано в какво се изразява установеното от контролните органи
административно нарушение, доколкото е посочено, че деецът е управлявал МПС без
регистрационни табели и нерегистрирано по надлежния ред. Посочена е и правната
норма – чл.140 ал.1 от ЗДвП, регламентираща правилото, че по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По този начин са изпълнени в пълен обем
изискванията на чл.42 т.4 и 5 от ЗАНН, като липсата на посочване на
квалифициращия отговорността признак от приложимия административно-наказателен
състав не променя този извод, доколкото преценката досежно конкретната правна
квалификация на санкционираното деяние е в правомощията на наказващия орган, а
не на актосъставителя. Нещо повече, съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. А в случая са безспорно установени както
самоличността на дееца, така и обстоятелството, че в качеството си на
собственик на МПС, управлява същото без да е регистрирано по надлежния ред и
без поставени регистрационни табели.
Настоящата
касационна инстанция не споделя и извода на решаващия съд, че са налице
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай административно-наказващият
орган е наложил на ответника санкция за извършено нарушение в условията на
повторност в посочения вид и размер в разпоредбата на чл.175 ал.4 от ЗДвП,
което означава, че го е определил в законовите рамки. В тази връзка процесната деятелност
не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че се касае за деяние, извършено при условията
на „повторност”, което е индиция за утвърдена склонност на нарушителя да не се
съобразява с установения в страната ред досежно правилата за движение по
пътищата. Фактът, че било изминато малко разстояние и причината, наложило
преместването на автомобила, по никакъв начин не обуславят маловажност на
извършеното от него неправомерно деяние, тъй като сами по себе си не са
достатъчни, за да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението от обичайните нарушения от същия вид.
В обобщение на
гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Същото е постановено при правилно установена фактическа
обстановка, но в несъответствие с процесуалния и материалния закон, поради
което следва да бъде отменено в атакуваната част. Доколкото делото е изяснено
от фактическа страна, то следва да бъде постановено друго решение по съществото
на спора, с което да бъде потвърдено НП №20-0280-000730/14.12.2020 г. на
Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град Шумен, с което на ответната страна
Б.А., на основание чл.175 ал.4 във вр. с ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесета месеца за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
С оглед изхода
на спора ответникът Б.Б.А. следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР град
Шумен юрисконсултско възнаграждение само за касационната инстанция в размер на 80.00
лв. Неоснователно касаторът претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете
инстанции, тъй като липсват доказателства пред РС град Нови пазар
административно-наказващият орган да е защитаван от юрисконсулт – липсва
пълномощно за процесуално представителство, както и самото придружително писмо
е изготвено и подписано от наказващия орган. В хода на съдебното производство
пред РС град Нови пазар за наказващия орган не се е явявал юрисконсулт, поради
което искането се явява неоснователно.
По отношение
присъдените разноски в полза на РС град Нови пазар, има постановено Определение
от 07.07.2021 г. по реда на чл.248 и сл. от ГПК, което не е обжалвано и е
влязло в законна сила.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260036 от 26.04.2021 г. по АНХД №97/2021
г. по описа на РС град Нови пазар в частта, с която е отменено НП
№20-0280-000730/14.12.2020 г. на Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град
Шумен и ОД на МВР е осъдена да заплати на Б.Б.А. разноски в размер на 300.00
лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№20-0280-000730/14.12.2020 г. на Началника на РУ Каолиново при ОД на МВР град
Шумен, с което на Б.Б.А. с ЕГН ********** ***, на основание чл.175 ал.4 във вр.
с ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
600.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесета месеца,
за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б.Б.А. с ЕГН ********** ***, да
заплати на ОД на МВР град Шумен юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 27.09.2021 г.