РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1259/13.9.2019г.
гр. Пазарджик,
13 септември
2019год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на тринадесети септември през две
хиляди и деветнадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 1036 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1. Производството
е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел
І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и
чл. 219 от Закона за устройство на територията, във връзка с 57а, ал. 3 от
Закона за устройство на територията..
2. Образувано
по Жалба на „Весеко-55- Велеви съдружие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Велинград, ул. „ Братя Маврикови“, № 13, срещу Заповед
№ 1170 от 22.08.2019 г. на Кмета на Община Велинград, с която на основание чл.
57а, ал. 1, т. 1 и чл. 57а, ал. 1, т. 2, предл. първо ЗУТ е наредено да се
премахнат, както следва:
- маси 10бр.
; пейки 20бр. и тента с размери 7,00х3,00м., пред сграда с идентификатор
10450.503.997.6 по КККР на гр. Велинград;
- маси 2бр. ; пейки 4бр., разположени на петно
№ 6 по геодезичното заснемане на ЕТ „Бучков 91 Васил Бучков“ ;
- маси 6бр.
; пейки 12бр., разположени на петно № 7 по геодезичното заснемане на ЕТ „Бучков
91 Васил Бучков“ ;
- дървен
навес с размери 4,50х4,50м., разположен на петно № 6 по геодезичното заснемане
на ЕТ „Бучков 91 Васил Бучков“ ;
- дървен
навес с размери 3,00х4,00м., разположен на петно № 5 по геодезичното заснемане
на ЕТ „Бучков 91 Васил Бучков“ ;
- желязна
шатра с размери 3,00х3,00м. и маса, разположени на петно № 7 по геодезичното
заснемане на ЕТ „Бучков 91 Васил Бучков“ ;
- Детски кът
– дървена катерушка с три пързалки; клатушка с размери 2,00х0,50м.; катерушка
метална с размери 2,00х0,50м.; люлка метална 3,00х2,00м.; пясъчник дървен
1,50х1,50м.; дървена къщичка с размери 1,70х3,10м.; ударо - поглъщаща настилка
;
- дървен
навес с размери 4,00х2,50м., разположен на петно № 8 по геодезичното заснемане
на ЕТ „Бучков 91 Васил Бучков“ ;
От
фактическа страна е констатирано, че въпросните съоръжения са поставени без
разрешение за ползване, одобрена схема и одобрена проектна документация.
Прието за
установено е че в случая не е възможно да бъде установен собственика на съоръженията,
като е посочено, че ползвател на същите е „Атамана 56“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Велинград, ул. „Цанко Церковски“, № 24.
3. При
прегледа за редовност на така заявената жалба се констатира, че не е внесена
държавна такса в размер на 50,00лв. Не
са представени никакви документи, които да създават някаква основателна
индиция, че процесните съоръжения са собствени или се ползват от дружеството
жалбоподател и съответно оспорената заповед поражда за него някаква задължения
или засяга негови законно установени права.
Това налага
производството по делото да бъде оставено без движение, като на жалбоподателя
се даде седем дневен срок да отстрани констатираните нередовности.
4. Жалбоподателя
е поискал спиране на предварителното изпълнение на административния акт, до
окончателно разрешаване на повдигнатия с жалбата административно правен спор. Твърди
се, че предварителното му изпълнение ще има за последица настъпването на твърде
значителни имуществени вреди – ще затрудни търговската дейност, осъществявана
от дружеството в съседно заведение за обществено хранене.
5. По това
„особено искане“, следва да се съобрази, че правилото на чл. 166, ал.4 от АПК,
установява възможността, допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Допуснатото по изрична законова разпоредба предварително, незабавно
изпълнение на определена категория административни актове, предполага наличието
на една, повече или на всички предпоставки възведени в чл. 60 ал. 1 от АПК. При
това положение, необходима предпоставка за спиране от съда на изпълнението на
заповед, чието предварително изпълнение е допуснато по реда на чл.217, ал.1, т.
3 от ЗУТ, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на
важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК.
6. В
конкретния случай, констатацията на административния орган, че съоръженията са
поставени без необходимите разрешения, одобрени схеми и проектна документация и
съответно, непредставянето на каквито и да е документи в тази насока с жалбата,
преценени в контекста на обстоятелството че част от съоръженията съставляват
„Детски кът“ и са предназначени за ползване от деца, налагат извода че е налице
значима опасност, относно животът или здравето на гражданите, по смисъла на
първата хипотеза на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Осигуряването
на тези значими ценности - животът или здравето на гражданите, без съмнение
налагат предварително изпълнение на постановения административен акт.
Насрещният,
заявен за жалбоподателите интерес е определен общо, като затрудняване на
търговската дейност, без каквато и да е конкретизация. Все в тази насока трябва
отново да се посочи, че дружеството не е представило каквито и да е документи
относно собствеността или ползването на съответните съоръжения, не е посочило
къде се намира въпросния търговски обект и какво точно представлява, не е
заявено дали всички съоръжения са собственост на дружеството и се ползват при
осъществяване на търговската му дейност или само част от тях.
Ето
защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в седем дневен срок от
съобщаването да представи писмен документ за внесени в полза на Административен
съд Пазарджик 50,00лв. държавна такса, като в същия срок следва с писмена молба
с препис, да посочи или представи доказателства(относно собствеността или
ползването на процесните съоръжения или терена върху който са разположени), от
които да се направи извод, че процесната заповед конкретно засяга права и
законно установени интереси за дружеството или пък създава задължения за него.
Да се укаже
на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията на съда в посочения срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
В тази част,
определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Весеко-55-
Велеви съдружие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.
Велинград, ул. „Братя Маврикови“, № 13, да бъде спряно предварителното
изпълнение на Заповед № 1170 от
22.08.2019 г. на Кмета на Община Велинград.
Определението
в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд на Република България, в седем дневен срок от съобщаването на страните.
Препис от определението,
да се изпрати на жалбоподателя и на административния орган.
Административен съдия :/П/