№ 31017
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110126886 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№3478/14.05.2021 г., подадена по пощата на 10.05.2021 г.
от име ва дружество ЕООД (с предишно фирмено наименования име на дружество), ЕИК
хххххххххх, седалище и адрес на управление-гр.Б., ул. К.В. № ЛЛ, ЕТ..., против Е. с.-гр.С. ,
АДРЕС ....
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023 г.-15,00 ч., за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т.3 и 5 на
Общото събрание на Е. с.-гр.С. , АДРЕС ..., взети на 23.01.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на офис 1, с
идентификатор 68134.2045.805.3.93, на партерния етаж на сградата в етажната собственост.
Проведеното общо събрание на посочената дата е нередовно свикано и проведено, а взетите
решения са незаконосъобразни. Обектът на ищеца е с отделен вход, без достъп до
жилищната част на сградата. Поканата за свикване на общото събрание не отговаря на
законовите изисквания. Протоколът от общото събрание не отговора на изискванията на
чл.16, ал.5 ЗУЕС: не съдържа място на провеждане на събрание (посочването само на
гр.София, е неконкретно), не са отразени явилите се лица и техните ид.части, не е посочено
кой как е гласувал по всяка точка от дневния ред. Решението по т.3 противоречи на
императивната норма на чл.51, ал.1 ЗУЕС. Ищцовото дружество е освободено от заплащане
1
на такса за разходите за управление и поддръжка на общите части на основание чл.34 от
Правилника за вътрешния ред в ЕС-в редакцията му до изменението от 23.01.2020 г. с
решение по т.5 от протокола, защото е със самостоятелен вход и не ползва общите части на
сградата, съответно-не дължи суми за услугите, свързани с тях, които са разходи по §1, т.11
ЗУЕС; не се касае за неотложен ремонт по чл.49 ЗУЕС или за попълване на фонд „Ремонт и
обновяване“ по чл.50 ЗУЕС, за чиято дължимост е достатъчно наличието на собствено обект
в сградата-етажна собственост. Претендират се разноски по делото.
В отговора си по исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответната страна
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Поддържа, че са спазени
изискванията на чл.13, ал.1 ЗУЕС по свикване на ОС на етажната собственост. Сочи, че
обектът на ищеца е с отделен вход, но на същия е предоставен достъп чрез карта до
вътрешния двор и до самата сграда, а ищцовото дружество притежава ид.части от общите
+
части на сградата и техническите и инфраструктурни помещения под кота 0 метра.
Протоколът от общото събрание отговаря на изискваният на ЗУЕС-конкретното място на
провеждане на общото събрание у посочено в поканата до етажните собственици; от самия
протокол се установява, че са присъствали собственици на 64,54% ид.части, отразено е на
кой обект са собственици, дали присъстват лично или чрез пълномощник и как са гласували
по всяка точка. Взетото решение по т.3 е за разпределение на бюджета за 2020-2021 г. и
определяне на вноските пропорционално на притежаваните ид.части от общите части;
съществена част от разходите на бюджета са за охрана на сградата, за което е взето решение
по т.2 от дневния ред; при разпределяне на разходите за охрана не намира приложение
чл.51, ал.1 ЗУЕС-поради липса на нормативна уредба за тези разходи етажните собственици
са свободни да определят как се разпределят те. Оспорва се ищецът да е бил освободен от
такса за разходи и управление-чл.34 от правилника освобождава собствениците на обекти
със самостоятелен вход от консумативни разноски за общите части, но не и от разходи за
тяхното управление и поддръжка. Претендират се разноски по делото.
Възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно-в нея ясно е изложено
какво се иска от съда и фактите, които според ищцовата страна водят до основателност на
това искане, което напълно съответства на изискванията за редовност на исковата молба по
чл.127 и 128 ГПК; ищецът не е длъжен да посочва данните на отделните собственици на
обекти в етажната собственост, доколкото тази общност може да има променливо
съдържание.
Възражението за недопустимост на иска на основание, че исковата молба не е предявена в
законоустановения срок е неоснователно-според чл.40, ал. 2 от ЗУЕС, молбата се подава
пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, а връчването на протокола от общото
събрание по имейл е допустимо само в хипотезата на чл.13, ал.2 ЗУЕС-на електронен адрес,
посочен от етажния собственик в уведомлението до управителя на етажната собственост,
каквото уведомление и посочване в настоящия случай не се твърди да е налице.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
2
обстоятелства: 1) вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание
на ответната етажна собственост; 2) качеството на ищеца на собственик на самостоятелен
обект в сградата-етажна собственост, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание
на етажната собственост при спазване изискванията за неговото свикване и провеждане,
включително необходимия кворум и мнозинство за вземане на решенията.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и с отговора по нея писмени доказателства.
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото, че: 1) ищцовото дружество е собственик на обект в
сградата на ответната етажна собственост, посочен в исковата молба; 2) обектът на
ищцовото дружество е със самостоятелен вход.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Указва на страните, че ако ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ответната страна-и препис от
становището на ищеца по отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3