Решение по дело №367/2022 на Районен съд - Перник

М О Т И В И към Решение №344/09.05.2022 година поАНД №
367/22 г. по описа на Районен съд Перник за 2022год..

С постановление от 11.03.2022 година Районна прокуратура Перник е
направила мотивирано предложение за освобождаване на обвиняемата ЕЛ. Н.
Г. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
основание чл. 78а, ал. 1 НК за извършеното от нея престъпление по чл. 179,
ал. 1 НК,като за съдебното заседание,редовно призована не е изпратила
представител.
Обвиняемата ЕЛ. Н. Г.,редовно призована не се явява в съдебно
заседание.Съдът държи да отбележи в настоящия съдебен протокол,че на Г.
се осигурени несъмнени процесуални гаранции за упражняване на
процесуалните й права.
От събраните в хода на проведеното досъдебното производство и
съдебно следствие писмени и гласни доказателства се установява, че ЕЛ. Н.
Г. е осъществила обективните и субективни признаци на престъплението по
чл. 179, ал. 1 НК, за това, че на 12.09.2019 г. в гр.*****, при наличност на
законен брак/сключен на **** – гражданин на Република Индия, за който е
издаден акт за сключен граждански брак № ****, сключила друг брак с МД
С. – гражданин на Бангладеш, за който от община Никозия в Република
Кипър било издадено Удостоверение № ***г., което съгласно действащото
законодателство, представлява престъпление многобрачие – престъпление по
чл. 179, ал. 1 НК.
Пернишкият районен съд,след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено от
фактическа страна следното :
Обвиняемата ЕЛ. Н. Г., с ЕГН: ********** е родена на *** г. в
гр.Перник, българка, с българско гражданство. В момента живее в гр. *****.
С начално образование е и е безработна. Омъжена и не е неосъждана до
момента, както и спрямо нея не са били прилагани правилата на чл.78а НК.
На 12.09.2019г., Г. в гр. ***** е сключила брак с лицето МД С. –
гражданин на Бангладеш. За него от община Никозия в Република Кипър
било издадено Удостоверение № *** г., което е постъпило в Община Перник.
При извършена проверка от началник отдел „Гражданска регистрация“ в
Община Перник, било установено, че подсъдимата Г. вече има сключен
граждански брак на 06.06.2018г. в гр. Кюстендил с лицето Б.С. гражданин на
Република Индия, за който е издаден акт за сключен граждански брак №
*****.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично и
безспорно установена въз основа на събраните в хода на ДП № 27/2021г., том
1

I- ви, пр.пр. №3529/2020г. по описа на РП Перник писмени и гласни
доказателствени средства, които на осн. чл.283 НПК, настоящият състав е
приел и приложил като доказателства по делото. Съдът намира, че събраният
по делото доказателствен материал е взаимно безпротиворечив,
последователен и допълващ се, поради което го кредитира изцяло. С оглед на
това подробното му обсъждане не е нужно, което следва от разпоредбата на
чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение и в
производството по глава 28 НПК, с оглед липсата на изрична разпоредба
относно съдържанието на мотивите на решението по чл. 378, ал. 4 от НПК.
За пълнота настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
въз основа на приобщения по делото доказателствен материал се установяват
по безспорен начин включените в предмета на доказване факти, относно
главния факт по смисъла на чл. 102 НПК, а именно наличие на сключен втори
брак при наличност на вече съществуващ такъв от подсъдимата. Тези
обстоятелства съдът прие за категорично доказани с Удостоверение № *** г.,
/л. 18-19 от д.п/, както и от акта за сключен граждански брак № ***** /л. 20
от д.п/. Съдът възприе изложената фактология и като съобрази извършената в
хода на досъдебната фаза експертна справка № 28 /л. 58-60/ и извършената
експертиза № 44 /л. 195 от д.п/, с които безпротиворечиво се доказва, че
положеният подпис в двата удостоверяващи граждански брак документи е на
обвиняемата.При анализа на доказателствената съвкупност настоящият състав
не констатира противоречия и по отношение на гласните доказателства,
поради което същите кредитира изцяло. Нещо повече, в обясненията си
дадени в хода на ДП /л. 218-220 от д.п/ Горчева не отрича осъществените от
нея действия, напротив детайлно описва фактите по сключване както на
първия, така и втория граждански брак, като заявява „Аз знаех, че сключвам
граждански брак. Аз подписах гражданският брак.“ /л.219 от д.п/.

От правна страна:
Настоящият състав след като анализира по отделно и съвкупност,
приложения по делото доказателствен материал прие, че обвиняемата ЕЛ. Н.
Г., с ЕГН: ********** от обективна и субективна страна е осъществила
фактическия и юридически състав на престъплението по чл. 179, ал. 1 НК.
Съставомерността на това престъпление, предпоставя съзнателно
сключване на нов граждански брак при наличието на предходен такъв който
не е прекратен по надлежният ред, като по този начин се накърнява и
непосредственият обект на защита от инкриминираното деяние.
Обект на престъплението по чл. 179, ал. 1 НПК са обществените
отношения, с които се гарантира законосъобразното сключване на
граждански брак, като по този начин се осигурява и ефективната защита на
института на брака, регламентиран в Семейния кодекс на Република България
/СК/. Следва да се отбележи, че доколкото правото на сключване на брак е
уредено както в националното право /в този смисъл чл. 45-46 КРБ, както и
2

разпоредбите, визирани в СК /така и на наднационално правно равнище /в
този смисъл чл. 12 от Конвенция за защита на правата на човека и
основните свободи, Обн. ДВ. бр. 80 от 2 Октомври 1992г., изм. ДВ. бр. 137
от 20 Ноември 1998г./, то същото се ползва и с висока правна защита от
накърняване. Това е постигнато чрез създаване на нормата на чл. 179 НК,
доколкото същата гарантира възможността на територията на Република
България да съществува само на един валидно сключен гражданки брак.Това
престъпление е традиционно за българското наказателно законодателство и
правна теория, доколкото същото е било част от системата на престъпленията
срещу „Брака и семейството“ още в първия наказателен закон от
1896г.Настоящият състав припомня не случайно тези факти,а защото те са
индикатор за степента на обществената опасност на това деяние. Безспорно с
поведението си на 12.09.2019г., в гр. ***** като е сключила брак с лицето МД
С. – гражданин на Бангладеш, за което от община Никозия в Република
Кипър било издадено Удостоверение № *** г., в което е посочено, че Г. е
неомъжена, същата е накърнила непосредствения обект на защита на това
престъпление.
От обективна страна съставът на чл. 179 НК, се характеризира със
следните особености: Изпълнителното деяние може да се прояви в една
форма, която се осъществява само чрез действие. Действието се изразява в
сключване на нов граждански брак при наличието на съществуващ такъв,
който не е прекратен по редът на действащото законодателство. Правната
теория и съдебна практика еднозначно са приели, че за съставомерността на
това престъпление е достатъчно да са налице два брака, сключени по реда и
начина предвидени в закона. Впрочем това следва и от текстовото и смислово
тълкуване на чл. 179 НК. Поради това този състав е познат като двубрачие, а
не както е посочено в чл. 179 НК „многобрачие“.
От обективна страна обвиняемата Г. в Република Кипър, при
наличието на законен брак,сключен на 06.06.2018г. в гр. Кюстендил с лицето
Б.С. гражданин на Република Индия, за който е издаден акт за сключен
граждански брак № *****. съзнателно на 12.09.2019г., в гр. ***** е сключила
брак с лицето МД С. – гражданин на Бангладеш, за което от община Никозия
в Република Кипър било издадено Удостоверение № *** г.. Именно по този
начин е осъществила състава на престъплението по чл. 179, ал. 1 НК.
Г. е годен субект на престъплението, за което е предадена на съд. В
чл. 179, ал. 1 НК не са предвидени допълнителни качества за субекта на
престъплението, като годен субект на това престъпление може да бъде всяко
наказателно отговорно лице, което следва от употребата на местоимението
„който“. Все пак е необходимо субекта да има вече сключен граждански брак,
което в натоящото производство беше безспорно установено.
От субективна страна престъплението по чл. 179, ал. 1 НК може да
бъде осъществено само с пряк умисъл. Това следва от употребеното в
нормата на чл. 179, ал. 1 НК прилагателно име „съзнателно“.
3

Обвиняемата е действала виновно, при форма на вина – пряк умисъл.
Тя е съзнавала, че предходният и брак не е прекратен чрез влязло в сила
решение за развод и фактически е съпруга по закон на Б.С., гражданин на
Република Индия, като въпреки това е встъпила доброволно в брак с МД С.,
гражданин на Бангладеш.
Тук присъстват както интелектуалният, така и волевият елемент от
умисъла. Обвиняемата е съзнавала, че сключвайки нов брак с лицето МД С.
ще извърши престъпление, тъй като закона не позволява двубрачието, но
сключва новият брак със съзнанието, че това се случва извън пределите на
Република България и никой няма да узнае какво е извършила, като е целяла
настъпването на обществено опасните последици.
По вида и размера на наказанието:
Съдът намира, че в настоящия случай са налице кумулативно
материалноправните предпоставки за приложение на правилата за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. Обвиняемата ЕЛ. Н. Г., е пълнолетна-родена
е на *** г.. За умишлено престъпление по чл.179, ал. 1 НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода до три години“, не е осъждана за извършени
престъпления от общ характер, не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на раздел IV на глава 8-ма от НК, чл. 78а, ал. 1 НК, и от
конкретното престъпление не са причинени имуществени вреди. Деянието не
попада в ограничителното поле на чл. 78а, ал. 7 НК.
Съгласно указанията на задължителната съдебна практика
разпоредбите на чл. 78а НК са в общата част на Наказателния кодекс и
намират приложение за всички видове престъпления, независимо дали те са
от общ или частен характер и се преследват по тъжба на пострадалия, ако са
налице предвидените в тях условия (Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н.
д. № 4/85 г., Пленум на ВС) поради, което я призна за виновна за извършено
от нея престъпление по чл.179, ал. 1 НК като я освободи от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева. При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с
личността на обвиняемата , причините и условията за осъществяване на
деянието,липсата на отгечаващи отговорността обстоятелства и прие, че
налагането на предвиденото наказание за съответното престъпление в
минималния, предвиден в закона размер би постигнало по разбиране на съда
спрямо обвиняемата в най- голяма степен целите на наказанието, предвидени
в чл. 36 от НК
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът осъди обвиняемата да заплати по
сметка на Районен съд Перник сумата от 216,55 лв. /двеста и шестнадесет
лева и 55 ст./, направени разноски в хода на досъдебното производство за
експертиза, за които след влизане на решението в законна сила следва да бъде
издаден изпълнителен лист.
4

Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на
решението си.

Районен съдия:

5

Номер на акта:	334
Дата:	9 май 2022 г. (в сила от 26 май 2022 г.)
Съдия:	Христина Христова Ангелова

Дело:	20221720200367
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 март 2022 г.

Решение по дело №367/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите