№ 808
гр. София, 07.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110132145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ: ..... – редовно уведомен, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛ: С. В. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ..... – редовно уведомен, не изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Анг. П. М. - редовно уведомен, явява се.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника.
ВРЪЧИ препис на молителя.
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила допълнителна САТЕ.
Вещото лице Анг. П. М. е със снета самоличност.
Съдът припомни на Вещото лице за наказателната отговорност по чл.
1
291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Уточнявам, че технически е обоснован вариантът, че гумата е
смачкала частично катализатора и той е отскочил. Както посочих в предходно
заседание, видях, че самият катализатор е смачкан, отгоре и отдолу, когато
колелото е минало отгоре върху него. Гумата на товарния автомобил, който
посочих, че може да смачка до такава степен катализатора в предходно
съдебно заседание, е преминала през катализатора. Отговорът на задачата,
която съм дал по искане на ответника, е хипотетична.
На въпрос на адв. П., вещото лице М. каза : Считам за технически
обосновано това, което съм дал в първоначалното заключение, като причина
за деформиране на катализатора. Считам, че механизмът, който съм посочил
в първоначалното заключение, че гумата на товарният автомобил е преминала
през катализатора и го е деформирал, и го е отхвърлил във въздуха, от
техническа гледна точка, е по - обоснован отколкото катализаторът да е бил
паднал от друго МПС.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото допълнителна САТЕ.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300лв. по
внесения от ответникадепозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. П.: Нямам други искания. Доколкото настоящето дело е за
обезпечение на доказателства считам, че същото е приключило. По
отношение на разноските, които ответникът претендира с молбата, считам, че
същите следва да се претендират в един бъдещ процес, а не в настоящето
производство. Поради тази причина за момента не претендираме разноски и
считам, че искането на ответника за присъждане на разноски също е
2
неоснователно.
СЪДЪТ съобрази, че производството по делото е по чл.207 ГПК и
следващите. Не са направени други доказателствени искания, поради което
същото е изчерпало своят предмет и следва да се прекрати.
По искането за присъждане на разноски на ответната страна, СЪДЪТ
счита същото за неоснователно, на основание чл.209 ГПК - разпоредба, която
изрично казва, че разноските по събиране на доказателства в производството
се вземат предвид впоследствие, при решаване на спора, поради което и на
ответника не следва да се присъждат разноски за производството. С оглед
изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 32145/2021г. на СРС, 125- ти
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъждане на
разноски.
Определението може да се обжалва в 1- седмичен срок от връчването с частна
жалба, пред СГС.
Препис да се връчи на двете страни.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:55часа.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3