№ 8369
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110149985 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. Ц.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Л. К. – 50 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Участъкът,
на който е настъпило ПТП-то, го има на снимка на л. 7 от заключението.
Участъкът е прав. Няма точни данни къде точно е настъпило ПТП-то, но е в
този участък. Водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ е бил с добра
видимост, ако е нямало други превозни средства или някакви други прегради.
В огледалата на автомобила би следвало, ако не е имало никакви други
прегради, да е имало видимост. Уврежданията на лек автомобил „Пежо“ са в
дясната част, странично – вратата, панела и прага. Уврежданията по лек
автомобил „Мерцедес“ са в предна лява част на автомобила – броня, калник,
преден капак, фар, ходова част. Т. е. вероятно е имало и удар в гумата, а
основният удар е бил в предната лява част. Преди настъпване на удара най-
вероятно двата автомобила са били успоредно, като автомобил „Пежо“ е бил
вече от ляво на автомобил „Мерцедес“. Не мога да отговоря на въпроса дали
водачът на лек автомобил „Пежо“ е можел да реагира на маневрата обратен
завой, защото трябва да знам скоростта на движение на лек автомобил
„Пежо“.
ЮРК. С.: С оглед на дадените отговори в днешното съдебно заседание и
забележката, която е направена от вещото лице в края на отговора на задача
№ 1, оспорвам експертизата във втората част на задача № 2 и задача № 10, в
която същото е посочило какви са причините за настъпването на ПТП само и
единствено по показанията, дадени от свидетеля на ответника.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: По отношение
на причината за настъпване на произшествието съм посочил и тази според
показанията на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, тъй като аз не мога да
ги обсъждам. Според мен вероятната причина за настъпване на ПТП е
поведението на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, защото водачът на
лек автомобил „Пежо“ вече е бил започнал маневрата. Т. е. дори смятам, че в
момента, в който се е отклонил лек автомобил „Мерцедес“, за да направи
обратен завой, лекият автомобил „Пежо“ вече се е намирал успоредно на
него, като двата автомобила са били с изравнени предници.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: От
изготвената скица и от свидетелските показания мога да направя извод, че
ударът е настъпил някъде между трамвайната линия и лявата лента за
движение. Там са две ленти за движение, от дясно спират автомобили.
2
Госпожата каза, че е била от лявата страна. Между трамвайната линия и
лентата, в която е бил автомобил „Мерцедес“, линията е единична прекъсната.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесените
депозити в размер на 500 лева.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. С.: Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни
и доказани по съображенията, изложени в исковата молба и с оглед на
събраните по делото доказателства. Твърдим, че отговорността за настъпване
на процесното ПТП е на водача, застрахован при ответника, който в
нарушение на чл. 25 Закон за движение по пътищата е започнал маневра, без
да се съобрази с останалите участници в движението и без да се убеди, че
може да извърши маневрата безопасно. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите предявения иск, алтернативно да
намалите размера на застрахователното обезщетение, което е претендирано от
ищеца. Считам, че водачът на другия автомобил със своето пътно поведение е
съпричинил резултата, като съотношението е 50 на 50% Претендирам
разноски – 60 лева за свидетел и 250 лева за депозит за вещо лице.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4