№ 724
гр. Перник , 30.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500513 по описа за 2021 година
С решение № 117 от 14.06.2021г., постановено по гр.д. № 4703/2020 г. по описа на
РС-Перник е признато за установено, че „***“ ЕООД дължи на „***“ АД сумата от 1056.07
лева, представляваща незаплатена главницата по фактура № ********** от 05.04.2016 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 51 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) за доначислена ел.
енергия за периода 02.01.2016г. - 31.03.2016г., и сумата от 321.83 лева - незаплатена
неустойка за забава върху главницата по фактура № ********** от 05.04.2016 г., за периода
от 05.05.2017г. - 05.05.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч. гр. д. № 2138/2020 г. на РС Перник-
22.05.2020 г., до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №. гр. д. №
2138/2020 г. на РС Перник. „***“ ЕООД е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
на „***“ АД сумата от 77,56 лева, представляваща разноски в производството по ч.гр.д. №
2138/2020 г. по описа на РС-Перник и сумата от общо 337,56 лева, представляваща разноски
в исковото производство.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от „***“ ЕООД, подадена чрез адв. В.,
в която се иска неговата отмяна по изложени съображения за неправилност на решението,
като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и
необоснованост.Оспорва се извода на съда за приложимост спрямо дружеството на Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „***“ АД, доколкото следва
да е налице приемане на същите съгласно разпоредбите на ТЗ. Не били ангажирани
доказателства за законосъобразно извършване на проверката и правилността на
изчисленията, обусловили извършената корекция. Проверката не била извършена в
1
съответствие с императивните изисквания на ПИККЕ.Неправилно според жалбоподателя РС
приел, че е формирана СПН между страните относно наличието на валидно облигационно
отношение между тях, че корекцията е извършена правилно и основанието за нея.
Неправилно съдът основал изводите си на изготвената по делото икономическа експертиза,
която била неотносима. На следващо място се изразява несъгласие с приетото от съда
относно приложимия давностен срок за вземането. Според жалбоподателя той е тригодишен
и задължението е погасено по давност. С предявяването на отрицателния установителен иск
от длъжника, въз основа на който е образувано гр. д. № 22900/2016 г. по описа на СРС, не е
прекъсната давността относно вземането. Като самостоятелно основание за недължимост на
претенцията за доначислена електрическа енергия се сочи липсата на покана. Излагат се
съображения за неоснователност на иска за неустойка. Такава не била уговаряна между
страните. По същество претенцията представлявала лихва за забава, а дружеството не било
поканено да заплати главницата, от който момент би следвало да се начисли същата.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „***“ АД, в срока за отговор по чл. 263, ал.1 ГПК, изразява
становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Претендира
присъждането на разноски.
Във въззивната жалба и отговора страните не правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261, т.т. 1,3 и 4 ГПК но не и на т. 2, а именно не е представено
пълномощно за подалият я адв. Б.В., упълномощен да представлява дружеството, но до
завършване на производството пред районен съд, видно от изричното отразяването върху
приложеното на л. 58 от гр. д. № 4703/20 г. пълномощно.
На основание чл. 262, ал. 1 ГПК следва да се укаже на „***“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи пълномощно, удостоверяващо
представителната власт на адв. Б.В. пред ОС-Перник или да потвърди извършеното
действие по подаване на на въззивна жалба.
Образуваното въззивно дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като в случай на неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на въззивната жалба, същата ще бъде върната, а образуваното производство
прекратено.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението. ДАВА
възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за 05.10.2021г. от 10.25ч., за която дата и час да се призоват
страните.
УКАЗВА на „***“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Б.В. пред ОС-
Перник или да потвърди извършеното действие по подаване на въззивна жалба, като в
случай на неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на
въззивната жалба, същата ще бъде върната, а образуваното производство прекратено.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3