Р Е Ш Е Н И Е № 90/10.5.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен състав, в публично заседание на
двадесет и седми април две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при
секретаря Ст.Гюмлиева, разгледа докладваното от съдия
Ваня Бянова-Нейкова адм. д.
№81 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от 05.03.2021г. на „Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, кв.*,
представлявано от управителя Р.П.Й., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-3-0048022 от 11.01.2021г. на Началник
отдел“Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция“Оперативни дейности“, ГДФК в ЦУ на
НАП, с която е наложена ПАМ запечатване на търговски обект – бензиностанция в
с.Роза, ул.“Ямболско шосе“, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп
до него за срок от 3 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, буква“г“ от ЗДДС и
чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност(ЗДДС). Заповедта е
потвърдена с Решение №ГДФК-25 от 03.02.2021г. на Директора на
Дирекция“Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят сочи, че
заповедта е незаконосъобразна и немотивирана, издадена при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с
материално-правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди,
че към момента на издаването на заповедта липсва съставен акт за установяване
на нарушение и издадено наказателно постановление, счита констатациите на
контролния орган за нарушения за неправилни и в тази връзка, че липсват
основания за налагане на мярката. Твърди, че административният орган не е
конкретизирал хипотезата от ЗДДС, при която е наложена мярката, което
затруднява правото му на защита, в тази връзка твърди и нарушения на
изискванията за форма на административния акт по чл. 59 от АПК. Твърди, че мярката не е съобразена с целта на
закона, която е да се обезпечи вземане към бюджета, в случай че е издадено
наказателно постановление за констатираното нарушение, което не бъде обжалвано
или потвърдено от съда. Счита, че изпълнението на обжалваната заповед би
донесло необратими щети на дружеството, а не това е целта на закона, тъй като
административният акт не трябва да засяга права и законни интереси в по-голяма
степен от необходимото за целта, за която се издава. В тази връзка счита
мярката за несъразмерна, тъй като надхвърля необходимото за осъществяване на
целта на закона засягане. Счита, че при издаване на акта е следвало да бъдат
взети предвид и обяснението, което е било дадено на органите на приходите, че
въведената система в обекта е имала технически проблем и това е довело до
по-късното подаване на данните към НАП.
В съдебно заседание
жалбоподателят Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, се представлява от
управителя Р.П.Й., която поддържа съображенията, изложени в жалбата. Счита, че
дори да е имало нарушение, то е било по обективни причини, няма щета за бюджета.
Всички данни за всички акцизни данъчни документи са подадени.Сервизният техник,
който ги обслужвал, казал, че ако не може за деня, може няколко дни по-късно да
се въвеждат данните, а в деня на доставката отива информация към НАП,
автоматично, информацията е бавена ден, два. Мисли, че нарушението не е чак
толкова голямо и тежко, не са ощетили с нищо държавата. За всички акцизни
данъчни документи е подала информацията с ден, два закъснение, няма неподадено
количество, получено и неподадено към НАП.
Ответната страна, Началник
отдел“Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция“Оперативни дейности“, ГДФК в ЦУ на
НАП, се представлява от ст. юрисконсулт Е., който счита подадената жалба за
неоснователна, тъй като при извършена проверка на търговски обект бензиностанция,
находяща се в с. Роза, стопанисван от фирма „Й. ОЙЛ“
ООД е констатирано, че за много продължителен период не са подавани данни към
Национална агенция за приходите и това включва от 01.07.2020 г. до 23.12.2020
г.. В самата заповед са описани и акцизните данъчни документи, които не са
подадени към НАП своевременно. В жалбата се твърди, че това се дължи на
технически проблем, но все пак става дума за около 6 месеца срок. При
подаването на данните към НАП вече с новата система, която е въведена за подаване
на данни, за деня не може да се извади дневен финансов отчет, при положение че
не са подадени данните към НАП, така веднага още на деня биха разбрали, че не
са въвели тази доставка. В тази връзка и административнонаказващият
орган е счел, че по този начин на работа в обекта не могат да бъдат определени
дневните обороти, а след като не могат да бъдат определени дневните обороти не
могат да бъдат определени и задълженията на търговеца към фиска
на Република България, който в случая се явява ощетен. Все пак административно-наказващият
орган е преценил местоположението на търговския обект и че ще затрудни
живеещите в село Роза, в смисъл зареждане на автомобили и т.нат.,
и е преценил, че с налагане на мярката за срок само за 3 дни вместо 30 дни ще
бъде накаран нарушителят да спазва определения ред по ЗДДС, който изисква да се
подават данни към НАП за получените горива, и Наредба № Н-18.Моли съдът да
постанови решение, с което да бъде потвърдена издадената заповед за запечатване
на търговски обект на „Й. ОЙЛ“ ООД като законосъобразна и мотивирана, и да присъди
юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Предмет на съдебен контрол е
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-3-0048022 от
11.01.2021г. на Началник отдел“Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция“Оперативни
дейности“, ГДФК в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ запечатване на търговски
обект – бензиностанция в с.Роза, ул.“Ямболско шосе“, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 3 дни, на основание
чл.186, ал.1, т.1, буква“г“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Заповедта е
потвърдена с Решение №ГДФК-25 от 03.02.2021г. на Директора на
Дирекция“Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП, връчено на 19.02.2021г..Жалба
е подадена до съда чрез пощенски оператор на 05.03.2021г.Спорът е родово и местно подсъден за разглеждане на
Административен съд Ямбол, съобразно препращащата норма на чл.186, ал.4 от ЗДДС. С оглед на тези констатации съдът счита жалбата за допустима за
разглеждане като подадена от неблагоприятно засегнато лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол и в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съд след
връчване на решението на горестоящия орган, с което
първоначалният административен акт е потвърден.
По
съществото на спора съдът взе предвид следното:
Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-3-0048022 от 11.01.2021г. на Началник отдел“Оперативни
дейности“-Бургас, Дирекция“Оперативни дейности“, ГДФК в ЦУ на НАП, е издадена в
писмена форма, с излагане на мотиви от фактическа и правна страна, съдържа ясна
разпоредителна част. Подписана е от длъжностно лице в структурата на НАП с възложени
контролни функции по чл.186 от ЗДДС, което е удостоверено по делото с
представените Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. и Заповед №2106/30.03.2018г.,
двете на Изпълнителния директор на НАП.
Заповедта е основана на извършена проверка от органи
по приходите на 07.01.2021
г. в търговски обект - бензиностанция, находяща се в
с.Роза, ул.“Ямболско шосе“, стопанисван от жалбоподателя, за което по реда на
ДОПК е съставен Протокол за извършена проверка cep.
АА № 0048022/07.01.2021 г. от инспектори
по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП. В
хода на проверката е констатирано, че не са подадени данни към НАП за
получените доставки на горива в търговския обект на датата на настъпване на
данъчното събитие, съгласно разпоредбите на чл.118, ал.10 от ЗДДС по е АДД,
както следва: еАДД с
УКН:0000000005382830/06.07.2020г. ; еАДД с
УКН:0000000005493810/25.08.2020г.; еАДД с УКН:
0000000005497166/ 26.08.2020г., еАДД с УКН:
0000000005501136/28.08.2020г. ; еАДЦ с УКН:
0000000005504884/31.08.2020г.; еАДД с УКН:
0000000005505519/31.08.2020г.; еАДД с
УКН:0000000005619225/22.10.2020г.; еАДЦ с
УКН:0000000005694485/27.11.2020r. ; еАДД с УКН :
0000000005696851/30.11.2020г.Издателят на ПАМ е счел, че „Й. ОЙЛ“ ООД отговаря
на изискванията на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.3, ал.3 от Наредба
Н-18/2006 на МФ, поради което е длъжно да подава в НАП данни за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива.Приел е, че е
налице хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква“г“ от ЗДДС и е наложил ПАМ
запечатване и забрана за достъп до обекта за срок от три дни. В заповедта са
изложени мотиви за това, че вредата от нарушения на чл.118, ал.10 от ЗДДС,
неподаване на данни към НАП, е в размера на дължимия акциз, ДДС и дължимия
корпоративен данък, който не се внася върху стойността на неотчетените количества гориво. Деянието
показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина,
която цели да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се
гарантират бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на
всички реализирани приходи.
При горните установявания съдът счита, че обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган и в законоустановената
писмена форма с излагане на мотиви, в това число и чрез препращане към
протокола за извършена проверка, т.е. по отношение на административния акт не
са налице отменителните основания по чл.146, т.1 и
т.2 от АПК. Заповедта е издадена и на валидни правни основания – за
констатирано нарушение по чл.118, ал.10 от ЗДДС(данъчно задължено
лице-получател по доставка на течни горива не е подало в НАП данни за
доставката и движението на получените количества течни горива), при упражнено
правомощие по чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС(за запечатване на обекта), в
тази връзка и по чл.187, ал.1 от ЗДДС(за забрана достъпа до обекта).
Определеният срок за прилагане на ПАМ – 3 дни, е в рамките на законоустановения с разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС
срок до 30 дни.
ПАМ е наложена с оглед констатирано нарушение от
търговеца по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “г” ЗДДС вр.
чл. 118, ал. 10, вр. чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Чл.
3, ал.3 от посочената наредба задължава търговеца в качеството му на лице,
извършващо продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, което
е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на
фискална касова бележка от ЕСФП, да предава на НАП по установената дистанционна
връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива
в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази
цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване
към централно регистриращо устройство на ЕСФП.
Основният
спорен въпрос между страните е относно това, дали от страна на „Й.
ОЙЛ“ ООД е налице
неизпълнение на законово задължение за подаване на данни към НАП относно
доставени и получени количества горива.
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “г”, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която
съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл. 186, ал.
1, т. 1, б. “г” от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на
данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите. В нормата на чл. 118, ал.
10 от ЗДДС, на която се е позовал административният орган, е предвидено
задължение за данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни
горива да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на
датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с
квалифициран електронен подпис. В изпълнение на предоставеното му от чл.118,
ал. 4 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба
№ Н-18).Според чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18, лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в
НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) – приложение № 22, или
електронен документ за получаване (ЕДП) – приложение № 23, за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в
случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен
документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД)
и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и
подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез
ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества
горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на
освободени доставки от лицензиран складодържател,
регистриран по Закона за акцизите и данъчните
складове, на втечнен
нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не
са еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на
обобщения акцизен данъчен документ.
В настоящия случай не е спорно, че за доставките по
изброените в заповедта еАДД не е била подадена
информация към НАП на датата на доставките. Това е удостоверено в съставения
протокол за провека cep.
АА № 0048022/07.01.2021 г. от инспектори
по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП, който
е официален удостоверителен документ и се ползва с обвързваща за съда
материална доказателствена сила. Жалбоподателят
твърди, че информация за доставките по АДД е била подавана с ден-два
закъснение, но не представя доказателства в тази връзка, не се представят и
доказателства във връзка с твърдението му за наличие на технически проблеми при
подаване на данните. В съдебно заседание представляващият дружеството обяснява,
че причините за неподаване на данни са били технически, посочва и здравословен
проблем в семейството, като за последното обстоятелство също не ангажира
доказателства. При тези данни и предвид факта, че не се касае за инцидентен
случай, а за девет броя доставки, за които не са били подадени своевременно данни,
съдът счита, че правилно е била наложена ПАМ от вида на процесната,
като споделя и доводите на административния орган за това, че неподаването на
данни към НАП препятства възможността за проследяване на доставките и е
предпоставка за неотразяване на оборот.
За неоснователно съдът счита и възражението на
търговеца за несъразмерност на мярката.С наложената ПАМ се засяга дейността му
за срок от 3 дни, която е съответстваща на поведението му.Случаят касае
системно невъвеждане на данни при липса на обективни пречки за това, поради
което запечатване на обекта за срок от три дни е оправдано, то съответства и на
целта на закона – преустановителен и превантивен
характер с цел предотвратяване укриването на реализирани количества гориво и
съответно реализирани приходи и отклонение от данъчно облагане. Съображенията
на жалбоподателя за това, че мярката не
съответства на целта на закона, която е да обезпечи вземане на НАП по влязло в
сила наказателно постановление са неотносими към
спора. Административно-наказателното производство се реализира независимо от
производството по налагане на мярка „запечатване“ и „забрана на достъпа до
обекта“ и няма обусловеност между двете производства.
По изложените съображения обжалваната заповед се явява
законосъобразна, при което жалбата следва да се отхвърли.С оглед изхода на
спора основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът счита че следва
да бъде в минимален размер по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
– 100лв.
Водим от горното и на основание чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК
*********, гр.Ямбол, кв.*, представлявано от управителя Р.П.Й., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №ФК-3-0048022 от 11.01.2021г.
на Началник отдел“Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция“Оперативни дейности“,
ГДФК в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Й. ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********,
гр.Ямбол, кв.*, представлявано от управителя Р.П.Й., да заплати
на Национална агенция за приходите - ЦУ, гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 52, разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100(сто)лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/
не се чете