№ 16379
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110155372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** СОФИЯ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Кънева, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ***-99 ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Т., с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: *** ЕООД – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от 07.09.2022 г., с което е
изготвен и проектът за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП, постъпила на 24.10.2022 г., в което дружеството сочи, че не
възразява делото да се гледа в отсътствието на негов представител. Изразява становище за
основателност на предявените искове. Представя индивидуална справка за отопление и
топла вода относно процесния имот, като сочи, че в същия са налице уреди за дялово
разпределение – радиоразпределители с радиодистанционен отчет, чиито показания се
отразяват автоматично в електронната база данни на „***“ ЕООД.
ДОКЛАДВА изготвени заключения на допуснатите по делото СТЕ и ССчЕ.
ЮРК. КЪНЕВА: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад, моля
1
доказателсвтвата от ТЛП да бъдат приети по делото, моля за екземпляр от експертизите.
СЪДЪТ връчи екземпляр от изготвените заключения на процесуалния представител на
ищеца.
В залата се явява вещото лице В..
АДВ. Т.: Оспорвам предявените искове, нямам възражения по проекта за доклад. В
днешното съдебно заседание, с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, правя
доказателствени искания в писмена молба, както следва:
Моля да задължите подпомагащата страна „***“ ЕООД да представи по делото всички
извършени от топлинния счетоводител измервания/отчети на измервателните уреди
поотделно за доставена топлинна енергия за отопление на имот и за битова гореща вода в
периода 01.01.2019 г. – 31.12.2020 г. Считам, че доказателсвтвеното искане е допустимо,
относимо и необходимо, доколкото предмет на делото е иск за неоснователно обогатяване, в
който от значение е реално доставената ТЕ. Начинът за нейното установяване е на база
измервателните уреди, каквито до момента експертизата, както се вижда от нейното
съдържание, не е установявала, не са посочени в експертизата какви са били тези отчети,
поради което и моля да бъдат представени от подпомагащата страна, като в тази връзка
оспорвам и днес представената от тях молба. Считаме, че следва да бъдат представени
документи, от които да е видно на кои дати топлинният счетоводител е извършвавл реален
отчет на измервателните уреди в обекта и – съответно – какви са били показанията на тези
дати поотделно за отоплителните уреди, доколкото разбрах става дума за два радиатора и
отделно за БГВ, за да може да се види какво е реалното потребление в процесния период,
което е от значение за отговора на нашия въпрос по СТЕ, който имаше за цел именно такова
изчисление – да се види какво е потребеното количество, а не какво е фактурираното
количество по прогнозни сметки и т.н. Какво действително е потребено в процесния период
е необходимо да бъде установено.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК моля да задължите подпомащата страна да представи по
делото протокол за липса на достъп в имота в процесния период. Подобно обстоятелство, че
не е предоставен достъп на топлинния счетоводител се появява за пръв път в СТЕ, то не е
било твърдяно нито в заповедното производство, нито в исковата молба, че не е предоставен
достъп и са правени изчисления на база. Съответно – ние оспорваме едно такова
обстоятелство, макар и до момента да не е заявено от ищеца, но го оспорваме и молим по
делото да бъде изискан този протокол за неосигуряване на достъп, тъй като ще формулираме
във връзка с него, ако действително удостоверява това, че ние не сме предоставили достъп,
съответните искания, с които да го оспорим. Като цяло, намирам за недопустимо
експертизата да се позовава на писмено доказателство, което не се намира по делото и което
тя, по нейна декларация, е видяла, но ние не знаем какво е видяла, съответно – не сме имали
възможност и да се защитим срещу такъв неверен документ. В тази връзка в днешното
съдебно заседание представям и моля да приемете кореспонденция на моя клиент с „***
София“ ЕАД с поставен въпрос към тях „Защо се начисляват подобни суми за гореща вода
2
след като в имота липсва потребление на гореща вода?“. Отговорът е не защото не е
осигурен достъп, както в момента се появява такова твърдение, а защото става въпрос за
предварителни изчисления, които впоследствие ще бъдат коригирани и така надплатените
суми ще бъдат върнати. В тази кореспонденция нямаме твърдения, че не е осигурен достъп.
Това е във връзка с въпросния протокол.
Не е отговорено на поставения от нас въпрос в СТЕ, който имаше за цел вещото лице да
извърши проверка на конкретните измервания на уредите за отчитане, да съобрази този
протокол, който сме представили за смяна на водомера към 2020 г., в който протокол е
отбелязано какви са стойностите на водомера и на тази база да изведе какво е реалното
потребление, а не да извършва изчисление на потреблението на база, основавайки се изцяло
на въпросния протокол за неосигурен достъп, който ние не сме виждали. Във всички случаи
считаме, че е от значение поставеният от нас въпрос към СТЕ, тъй като съдът с крайния
съдебен акт може да прецени дали да кредитира изчислението на база или да кредитира
изчислението въз основа на реално измерване на уредите, но при всички положения, за да се
случи това, трябва да имаме и двете изчисления, поради което аз моля в днешното съдебно
заседание СТЕ да не се приема по делото и да се приеме, след като бъде допълнена с отговор
на нашия въпрос. Вижда се в самата експертиза, че отговор на нашия въпрос липсва. След
като се приобщят тези измервания, които са правени от топлинния счетоводител, след като
се извърши проверка на показанията на измервателните уреди вътре в имота, каквото също
не виждаме като данни какво констатира вещото лице за измервателни уреди вътре в имота,
като се съпостави и този протокол какви са били показанията на водомера към момента на
неговата смяна през 2020 г., което е процесният период и да отговори какво е реално
потребеното количество ТЕ.
ЮРК. КЪНЕВА: С оглед предоставената молба в днешното съдебно заседание –
противопоставям се да се задължава ТЛП да представи документи, тъй като е посочен
период 31.12.2020 г., т. е. извън процесния наш такъв. Отделно – в отговора няма
формулирани допълнителни въпроси за вещо лице, съответно – искане за посещение на
място и т.н., така че моля да оставите без уважение искането на ответната страна. Не
възразявам кореспонденцията да бъде приета като доказателство.
АДВ. Т.: Очевидно е, че в отговора на исковата молба формулираният въпрос включва
посещение на място и очевидно е, че измерването на реално потребена ТЕ не може да се
случи извън справка на показанията на измервателните уреди, каквато не е направена.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните и липсата на възражения по проекта на
изготвения доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение на съда от 7.09.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени документи.
Във връзка със заявените в днешното съдебно заседание от ответната страна
3
доказателствени искания
СЪДЪТ намира следното:
Предвид изрично релевираните твърдения на процесуалния представител на ответника и
след запознаване с документите, представени от ТЛП с молба, докладвана в днешното
съдебно заседание,
СЪДЪТ намира за основателни исканията по чл. 190 ГПК, заявени от ответното дружество.
Същите са направени в рамките на преклузивните срокове и касаят относими за спора
обстоятелства, поради което посочените документи следва да бъдат извискани съобразно
исканията на страната, заявени с представената в днешното съдебно заседание писмена
молба. Към доказателствения материал следва да бъде приобщена и извадката от имейл
кореспонденция между ищцовото и ответното дружества. Що се отнася до възраженията
срещу изслушването на СТЕ в днешно съдебно заседание
СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде изслушана.
На стр. 5 от СТЕ се намира отговор и становище на вещото лице по формулирания в
отговора на исковата молба въпрос, а именно вещото лице да отговори на поставените
въпроси, като извърши справка на място в имота на наличните уреди и техните показания за
процесния период и съобрази представения талон за пломбиране на водомера за топла вода с
показания от 23.01.2020 г. В експертизата се сочи, че вещото лице е посетило имота на
18.10.2022 г. след което са изложени заключения в тази връзка, поради което
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на въпроса.
Последващи искания за допълване на експертизата, евентуално – за повторна
такава по въпроса на ответника, следва да бъдат направени след изслушването на
изготвената към момента СТЕ, евентуално – и след приобщаване на писмените
доказателства, представени от ТЛП във връзка с искането на ответника по чл. 190 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното с молба от от ТЛП на 24.10.2022 г.
извлечение – индивидуална справка за отопление и топла вода относно процесния имот,
както и извадка от имейл кореспонденция между ищцовото и ответното дружество,
представена в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТЛП, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, информация относно
извършените от топлинния счетоводител измервания и отчети на измервателни уреди, както
и протокол за липса на достъп в имота относно исковия период, съобразно формулираните
от ответната страна искания в молба, представена в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
4
Сне самоличността на вещото лице.
Т. Й. К., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. КЪНЕВА: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Къде в експертизата се намират показанията на измевателните уреди,
касателно радиаторите в имота, къде са описани какви са показанията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Задачата Ви е за водомера. Данни за радиаторите в експертизата няма,
тъй като тези уреди са с дистанционен отчет и не могат да бъдат отчетени визуално. Техните
показания са съобразени в изравнителната сметка. В имота има водомер, който е с визуален
отчет и за него е описано, във връзка с въпроса, зададен от ответника, изчислението, което
съм направила, а също така и това, което ФДР е служебно начислило от м. 02 до м. 04 след
смяна на този водомер.
АДВ. Т.: Измервателният уред казвате, че не може да се провери визуално, а има ли
някаква памет, когато са снемани данните от него от топлинния счетоводител, какво е
показвал към тези моменти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Само топлинният счетоводител би могъл да ги визуализира, тъй като те
се снемат със съответен уред-четец на тези данни на място или дистанционно. Тези уреди
специално са дистанционни. Снемат се от четеца във фирмата за дялово разпределение,
постъпват в системата, обработват се и се показват в изравнителната сметка. Потребителите
са информирани за този начин на снемане на данни.
АДВ. Т.: А има ли памет измервателният уред?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Зависи кога е проверяван този уред. Възможно е да е изчистена паметта
за процесния период към момента, възможно е и да я има.
АДВ. Т.: Вие извършили ли сте такава проверка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм имала задача да извършвам проверка на дистанционните уреди
към радиаторите.
АДВ. Т.: По отношение на топлата вода, което казвате, че го имате като задача, за кой
период сте извършили изчислението в експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В експертизата съм извършила за месеците от февруари до април,
които са част от процесния период. За месеците преди това има стар водомер, за който не е
ясно дали е бил действащ и дали е бил годен за измервания, но ФДР е приела, че неговото
показание е нулево за тази година и не е начислила нищо за този период до февруари месец
2020 г., а след този период – върху новия водомер, тъй като не е имало достъп за отчет, са
начислени служебно количество вода и съответно изчислена енергия. ФДР ми предоставиха
протокол, в който имотът е отбелязан като апартамент-магазин, за отказан достъп.
АДВ. Т.: Вие запознахте ли се с приложения по делото неоспорен талон за пломбиране на
5
водомери, от който е видно към момента на снемане на стария водомер какво е било
показанието за топла вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Запозната съм с представения с отговор на исковата молба талон за
пломбиране на водомер и с отчета на стария водомер, за който не се знае дали е бил годно
средство и затова е сменен.
АДВ. Т.: Какво е потреблението съобразно този отчет в процесния период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В процесния период до м. февруари не е начислена никаква вода, по
стария водомер няма отчет и там е „0“ потреблението.
АДВ. Т.: Аз не ви разбрах, че показанието е нула, нали показанието е 54 към момента на
монтирането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Показанието върху самия талон е изписано 54. От предишния период
също е 54. Това означава, че 2019 - 2020 г. до месец февруари не е потребявано, но този
водомер е с изтекъл срок на годност, защото е сменен точно поради тази причина.
Показанията към момента на проверката са 24,44 куб. м.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата не е отговорила
на нашия въпрос. Въпросът е ясно посочен, касае наличните уреди за отчитане в процесния
период – за отчитане както на ТЕ за отопление, т. е. на радиаторите, за което трябваше да
извърши проверка вещото лице, така и на измервателния уред за БГВ и – съответно – да
направи изчислението на потребената енергия на база показанията на уредите.
ЮРК. КЪНЕВА: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме СТЕ и да я приобщи към доказателствения материал по
делото. Междувременно констатира, че действително формулираният от ответника въпрос е
касаел наличните уреди, т. е. и поставените такива на радиаторите, поради което, във връзка
с възраженията на ответната страна, намира, че следва да ѝ се предостави възможност за
формулиране на изрични допълнителни искания или повторни такива, съобразно
изготвеното заключение във връзка с оспорванията, заявени в днешно съдебно заседание,
след представяне от страна на ТЛП на изисканите по реда на чл. 190 ГПК документи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
бр. РКО от по 100 и 250 лева.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна след постъпване по делото на изисканите
по реда на чл. 190 ГПК документи от ТЛП да формулира допълнителни въпроси към
експертизата, съответно – повторни такива, предвид заявените оспорвания на изслушаната в
6
днешното съдебно заседание СТЕ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 63 г., неосъждана, без дела със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Считам, че ССчЕ е неотносима към предмета на делото, доколкото по дела за
неоснователно обогатяване би следвало предметът на доказване да е действително
потребеното количество ТЕ, а не фактурираните от ищеца суми.
СЪДЪТ намира, че ССчЕ следва да бъде приета като доказателство по делото. По
доказателствената ѝ стойност и относимостта ѝ към предмета на делото, съдът ще се
произнес с крайния съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 250 лева.
ЮРК. КЪНЕВА: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете фактурата с която е заплатена съответната услуга,
за доказване на обстоятелството, че смяната на водомера е извършена от лицензирана фирма
за подобни услуги.
ЮРК. КЪНЕВА: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че така представената в днешното съдебно заседание фактура е относима
спрямо смяната на водомерите в процесния топлоснабден имот през исковия период, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото фактура от 24.01.2020 г., представена от
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10,30 часа, за когато страните призовани
7
от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 190 ГПК информация от ТЛП, съобразно молба на
ответника, представена в днешно съдебно заседание.
След постъпване на такава делото да се докладва в закрито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,18 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8