№ 13805
гр. С., 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа доклад.ото от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20221110134936 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.71, ал.1, т.1 вр. с чл.5 от Закона за защита от
дискриминация от ищеца Т. Д. П. срещу ответника Б. Ц. А. за установя.е на
нарушението „тормоз” по притежа.и от ищеца признаци обществено и лично
положение.
Ищецът твърди, че ответникът е служител в 08 РУ на МВР.Сочи, че през
2022 по подаден от него сигнал в СРП срещу Р. И. била образу.а прокурорска
преписка №6798/2022.Работата по сигнала била разпределена на ответника,
който на 25.02.2022 се обадил на ищеца по телефона, за да го призове на
разпит.Тъй като към този момент ищецът П. бил завел няколко граждански и
наказателни дела срещу ответника, ищецът настоял А. да се отведе от
преписката и да информира СРП за наличието на конфликт между
тях.Ответникът отказал като продължил да настоява да се срещнат.Въз основа
на горните обстоятелства ищецът счита, че по отношение на него е упражнен
тормоз по смисъла на Закона за защита от дискриминация чрез бездействие 1/
отказ на ответника да си даде отвод по сигнала и 2/отказ на ответника да
съобщи на СРП за конфликта, който има с ищеца и чрез действие 3/опит да
призове и снеме показания на ищеца във връзка с подадения от него сигнал и
1
образу.ата пр.пр.6798/2022.
Сочи, че тормозът е във връзка с притежа.ите от него защитени
признаци „лично положение” –тъй като представлява лице с висока
гражданска активност, изразяваща се в пода.е на молби, жалби, сигнали и
искове срещу представители на властта, и „обществено положение”-на човек,
който трябва да се яви на разпит в МВР.Твърди, че се е почувствал заплашен
от поведението на ответника, който бил въоръжен човек и имал личен мотив
да иска да се срещне с ищеца във връзка с предходно образу.ите дела от него
срещу ответника.Моли съдът да установи нарушението.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Б. Ц. А. не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разреша.е на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено писмо от СРП от 07.03.2022 до Т. П..
С постановление от 14.03.2022 на СРП е възложено на служители от 9-
то РУ –СДВР извърш.ето на проверка по пр.пр№6798/2022 по описа на СРП.
По делото е представен опис на документите, съдържащи се в преписка
с вх.№3383300-1032/22 и пр.пр.№6798/22 по описа на СРП , изготвен от
инспектор Б.А..
По делото е представена докладна записка от 02.03.2022 относно
извършена проверка по преписка с вх.№338300-1032/22 по описа а 08РУ-
СДВР и пр.пр.№6798/22, ,СРП, изготвена от инспектор Б. А..С докладната
записка Б. А. е предложил материалите по преписката да бъдат изпратени на
СРП с мнение за правна преценка.
С постановление от 16.02.2022 на СРП е възложено на служител/и от 08
РУ-СДВР, извърш.ето на проверка по пр.пр.№6798/22 по описа на СРП, в
хода на която да се снемат подбробни обяснения от Т. П., в които да се изяснят
фактите от сигнала, подаден от него и най-вече с кой от изброените
съставомерни способи е бил заплашен с цел да бъде принуден и какво е
следвало да бъде принуден, както и даде кведения относно механизма и
характера на настъпилите по автомобила повреди, съставомерни по чл.216 от
НК.
2
По делото е представен сигнал от 10.02.2022 от Т. П. дддо СРП.
По делото е представен констативен протокол от 25.02.2022 от
инспектор Б. Александръв във връзка с проведен разговор с Т. П..
По делото е представена докладна записка от Инспектор И.ова до
началника на 09-РУ СДВР преписка №338300-1032/2022 по описа на 09.РУ-
СДВР да бъде изпратена в СРП с мнение за отказ от образу.е на досъдебно
производство на осно.ие чл.24, ал.1 от НПК.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно §1, т.1 от ДР на Закона за защита от дискриминация „Тормоз” е
всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл.4, ал.1, изразено
физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат
накърня.е достойнството на лицето и създа.е на враждебна, принизяваща,
унизителна, обидна или застрашителна среда.
С постановление от 16.02.2022 на СРП е възложено на служител/и от 08
РУ-СДВР, извърш.ето на проверка по пр.пр.№6798/22 по описа на СРП, в
хода на която да се снемат подробни обяснения от Т. П., в които да се изяснят
фактите от сигнала, подаден от него и най-вече с кой от изброените
съставомерни способи е бил заплашен с цел да бъде принуден и какво е
следвало да бъде принуден, както и да даде сведения относно механизма и
характера на настъпилите по автомобила повреди, съставомерни по чл.216 от
НК.Видно от резолюцията върху постановлението преписката е разпределена
на ответника Б. А..
По делото е представена докладна записка от 02.03.2022 относно
извършена проверка по преписка с вх.№338300-1032/22 по описа а 08РУ-
СДВР и пр.пр.№6798/22, ,СРП, изготвена от инспектор Б. А..С докладната
записка Б. А. е предложил на началника на 08 РУ-СДВР материалите по
преписката да бъдат изпратени на СРП с мнение за правна преценка.В
докладната записка ответникът изрично е посочил, че е звънял на Т. П. с цел
призова.е в сградата на 08 РУ на СДВР за да.е на писмени сведения, но същият
е отказал да се яви и заявил, че не желае 08 РУ –СДВР да води негови
преписки и разслед.ия, тъй като води дела срещу 08 РУ-СДВР и срещу негови
конкретни служители.В записката е посочено и че, Т. П. отказва проверката
да се извършва от ответника, тъй като служителите от 08 РУ имат вътрешно
убеждение и няма да разследват случая в цялост.Във връзка с разговора с Т. П.
3
е съставен и констативен протокол от ответника Б. А., в който е отразено, че
ответникът категорично отказва да се яви в 08РУ-СДВР за снемане на
писмени обяснения.
По делото не се установява ответникът да е осъществил действия на
тормоз спрямо ищеца.С постановление на прокурор от СРП са указани
действията, които трябва да бъдат извършени във връзка с постъпил сигнал от
ищеца, по който е образу.а преписка.Видно от резолюцията преписката е
разпределена на ответника.Ответникът в съответствие с постановлението на
СРП се е опитал да призове ищеца да даде писмени обяснения във връзка със
сигнала.След като ответникът е констатирал, че ищецът Т. П. отказва да се яви
да даде писмени обяснения пред 08 РУ-СДВР, както и че отказва негови
преписки да се гледат от служители на 8 РУ и конкретно от него, ответникът е
посочил в докладната записка преписката да се изпрати на СРП с мнение за
правна преценка.Докладната записка е от 02.03.2022.С постановление от
14.03.2022 на СРП е възложено на служители от 9-то РУ –СДВР извърш.ето
на проверка по пр.пр№6798/2022 по описа на СРП.
С оглед на което съдът приема, че ответникът е упражнил законовите си
правомощия поради което не са налице деяния-действия и бездействия, с
които да е накърнил достойнството на лицето, нито е създал враждебна,
принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда.
След доклада на ответника преписката е преразпределена на 09-РУ на
СДВР.В доклада изрично е посочено, че ищецът не желае неговите преписки
да се гледат от 08 РУ и конкретно от него.С оглед на което ответникът е
уведомил началника на 08-РУ, а впоследствие и прокуратурата за
нежеланието на ищеца да се гледат неговите преписки то 08 РУ и конкретно
от него.Поради това и преписката е превъзложена от СРП на 09 РУ-на СДВР.
По отношение на опита на ответника да призове свидетеля и да му снеме
обяснения, съдът приема, че това е задача, възложена от СРП на ответника и
същият в изпълнение на постановлението е предприел необходимите
действия.
Предвид изложеното по делото не са доказани нито деяния /действия,
бездействия/, нито накърня.е на достойноството на лицето и създа.е на
враждебна, обидна и застрашителна среда, поради това съдът намира, че не е
налице дискриминация под формата на тормоз от страна на
4
ответника.Изпълнението на възложените задачи на ответника съобразно
законоустановените му правомощия не представлява тормоз.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
осно.ие чл.71, ал.1, т.1 вр. с чл.5 от Закона за защита от дискриминация
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Огветникът не е ангажирал доказателства за реализирани разноски,
поради което не следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк.
Д. 1, бл.5, вх.А, ап.20, срещу Б. Ц. А., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „И.
А.”№141, иск по чл.71, ал.1, т.1 вр. с чл.5 от Закона за защита от
дискриминация за установя.е на нарушението „тормоз” по притежа.и от
ищеца признаци обществено и лично положение.
Решението подлежи на обжал.е пред СГС в двуседмичен срок от
връч.ето.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5