№ 373
гр. Благоевград, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора О. и А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият М. К. С., се явява лично и с адв. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е по жалба на адв. Ч. срещу Присъда № 11/19.03.2024 г.,
с която подсъдимият е бил признат за виновен по повдигнатото обвинение.
Наложено му е съответно наказание.
Жалбата е подадена в срок. В нея се излагат подробни съображения и в
допълнително становище се развиват доводи за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност и се настоява да бъде отменена и вместо нея
заради основно нарушение на наредбата да бъде оправдан подсъдимия с
1
постановяване на нова присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Моля да я оставите без уважение.
Нямам да соча доказателства.
АДВ. И.: Поддържаме жалбата изцяло. Нямам други доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да
постановите решение, с което потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения:
На първо място, Районният съд по време на съдебното следствие е
събрал и проверил достатъчно доказателства, които по безспорен и несъмнен
начин са установили времето, мястото и начина на извършеното престъпление
от подсъдимия. Следва задълбочен анализ на доказателствения материал и
смятам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е стигнал
до извода, че настоящото производство, за което се води делото и
престъплението, за което е извършено е извършено виновно от подсъдимия.
В своите мотиви подробно Районния съд е аргументирал и посочил кои
доказателства кредитира, кои не кредитира.
По време на съдебното следствие е взето отношение и са уважени
всички исканията на подсъдимия, респективно на неговия защитник и в
мотивите на Районния съд е даден отговор защо се кредитират конкретни
доказателства. Защо не се кредитират. Защо не е нарушена Наредбата за реда
и установяване на употребата на наркотични вещества и алкохол. След като е
установил авторството на престъплението, смятам че правилно е отчел
всички смекчаващи и отегчаващи вината отговорността на подсъдимия
обстоятелства и правилно и законосъобразно Районният съд е
индивидуализирал наказанието по вид и размер.
2
Предвид гореизложеното, ще ви моля да потвърдите като правилна и
законосъобразна първоинстанционната присъда и оставите жалбата на
подсъдимия и неговия защитник без уважение.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии в продължение естествено в съвсем
различна посока на това, което държавното обвинение ни изложи, аз считам,
че единственото убедително нещо, което може да бъде констатирано от
материалите по делото, че има множество нарушения на наредбата относно
начина и правилата, които трябва да се следват, за да бъде по несъмнен начин
установени наличието на наркотични вещества, в случая тя е валидна за
алкохол също, но наркотични вещества в конкретния казус на г-н М. С..
Искам да обърна внимание на нещо принципно, което всички в залата
без г-н С., естествено знаеме изключителната важност по отношение
спазването на реда, по който следва да бъдат събирани доказателства в
рамките на едно наказателно производство. Този ред е много ясно установен в
НПК, но в случая този ред, който визирам е реда, който е установен от
наредбата, която касае съответно начина, по който трябва да се процедира
преди да се заключи с необходимата сигурност за наличието в случая на
наркотични вещества.
Не случайно ВКС изрично посочва, че следва да са налични достатъчни
гаранции и да не съществува по никакъв начин какъвто и да било вид
нарушение, което може да компрометира достоверността на съответните
данни.
В случая ние имаме множество основания да се съмняваме в това.
На първо място, че изобщо с необходимата сигурност, за да може Вие да
произнесете осъдителна присъда потвърждаваща предходната, която, считаме
че е изключително неправилна, вие да може да произнесете осъдителна
присъда като на практика се отнесете с доверие към определени данни, за
които по никакъв начин не може да се твърди, че съществува необходимата
сигурност.
Ще маркирам само основните моменти, които вече подробно съм
изложил, а именно: Имаме кръвна проба, която не може по никакъв начин да
бъде свързана с г-н С. поради множество показатели, но най-важният от тях е,
3
че ние име. Нямаме дата. Нямаме час. Имаме някакви стикери, които се
перфорирани, които по никакъв начин не може да бъде установено дали
действително са стикерите, които са били предоставени на г-н С. в момента, в
който е била извършена проверката.
Имаме абсолютна невъзможност да заключиме изобщо за спазване на
сроковете, в които е следвало да бъде съхранена пробата. Въпреки това имаме
при всяко положение и съмнението основателно, всеки от нас съм сигурен
между Вас и мене, дори и държавното обвинение, че сме били пред случаи, в
които има основателни съмнения. Няма да визирам тук компетентността на
вещото лице, защото нямам основание да смятам, че тази компетентност може
да бъде поставена под съмнение, но визирам множеството случаи, в които сме
пред некачествени реактиви, които дават основание да се направи анализа.
Няма да коментирам също и самото обстоятелство, че лабораторията, която е
извършила това изследване по мой спомен, тъй като това не е най-основния
аргумент, не е била в списъка от лаборатории, които могат да го направят и от
тука съответно, считам че вече тези нарушения създават едно много сериозно
съмнение, което трябва да бъде преодоляно с цената на доверие, от Ваша
страна, за да може въз основа на това доверие към тези констатации, които по
никакъв начин не са категорични Вие на практика да произнесете една
осъдителна присъда за употреба на наркотично вещество от един сравнително
млад човек, който има семейство. Който има дете на 6 години и, който при
положение, че твърди, че не е употребявал, може да си представите в какво
психологическо състояние би се озовал при положение, че при такъв тип
нарушения, въпреки всичко би могла да бъде потвърдена осъдителна присъда.
Искам да изложа нещо изключително важно на второ място, уважени
били исканията на защитата. Това дори не знам дали може да се твърди и дали
държавното обвинение е обърнало внимание на един много основен момент,
който основен момент се съдържа в Протокола за предявяване на
разследването. Какво е записано в протокола за предявяване на
разследването? Колегата, който се е занимавал с това дело изрично е направил
искане да бъде първо, назначена друга експертиза в друга лаборатория, но и да
се направи повторно изследване така както е предвидено по закон в полза и в
защитата на правата на всяко подсъдимо лице.
И тука обръщам внимание на един термин, който мене изключително ме
4
озадачи. Какво ни казва прокурора, който се е занимавал с делото. „…Оставям
без уважение като неоснователно тези искания на защитата..“, но по-важно е
защо е неоснователно. Не е само е изтекъл срока за съхранение на пробата по
чл.26 от Наредбата, но в същото време е изразходвана цялата контролна проба,
кръвта от цялата контролна проба. Няма спор, че най-малкото термина
неоснователно не му е мястото тука. Няма как да е неоснователно искане,
което е компрометирано от самите разследващи органи. Това искане следваше
да бъде уточнено, че е невъзможно да бъде изпълнено. А и професионалната,
малко по-силна дума ще употребя доблест на един държавен обвинител беше
да изложи, че е невъзможно, защото не е неоснователно. И от тука идваме до
основния втори аргумент каква вина има г-н С. затова, че някой е решил по
някакви причини да изразходи цялата кръв, за да може по този начин или за да
се стигне до този начин до компрометиране на едно основно право - да се
направи повторно изследване, което повторно изследване можеше в случая
днес да реши абсолютно всичко, защото това повторно изследване най-
малкото теоретично, ако приемеме, че можеше да бъде потвърдително на
първото нямаше да ни даде основание, поне на мен, днес да сме пред Вас. А от
другата страна, което според мене е много по-вероятното е нямаше да даде
основание да бъде по никакъв начин съобразно закона мотивирана една
осъдителна присъда.
Така, че извън вече и самия факт забавянето и оттатък преминаването на
законовия срок за съхранение. И ние си задаваме въпроса в края на краищата
след като има едни правила и един законов срок, който трябва да се спази за
съхранение на кръвта по какви причини той не е бил спазен. В никакъв случай
в момента, аз пред Вас, а и нямам намерение да обвинявам някой, защото
грешката и вината са съвсем различни категории, но някой просто по някакви
причини дори технически обективни да биха били не е направил съответното
изследване в законовия срок, в случая този на наредбата.
От друга страна, е използвана цялата кръв, за да не може по този начин
ние по някакви причини да стигнем до второ изследване и въз основа въпреки
всички тези нарушения на практика ние, ние в случая съда, постановява
осъдителна причина. Считам, че абсолютно неправилно е постановена
осъдителната присъда, защото нямаме необходимите доказателства, затова че
г-н М. С. е употребявал наркотични вещества и е управлявал МПС.
5
Смятам, че е въпрос отново чисто и на най-елементарно спазване на
процесуалните правила, които ни задължават всички участници в едно
производство да съблюдаваме правата на подсъдимото лице. Изискванията за
начина, по който се събират доказателства. Защото много лесно е иначе да
прецениме ей така на пръв поглед като го гледам е ли или не е употребявал
наркотици. Не ни е възможно. На нас не ни е възможно на Вас още по-малко,
защото Вие за първи път, предполагам и за последен път виждате г-н С..
Затова ви моля да отмените тази присъда основно по съображенията,
които съм изложил в допълнението към въззивната жалба по простата
причина, че имаме абсолютно нарушение на правилата по които законодателят
е определил, че е разписал, че следва да бъде процедирано, за да имаме ние,
всички и Вие най-вече абсолютна сигурност, че господинът „Х“ е употребил
наркотик. Извън вече, и с това завършвам, самите съмнения по отношение на
начина, по който се извършва самото изследване. Няма да влизам в детайли
със сигурност сте имали казуси от този тип - кога е употребяван, защо е
употребяван, колко е количеството. Методологията към днешна дата за
съжаление е такава каквато е използвана в България и не може да ни отговори
на тези въпроси, но това е един допълнителен фон, на който се развива цялата
процесуална неправдоподобност или по-точно неспазване на правилният ред
пред съответната инстанция. Така, че, аз Ви моля да отмените тази осъдителна
присъда и да постановите оправдателна такава.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. М. С.: Мога да кажа само, че аз
не употребявам наркотици. Не шофирам пил. Камо ли с баща си в автомобила
какъвто беше случая, когато ни спряха. Дори тогава ми беше направена и
алкохолна проба, която беше отрицателна. На фона на всичкото отгоре година
и половина бях без книжка за нещо, което не съм извършил. Това е всичко,
което имам да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. С.: Да отмени това решение. Благодаря.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
6
След съвещание, съдът счита, че следва да бъде възобновено съдебното
следствие, в което да се събират допълнително доказателства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което дава ход на съдебните прения пред
въззивният съд като ВЪЗОБНОВЯВА провеждането на въззивното съдебно
следствие.
Въпросите, които са неизяснени според въззивния съд са свързани с
характера и химико биологичните характеристики на метаболитите открити в
кръвната проба на подсъдимия.
В тази връзка, намира че следва да поставена допълнителна задача към
експерт - специалист в областта на химията, който след като се запознае с
доказателствата по делото и предходните протоколи за извършване на
експертиза и експертни справки да даде отговори на въпроси, а именно: Има
ли някакви количествено-качествени измерители на метаболитите в кръвта
свързани с употребата на наркотични вещества съдържащи
тетрахидроканабинал. А, ако има такива, в конкретния случай, може ли да се
даде отговор съдържанието и открИ.ето на тези матаболити в кръвта на
конкретният подсъдим дават ли информация кога е било употребено
наркотичното вещество. И, ако да, да отговорят конкретно на въпроса дали
подсъдимият и в какъв времеви период е употребявал тетрахидроканабинол.
Отделно от това да даде отговор и с категоричност на въпроса в кръвните
проби открито ли активно действащо наркотично вещество.
Ако страните имат допълнителни въпроси СЪДЪТ дава срок за
предоставяне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към допълнителна експерт -
специалист в областта на химията, който след като се запознае с
доказателствата по делото и предходните протоколи да отговорина
поставените по-горе въпроси.
за
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.05.2025 от 09:30 часа, за която
дата и час, страните уведомени.
7
ДА СЕ призове определеното вещо лице.
ДА СЕ изпрати копие от протокола на адв. В. И. на известния имейл
адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8