Решение по дело №1072/2017 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

21.12.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

29.11.

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

1072

по описа за

2017

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09- 001725 от 28.08.2017г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на ЕТ„Шанс- Х. Х.”- *** с ЕИК/ БУЛСТАТ *** по повод на извършена на 15.06.2017г. проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол кафе- аперитив в с.Черноочене, обл.Кърджали стопанисвано от ЕТ „Шанс- Х. Х.“, при която е констатирано нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, който  счита наказателното постановление за незаконосъобразно, тъй като било издадено в нарушение на материалния закон. Твърди, че не бил извършил посоченото нарушение, както и били допуснати нарушения на чл.42 т.4 и на чл.57 т.5 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата и допълнителни такива посочени в пледоарията, а именно: нарушението не било доказано; обстоятелствата установени при проверката не можели да се квалифицират като престиране на трудова дейност в полза на работодателя, поради което правилно бил сключен граждански договор за изпълнение на инцидентна еднократна услуга; наказателното постановление било издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който намирал жалбата за неоснователна. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление по следните съображения: нарушението било доказано, тъй като лицето било установено да полага труд в обекта на контрол, която дейност не се отъждествявала с посоченото в гражданския договор; не били допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 15.06.2017г. свидетелите И.С. и Л.И.- работещи в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол кафе аперитив намиращ се в с.Черноочене и стопанисван от ЕТ„Шанс- Х. Х.”- ***. На место установили лице, което работело като сервирало и отсервирало, както и стояло зад бара, където изпълнявало поръчки. Свидетелката С. разговаряла с лицето, което било заварено да работи. Така установила, че то се казвало Н.Ю.Б., че работело този ден с работно време от 14.30ч. до 18.00ч. без сключен трудов или граждански договор срещу възнаграждение от 20лв. Всичко това тя го удостоверила и в писмен вид в Декларация по чл.402 от КТ, в която записала, че от 15.06.2017г. работела в кафе- аперитив в с.Черноочене на ЕТ„Шанс- Х. Х.”- *** на длъжност барман- сервитьор с работно време от 14.30ч. до 18.00ч. без трудов или граждански договор, като замествала. След това последната дала и допълнително писмено обяснение, в което написала, че замествала Н. Х. от 14.30ч. до 18.00ч. поради това, че била на медицински преглед в гр.Хасково. По повод на тази проверка на следващия ден в Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Кърджали работодателят представил изискани документи измежду които и Граждански договор сключен със свидетелката Н.Ю.Б. от 15.06.2017г. с ЕТ„Шанс- Х. Х.”- *** за изпълнение на еднократна услуга- обслужване на клиенти за периода от 14,30. до 18,00ч. на 15.06.2017г. в обект „Кафе- аперитив“ в с.Черноочене. След извършена справка в регистъра на НАП проверяващите установили, че свидетелката Н.Ю.Б. имала сключен и регистриран трудов договор с друг работодател от 01.02.2008г. По повод на констатациите на 10.07.2017г. свидетелките С. и И. съставили Протокол за извършена проверка, който бил връчен на жалпободателя на 13.07.2017г., в който било констатирано нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ по отношение на свидетелката Н.Ю.Б.. В присъствието на свидетелката Л.И., както и на жалбоподателя представляван от управителя, на датата 31.07.2017г. за нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ свидетелката И.С. съставила акт за установяване на административно нарушение, който бил подписан с възражение. На тази база било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което било наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв.

В съдебно заседание е допусната и разпитана като свидетел Н.Ю.Б., която установява същите факти възприети от съда и описани по- горе, с изключение на фактите, че не сервирала, а само отсервирала, в която част не ги кредитира, тъй като двете проверяващи свидетелки установяват, че тя обслужвала клиенти като и приемала поръчки стоейки зад бара, което обстоятелство е относими и към другите събрани писмени доказателства.

По делото е приложен граждански договор от 15.06.2017г. между жалбоподателя и Н.Ю.Б., с който първият възлага на втория срещу заплащане в размер на 20лв. да извърши еднократна услуга, която бе описана по- горе. Съдът приема, че правоотношението между дружеството- жалбоподател и Н.Ю.Б. е трудово, а не гражданско, предвид наличието на всички трудови елементи съгласно Кодекса на труда. Това е така, защото лицето имало работно място, работно време, възнаграждение, както и било инструктирано с начален инструктаж. Поради това съдът не дава вяра на представения граждански договор от 15.06.2017г., а и намира че същият е съставен за целите на настоящото производство, тъй като свидетелката Н.Ю.Б. сама под страх от наказателна отговорност е декларирала към датата на проверката, че нямала сключен такъв. Прочее индиция в подкрепа на тези изводи е и факта, че в писмените обяснения свидетелката Н.Б. е написала, че замествала Н. Х., която работела при жалбоподателя на трудов договор, което водело до извода, че първата замествайки я извършвала трудова функция.

Като доказателство е приет и копие на Амбулаторен лист за преглед на лицето Н. Ш. Х., но съдът не го кредитира като относим, тъй като дори да е ясно, че това е работника, който е имал сключен трудов договор с жалбоподателя в качеството му на работодател, то прегледът му е бил в 9.40ч., а часа на проверката е много след това, тъй като видно от Декларацията същата е попълнена в 14,35ч.

Фактът, че на датата на извършената проверка- 15.06.2017г., свидетелката Н.Ю.Б. е извършвала трудова дейност се доказа безспорно от следните доказателства: от свидетелските показания на С. и И.; от писмените доказателства- от Декларация попълнена и подписана от Н.Ю.Б. с дата 15.06.2017г., в която лицето само е декларирало под страх от наказателна отговорност и на основание чл.402 ал.2 от КТ, че няма нито трудов, нито граждански договор и работи с работно време и място на работа, които качества характеризират именно трудовия договор; от Служебна бележка № 02/ 15.06.2017г., за проведен начален инструктаж, който се провежда от работодателя, поради което предлага трудово правоотношение; от Протокол за извършена проверка изх.№ ПР 1722266/ 10.07.2017г., в който е описано нарушението и не е оспорено; както и от акта за установяване на административно нарушение, чиято презумптивната доказателствена сила не бе оборена. Настоящата инстанция кредитира изцяло гласните доказателства дадени от С. и И., тъй като те са оследователни, не са противоречиви и заинтересовани, освен това кореспондират с Декларацията подписана на датата на проверката от свидетелката Н.Ю.Б.. Настоящата инстанция приема, че тя е престирала труд в проверявания обект като работник поради изложените доводи до тук, както и поради оскъдността на описаното в гражданския договор относно вида и обема на възложената й работа срещу 20лв. без да е посочен за какво количество се сключва той.

Фактът, че дружеството работодател не е сключило трудов договор със свидетелката Н.Ю.Б. преди постъпването й на работа на 15.06.2017г. се установява безспорно от всички събрани доказателства и не се оспорва от страните.

От правна страна съдът установи следното: Настоящата инстанция намира, че следва да разгледа жалбата по същество, тъй като тя е подадена в законоустановения 7- дневен срок- на датата 11.09.2017г., считано от датата на връчване на обжалваното наказателно постановление, което е станало чрез известие за доставяне на 04.09.2017г.  Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно оформени и връчени според задължителните реквизити на ЗАНН и връчени. Разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ гласи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. Според другия посочен за нарушен текст на чл.61 ал.1 от Кодекса на труда трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От доказателствата по делото безспорно се установи, че свидетелката Н.Ю.Б. е предоставяла работна сила на жалбоподателя като е осъществявала трудова дейност в обекта стопанисван от него, с оглед на което е налице трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. По повод извършване на деяние, което осъществява състава на посочените текстове, а именно жалбоподателят като работодател не е сключил трудов писмен договор със свидетелката Н.Ю.Б. преди постъпването й на работа на 15.06.2017г., която дата е безспорно установена, е съставен акт за установяване на административно нарушение, чиято доказателствена сила не бе оборена. Съгласно чл.414 ал.3 от КТ „Работодател, който наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500лв. до 15000лв., … за всяко отделно нарушение”. На база на така съставеният акт за установяване на административно нарушение е издадена атакуваното наказателно постановление, което административно наказващият орган правилно е подвел под съответната правна норма. Правилно е определен и размера на санкцията към минимума като са взети предвид всички относими към нарушението обстоятелства, предвид на което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя, поради следното: 1. безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че нарушението по чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ е извършено, тъй като сивдетелката Н.Ю.Б. е престирала труд предвид очертаните характерни белези на трудовото правоотношение по- горе; 2. не бяха констатирани допуснати процесуални нарушения на ЗАНН и по приложението на материалния закон при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. Ето защо, Съдът

 

               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 001725 от 28.08.2017г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на ЕТ„Шанс- Х. Х.”- *** с ЕИК/ БУЛСТАТ *** по повод на извършена на 15.06.2017г. проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол кафе- аперитив в с.Черноочене, обл.Кърджали стопанисвано от ЕТ „Шанс- Х. Х.“, при която е констатирано нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ, като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

                                                                 Районен съдия: