№ 159
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100502286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
На именно повикване в 13:42 часа, се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. Н. Н., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД , представлявано от
Изпълнителните директори П.В.Д. и В.В.И., редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2533/29.01.2025 г. от
въззиваемото дружество, с която моли да се даде ход на делото. Заявява, че
поддържа въззивната жалба, както и оспорва жалбата на ищцовата страна.
Заявява, че няма да сочи доказателствени искания, изразява становище по
съществото на спора, както и моли да бъдат присъдени сторените разноски,
като представя списък на същите.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 5251 от 28.11.2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
Въззивна жалба на Р. Н. Н. с ЕГН:**********, чрез пълномощник адв.
Р. Е. АК Варна, срещу Решение № 1238 от 10.04.2024г., постановено по гр.д.
№ 5904/2023г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено акцесорното
искане, предявено от ищеца Р. Н. Н. с ЕГН ********** срещу ответника ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А, за присъждане на законна лихва върху
главницата от 5 500 лева, считано от 20.12.2022 година до окончателното
изплащане на обезщетението, на основание чл. 86 ЗЗД и
Въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А В ЧАСТТА за
горницата над сумата от 4 513.53 лева до присъдения размер от 5 500 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по собствения
на ищеца Р. Н. Н. мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № ******,
причинени в резултат от реализирано ПТП, настъпило на 19.08.2022г., в
гр.Варна на кръстовището на бул. „Трети март" и бул. „Република" между лек
автомобил марка „Тойота", модел „Корола" с peг. № ******, по вина на водача
му Д.К. Н. ЕГН **********, застрахован по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество и
мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № ******, собственост на Р.
Н. Н. и управляван от него.
В жалбата на Р. Н. Н. се настоява, че решението в обжалваната част е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че при
преценка за наличие на тотална щета и определяне на обезщетение по този ред
на осн. чл. 18а, ал.7 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. застрахователят, който
изплаща обезщетението следва да изпрати по служебен път уведомление до
КАТ за дерегистрация на увредения мотоциклет. Счита се, че като не е
квалифицирал увредата като „тотална щета“ и не е изпратил уведомление за
дерегистрация, застахователят сам се е поставил в забава пи изплащането на
обезщетението. Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на ново при уважаване на претенцията.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
2
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД не подава писмен отговор.
В жалбата на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД ЕИК
********* се излага, че решението на ВРС в обжалваната част е неправилно и
необосновано. Сочи се, че в приетата по делото САТЕ, вещото лице е дал
заключение, че стойността за възстановяване на процесния мотоциклет
„Ямаха Вистар" с peг. № ****** възлиза на сума в размер на 10 128 лева.
Средната пазарна стойност на същия към датата на ПТП- 19.08.2022г., е
остойностил на 9000.00 лева, т.е. на осн. чл.390,ал.2 от КЗ, в случая е налице
тотална щета. Посочил е, че запазените части на мотоциклета, които могат да
се реализират на „вторичния пазар", вещото лице въз основа на методиката е
дал вероятна стойност от около 25-30 %, като е осреднил стойността на 2 445
лева. Въпреки това, вместо от средната пазарна стойност от 9 000 лева да
приспадне заплатените от дружеството 2 041.47 лева, както и сумата за
запазените части от 2 445 лева, и да се получи сума за доплащане в размер на 4
513.53 лева, съдът неправилно е приспаднал стойността на мотоциклета за
скрап от 99 лева, въпреки наличието на запазени части в размер на 2 445 лева,
като по този начин е достигнал до погрешен извод, че ответното дружество
следва да доплати още 5 500.00 лв. за имуществени вреди представляващи
стойността на увредения мотоциклет „Ямаха Вистар". Счита се, че при
определяне на застрахователното обезщетение, действителната стойност на
процесното превозно средство следва да се редуцира с вече изплатеното
обезщетение и със стойността на запазените му части, а не със стойността на
мотоциклета, като скрап. Първоинстанционният съд погрешно е редуцирал
действителната стойност със стойността на превозното средство като скрап и
по този начин е допуснал свръхобезщетение, изразяващо се в извличане на
доходи от запазените части от страна на ищеца. Настоява се обжалваното
първоинстанционно решение в съответната част като неправилно да бъде
отменено и исковата претенция за сумата над 4 513.53 леда до присъдените 5
500 лева бъде отхвърлена. Настоява за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Р. Н. Н. чрез пълномощник
адв. Г.К., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата, като
неоснователна и необоснована. Счита, че възражението за наличие на
запазени части, които следва да бъдат приспаднати от дължимото
обезщетение, е въведено извън срока по чл. 131 от ГПК. Сочи, че вещото лице
3
практически не е огледало мотоциклета и само хипотетично е определило
стойността на запазените части. Намира, че в тежест на застрахователя е да
докаже наличие на действително съхранени части, които биха могли да се
реализират на пазара. Отделно собственикът на МПС, доколкото не е
компетентен да извърши това, както и разглобяването и продажбата им, то
следва да наеме трети лица, на които следва да се заплати възнаграждение.
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Адв. Е.: Поддържаме въззивна жалба. Поддържаме отговора на
въззивната жалба. Оспорваме въззивна жалба от ответното дружество.
Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражение по него.
Нямам доказателствени искания.
Прилагам списък на разноските. Запознат съм с молбата на колегата.
Може би има техническа грешка, като държавната такса е записана 250.00
лева, а може би се е имало предвид 25.00 лева. Това ми направи впечатление.
СЪДЪТ по представените списъци с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото постъпилият от въззивното дружество с молба с
вх. 2533/29.01.2025 г., Списък на съдебно – деловодните разноски по член 80
от ГПК.
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
въззивната страна в днешно съдебно заседание Списък на разноски, ведно с
Договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба. Моля да от
отхвърлите подадената жалба от „Лев Инс“. Моля да присъдите сторените
разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:45часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5