Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 23.06.2022 г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Председател: Андрей Чекунов

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Чекунов нак.адм.хар.дело № 177/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба подадена от М.Д.Б., в качеството й на управител на „СИНХРОН МН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Своге, ул. „Георги Сава Раковски“ № 1, ет. 2, чрез адв. З.Н., против Електронен фиш, серия Г № 0004323 на ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на „СИНХРОН МН“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В жалбата си въззивникът излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш и моли той да бъде отменен изцяло. В открито съдебно заседание същият не изпраща представител.

Административнонаказващият орган (АНО), с подадена писмена защита, чрез гл.юрк. П.И., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. В проведеното открито съдебно заседание не изпраща представител.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш и разписка за връчването му, изискани от съда.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 10.05.2019 г., в 13,11 часа, в обл. Софийска, общ. Своге, гр. Своге, км 54+880, с посока гр. София, с техническо средство за видеоконтрол TFR 1-M № 508 е било установено и заснето нарушение, че фирма, която притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение – лек автомобил „Пежо Партнер“, с рег. № … и не е сключила застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Така описаното нарушение е квалифицирано от АНО като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на дружеството-въззивник на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

От приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек автомобил „Пежо Партнер“, с рег. № … и рама № …, е собственост на „СИНХРОН МН“ ООД, ЕИК *********.

От справка от Гаранционен фонд е видно, че към дата 10.05.2019 г. за МПС с рама № VF3GJ9HXC95259280 няма активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Български институт по метрология.

Приложен е също Протокол № 2-41-19 от 18.03.2019 г. на ГД „НП“, сектор „Управление на собствеността“ – полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, от който се установява, че устройството, посредством което е заснет автомобилът, съответства на одобрения тип.

От съдържащия се в АНП Протокол за използване на АТСС от 10.05.2019 г. се установява, че АТСС, посочено в процесния електронен фиш, е използвано на 10.05.2019 г. с начало на работа 11,10 часа и край на работа 12,08 часа, в обл. Софийска, общ. Своге, гр. Своге, км 54+780 (без да е посочен номерът на пътя), като посоката на движение на контролираните ППС е била от гр. Своге към гр. София, като е съществувало ограничение на скоростта с пътен знак В26 (без да е посочено същото в км./ч.). АТСС е бил в стационарен режим, като посоката на задействане е при отдалечаващи се ППС.

От Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи и приложения образец на електронен фиш за налагане на глоба/имушествена санкция се установява, че процесният съответства на утвърдения образец.

Процесният електронен фиш е връчен редовно на законния представител на дружеството-въззивник – М.Б. на 21.09.2020 г., а жалбата е подадена на същата дата в РС Своге.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в законоустановени срок и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издаден процесният електронен фиш), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ“, като за установено и заснето нарушение „Фирма, която притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключило ЗЗГО“, на горепосочените дата и час, на „СИНХРОН МН“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС в Република България или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като то е довършено с неизпълнение на задължението за сключване на посочената застраховка от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е различен. При него деянието е довършено при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В настоящия случай, цифровото изписване на нарушените разпоредби „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ“ не правят разлика между нарушението и предвиденото за него наказание. Освен това, словното описание на нарушението, че „Фирма, която притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключило ЗЗГО“ предполага, че в случая относима е нормата, съдържаща се в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, доколкото ал. 4 на същия законов текст е приложима когато е налице още един признак от обективна страна – управление, който не е посочен в описанието на нарушението с думи, а както е известно – правната квалификация е единство между нейното словно и цифрово изражение, което в процесния случай не е налице. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че е налице несъответствие между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, като по този начин остава неясна волята на АНО досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на въззивника нарушение води до неяснота за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена такава застраховка.

Нещо повече – ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (съгласно посоченото с думи в обжалвания електронен фиш – „Фирма, която притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключило ЗЗГО“), се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление (чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ), а не с издаването на електронен фиш, което е приложимо при наличието на допълнителния признак от обективна страна – управление на същото (чл. 647, ал. 3, вр. с чл. 638, ал. 4 или ал. 6 от КЗ). Последният особен въведен от законодателя ред за установяване на административно нарушение е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ и е недопустимо да се прилага за други нарушения.

Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за описаното деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на въззивника и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

На следващо място, буди недоумение, как е заснето процесното нарушение на 10.05.2019 г., в 13,11 часа, при положение, че началото на работа на АТСС е в 11,10 часа, а краят на работа със същото е в 12,08 часа на същия ден, съгласно отразеното в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Очевидно невярно при това положение е и отразеният в протокола брой часове на работа на АТСС на мястото за контрол – 14 часа и 15 минути. Както в протокола, така и в издадения електронен фиш липсва посочване на номера на пътя, от който на км 54+780 (съгласно протокола) или на км 54+880 (съгласно електронния фиш) се твърди да е установено процесното нарушение, а той е задължителен реквизит както на посочения протокол (Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата), така и на електронния фиш (доколкото определя мястото на нарушението). За пълнота следва да се посочи, че в коментирания протокол е отбелязано, че посоката на задействане на АТСС е била за отдалечаващи се от техническото средство МПС, а на приложените към АНП кадри последното се приближава. Режимът на измерване ръкописно е отбелязан със „С“ – стационарен, а печатно с „Д“ – в движение. Липсва към изисканата в цялост АНП и снимка на разположението на техническото средство, съгласно предписанието на чл. 10, ал. 3 от Наредбата.

Предвид гореизложеното съдът намира, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния, са обусловили незаконосъобразност на процесния електронен фиш, поради което същият подлежи на отмяна.

В жалбата е направено искане за присъждане на разноски за производството, но съдът намира, че липсват доказателства за извършването на такива от дружеството-въззивник. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, в него е договорено възнаграждение в размер на 500 лева, което няма данни да е платено, поради което разноски за производството не се дължат на въззивника. В противоречие на последното в същия договор е посочено и „безплатно – чл. 38, ал. 2“, но в жалбата липсва искане за осъждане на АНО да заплати в полза на упълномощения адвокат адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА). Дори такова да беше направено в производството, то би било неоснователно, доколкото този ред не е приложим за процесуално представителство на юридически лица.

Така мотивиран, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

Отменя Електронен фиш, серия Г № 0004323 на ОДМВР София, с който на „СИНХРОН МН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Своге, ул. „Георги Сава Раковски“ № 1, ет. 2, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

 

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ :