№ 8848
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110123526 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на М. Е. А. против “ЗАД Армеец” АД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице
е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на
книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Относно възражението за недопустимост на иска, следва да бъде посочено, че от
извършената служебна справка се установява, че с решение № 5866/ 13.04.2023г.,
постановено по гр. дело № 428 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 26 състав,
ответникът е осъден да плати на ищеца сумата 20 лева, представляваща обезщетение по
застраховка “Каско” за процесното застрахователно събитие, като искът е предявен като
частичен от сумата 874,50 лева. В случая ищцата е предявила два частични иска, същото
основание и за същото вземане, като предмет на настоящия иск е непредявена част от
вземането. Законът изрично допуска едновременната висящност на два частични иска
между същите страни, на същото основание и за същото вземане, ако предмет на другия
частичен иск е "първоначално непредявената част от вземането”. С оглед изложеното, по
отношение на процесното вземане не е налице отвод за пресъдено нещо.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат
допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства. Същите съдържат данни, релевантни към предмета на спора.
Основателно е и искането за назначаване на съдебно автотехническа експертиза.
Посредством заключението на вещото лице ще се изяснят въпроси, относими към предмета
на доказване, за които са необходими специални знания.
На страните следва да бъде връчен препис от настоящото определение, следва да бъде
съобщен, изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото; следва да се
1
напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.04.2024г. от
10.00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и призове за съдебно заседание след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи Общи условия към договори за застраховка
“Каско”, действащи към датата на настъпване на застрахователното събитие- 13.04.2021г.,
на основание чл. 190 ГПК, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, , с оглед обстоятелствата по
делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице инж. Й. Донев Й.ов,
което след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, даде заключение със
задача: „Какъв е механизмът на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. „Ауди“?
Налице ли е пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите
по л.а. м. Ауди“ вреди? Каква е средната пазарна стойност на настъпилите вреди към
датата на застрахователно събитие?“, при депозит в размер на 400 лева, платими от
ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането на
определения депозит в Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект на доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 КЗ.
Ищцата М. Е. А. извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
застраховка „Каско”, сключен под формата на застрахователна полица № 0306Х0635568, с
предмет л.а. м. "Ауди”, м. “А8", с рег. № СВ 4006 РХ. Същата сочи, че в периода
16.05.2021г.- 17.05.2021г., в срока на застрахователното покритие възникнало
застрахователно събитие- ПТП. За настъпилото събитие при ответника била образувана
2
щета № 10121030102568/ 18.05.2021г., по която застрахователят платил обезщетение в
размер на 100 лева. Ищцата развива съображения, че платеното обезщетение не съответства
на действителния размер на вредите.
При изложените фактически съображения ищцата моли съда да постанови решение, с
което ответникът да бъде осъден да плати сумата 100 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско", сключен под формата на застрахователна полица №
0306Х0635568, за имуществени вреди, настъпили в резултат на застрахователно
обезщетение, настъпило в период 16.05.2021г.- 17.05.2021г., за което е образувана щета № №
10121030102568/ 18.05.2021г., като искът е предявен като частичен от сумата 874,50 лева.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Релевират се доводи, че задължението е
погасено чрез плащане.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: обстоятелството, че застрахователното събитие е настъпило;
обстоятелството, че е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие в
предвидения срок; обстоятелството, че претендираните вреди са настъпили в резултат на
събитие, покрито от сключения застрахователен договор- наличието на пряка причинна
връзка между механизма на ПТП и претендираните вреди; стойността на претърпените
вреди.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3