Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 25.02.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 347/2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и следващите на
Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „Агро експорт Варна“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от Т.С.Д.,
чрез адвокат Н.Ч., срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000320001317-091-001/13.11.2020г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 317/01.02.2021г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при
Централно управление на националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с който
са установени дължимите задължения за ДДС по ЗДДС за д.п. м.12.2019г.: главница
- 275115.55лева и лихва – 23233.84 лева; за д.п. м.01.2020г.: главница - 377.15
лева и лихва – 28.60 лева; за д.п. м. 02.2020г.: главница – 555.30 лева и лихва
-37.64 лева.
С жалбата са изложени доводи за допуснати съществени
нарушения на установените процесуални правила и принципи. Твърди се, че
ревизиращия екип е формирал своето предложение за определяне на данъчни
задължения на ревизираното лице при неизяснена фактическа обстановка и в
резултат на неправилно прилагане разпоредбите на материалния закон. Счита, че
съществено е нарушен принципът на законност в процеса, прогласен с разпоредбата
на чл.2 от ДОПК. Твърди се, че ревизионният доклад и ревизионният акт не
съдържат констатации относно определените задължения за отделните данъчни периоди
по ЗДДС. Жалбоподателят оспорва изцяло извършения анализ в РД. Счита, че в
същия не е обективно отразена фактическата обстановка, а направените правни
изводи за облагане свързани с процесната доставка на 4050 тона пшеница с данъчна
основа 1 380 240 лева по фактура №**********/31.12.2019г. с доставчик
„Агро експорт Варна“ ЕООД и с получател „Три вол къстъмс“ ООД за неправилни.
Според жалбоподателя не кореспондира с доказателствата по административната
преписка и твърдението изложено в РД на стр.27, че в облагаемия оборот на „Три
вол къстъмс“ ООД за регистрация по ЗДДС не фигурира приход от комисионна
дейност. Счита за необосновано твърдението в РД, че анулирането на процесната
фактура и всички съпътстващи документи са с невярно съдържание и са съставени в
последствие с цел заобикаляне на данъчния закон. Формулирано е искане за отмяна
на ревизионния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител главен юрисконсулт Д., оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки с.д. № 1341/27.01.2022г., с които
поддържа изцяло изложените в Решение № 317/01.02.2021г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ гр. Варна мотиви.
Административен съд – Варна, като прецени събраните по
делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК,
от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на оспорване акт и след изчерпване
на задължителния административен ред за обжалване, с оглед на което съдът приема,
че правото на жалба е надлежно упражнено и депозираната жалба като редовна и
допустима подлежи на разглеждане по същество.
Производството по издаване на обжалвания РА е започнало
със ЗВР № Р-03000320001317-020-001/09.03.2020г., изменяна със заповеди № Р-03000320001317-020-002/06.07.2020г.,
№ Р-03000320001317-020-003/06.08.2020г., № Р-03000320001317-020004/01.09.2020г.
Въз основа на заповедта на жалбоподателя е извършена ревизия за периода от 01.12.2019г.
до 29.02.2020г. за установяване на задължения за данък върху добавената
стойност. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-03000320001317-092-001/21.09.2020г. Ревизията е приключила с издаването на Ревизионен
акт № Р-03000320001317-091-001/13.11.2020г., издаден от органи по приходите при
ТД на НАП гр. Варна, с който на дружеството са определени задължения за данък
върху добавената стойност за д.п. м.12.2019г.: главница - 275115.55лева и лихва
– 23233.84 лева; за д.п. м.01.2020г.: 377.15 лева и лихва – 28.60 лева; за д.п.
м. 02.2020г.: главница – 555.30 лева и лихва -37.64 лева. Срещу издадения ревизионен
акт е подадена жалба до Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ Варна при ЦУ на НАП. Същият се е произнесъл с решение № 317/01.02.2021г.,
с което го е потвърдил изцяло.
При тези данни съдът приема, че оспореният РА е валиден
документ, като издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия, при спазване на регламентираните в ДОПК срокове. В хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила.
В хода на ревизията е установено, че в дневника за
покупки за д.п. м.12/2019г. на „Агро
експорт Варна“ ЕООД е включена фактура № 121/31.12.2019г. с предмет 4050т.
пшеница, реколта 2019г. с ед. цена 337лв. Доставката е по договор за покупко-продажба
от 03.10.2019г., сключен между „Порт Агро“ ЕООД в качеството на продавач и „Агро
експорт Варна“ ЕООД, в качеството на купувач. Договорената цена е 337лв. на тон
без ДДС. Съгласно тристранен протокол за прехвърляне на собственост от
31.12.2019г. по договор от 03.10.2019г., собствеността е прехвърлена на „Агро
експорт Варна“ ЕООД, като складирането е в с.Тополи, община Варна, склад на „Агро
Склад Фидуция“ ЕООД. Установено е, че в дневника за продажби за д.п.
м.12/2019г. на „Агро експорт Варна“ ЕООД е включена фактура № 0…185/31.12.2019г.
с предмет 4050т. пшеница, реколта 2019г. с ед. цена 340.80 лв. с получател „Три
волт къстъмс“ ООД. Доставката е по договор за покупко-продажба, сключен между „Агро
експорт Варна“ ЕООД, в качеството на продавач и „Три волт къстъмс“ ООД в
качеството на купувач, с който е договорено прехвърляне на собствеността на
4050т. пшеница с ед. цена 340.80лв. по кантар на „Агро Склад Фидуция“ ,
предаването на стоката е в с.Тополи, община Варна, склад на „Агро Склад Фидуция“.
Съгласно т.6.2 на договора, собствеността върху стоката и всички рискове от
погиването й преминават върху купувача от датата на подписване на
приемо-предавателния протокол, екземпляр от който се предава на „Агро Склад
Фидуция“ ЕООД. С протокол за приемо-предаване
на стока по договор от 31.12.2019г. в с.Тополи, община Варна, склад „Агро Склад
Фидуция“ ЕООД е извършено приемане-предаване на 4050м.т. пшеница. Установено е,
че към 31.12.2019г. „Три волт къстъмс“ ООД се явява нерегистрирано по ЗДДС
лице. Ревизиращия екип е установил, че по фактура № 0…185/31.12.2019г. на стойност 1 380 240лв. е извършено
плащане чрез прихващане на насрещни вземания на „Три волт къстъмс“ ООД от „Агро
експорт Варна“ ЕООД на стойност 1 379 875лв. В хода на ревизията е
установено, че фактура № 185/31.12.2019г., с предмет 4050т. пшеница, реколта
2019г. с ед. цена 340.80лв. с получател „Три волт къстъмс“ ООД е анулирана въз
основа на Протокол № 1 от 31.05.2020г. за анулиране на фактура № 185/31.12.2019г.,
с основание „липса на данъчно събитие съгласно т.3 от протокол от 31.05.2020г.
към договор за покупко-продажба от 31.12.2019г. /л.175/ и Протокол от 31.05.2020г.
/л.174/ към договор за покупко-продажба от 31.12.2019г., сключен между „Агро
експорт Варна“ ЕООД в качеството си на продавач и „Три волт къстъмс“ ООД, в
качеството на купувач. Съгласно подписано споразумение от 27.12.2019г. „Три
волт къстъмс“ ООД е упълномощено да представлява „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Фидуция
2012“ ЕООД в качеството им на продавач и купувач при доставка на 4050 тона пшеница
от реколта 2019г., като процесните дружества действат от свое име и за своя
сметка. „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Фидуция 2012“ ЕООД не упълномощават Три
волт къстъмс“ ООД да извършва покупко-продажба от свое име и за своя сметка. Представено
е споразумение от 27.12.2019г., сключено между „Фидуция 2012“ ЕООД, „Агро
експорт Варна“ ЕООД и „Три волт къстъмс“ ООД във връзка със сключен договор за
посредническа дейност от 10.06.2018г. По силата на този договор „Три волт
къстъмс“ ООД се явява комисионер, а „Фидуция 2012“ ЕООД, „Агро експорт Варна“
ЕООД са комитенти. „Три волт къстъмс“ ООД в качеството си на комисионер е
осигурило сключването на договор за покупко-продажба на зърно на 03.10.2019г.
между „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Порт Агро“ ЕООД по силата на който „Порт Агро“
ЕООД се задължава в срок до 31.12.2019г. да достави 4050т. пшеница от реколта
2019г. при цена 337лв. Във връзка с договор за посредническа дейност от 10.06.2018г.
е представена фактура № **********/31.12.2019г. /л.108/ на стойност
50317.93лв., с предмет на доставка – възнаграждение за посредническа услуга.
Фактурата е издадена от „Три волт къстъмс“ ООД с получател „Фидуция 2012“ ЕООД.
Във връзка с извършеното анулиране на фактури №0…185/31.12.2019г. и № 0..806/31.12.2019г.
за доставка на пшеница и царевица от „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Фидуция 2012“
ЕООД на „Три волт къстъмс“ ООД са издадени фактура № **********/31.05.2020г. с
предмет 4750т. царевица, реколта 2019г. с ед. цена 290.20лв. на стойност 1378450.00лв.
и фактура № 00000000217/31.05.2020г. с предмет 4050т. пшеница, реколта 2019г. с
ед. цена 340.80лв. на стойност 1380240.00лв. Посочено е основание за неначисляване
на ДДС – чл.163а, ал.2 от ЗДДС. В хода на ревизията е установено, че с Акт за
регистрация по ЗДДС № 030422000167387/21.01.2020г. /стр.383/ „Три волт къстъмс“
ООД е регистрирано лице по ЗДДС, считано от 21.01.2020г. При извършената документална
проверка за регистрация по ЗДДС е установено, че „Три волт къстъмс“ ООД е
извършило покупки и продажби на зърнени култури по договори за
покупко-продажби, както следва: покупка на 4750т. царевица, реколта 2019г. по
фактура № **********/31.12.2019г. /стр.375/ с данъчна основа 1378450лв.,
издадена от „Фидуция 2012“ ЕООД и основание за неначисляване на ДДС чл.163а от ЗДДС; покупка на 4050 тона пшеница, реколта 2019г. по фактура №
**********/31.12.2019г. /стр.376/ с данъчна основа 1380240лв. издадена от
доставчик „Агро експорт Варна“ ЕООД и основание за неначисляване на ДДС чл.163а
от ЗДДС; продажба на 4050 тона пшеница по фактура №**********/31.12.2019г.
/стр.374/ с получател „Фидуция 2012“ ЕООД с данъчна основа 1381050 лева и
основание за неначисляване на ДДС чл.113, ал.9 от ЗДДС; продажба на 4750 тона
царевица, реколта 2019г. по фактура №*********/31.12.2019г. /стр.375-гръб/ с
получател „Агро експорт Варна“ ЕООД с данъчна основа 1379875лв. и основание за
неначисляване на ДДС чл.113, ал.9 от ЗДДС. При проверката за регистрация по
ЗДДС от „Три волт къстъмс“ ООД са представени
договор за покупко-продажба от 31.12.2019г. сключен между „Агро експорт
Варна“ ЕООД в качеството на продавач и „Три волт къстъмс“ ООД в качеството на
купувач на 4050 м.т. пшеница, реколта 2019г. с цена 340.80лв. на тон без ДДС и
протокол за приемане-предаване на стоката по договор от 31.12.2019г. /стр.373-гръб-стр.374
гръб/; договор за покупко-продажба от 31.12.2019г. сключен между „Фидуция 2012“
ЕООД в качеството на продавач и „Три волт къстъмс“ ООД, в качеството на купувач
на 4750 м.т. царевица, реколта 2019г. с цена 290.20 лева на тон без ДДС и
протокол за приемане-предаване на 4750 м.т. царевица /стр.371-стр.372/; договор
за покупко-продажба от 31.12.2019г. сключен между „Три волт къстъмс“ ООД, в
качеството на продавач и „Агро експорт Варна“ ЕООД, в качеството на купувач на
4750 м.т. царевица, реколта 2019г., с цена 390.50лв. на тон без ДДС и протокол
за приемане-предаване /стр.368-гръб-стр.370 -гръб/. При проверката за
регистрация по ЗДДС „Три волт къстъмс“ ООД е представило протокол за прихващане
на насрещни вземания от 31.12.2019г. между „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Три
волт къстъмс“ ООД, в който страните се споразумяват на основание чл.103 от ЗЗД
да прихванат насрещните си вземания до размера на по-малкото, а именно: „Агро
експорт Варна“ ЕООД има вземане от „Три волт къстъмс“ ООД за сумата от 1380240лв.
по договор за покупко-продажба на пшеница от 31.12.2019г. „Три волт къстъмс“
ООД има вземане от „Агро експорт Варна“ ЕООД за сумата от 1379875 по договор за
покупко-продажба на царевица от 31.12.2019г. След прихващане остава вземане на „Агро
експорт Варна“ ЕООД от „Три волт къстъмс“ ООД в размер на 365лв. При проверката
за регистрация по ЗДДС на „Три волт къстъмс“ ООД е констатирано, че дружеството
има реализиран облагаем оборот по ЗДДС в размер на 2760925лв. и са налице
обстоятелствата по чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС – задължение за подаване на
заявление за регистрация по този закон в 7-дневен срок от датата, на която е
достигнат оборота. Заявлението е подадено в законоустановения срок.
Ревизиращите органи са приели, че „Агро експорт Варна“ ЕООД е реализирало
облагаема доставка по см. на чл.6 от ЗДДС на 4050 м.т. пшеница на стойност
1380240.00лв. по фактура № **********/31.12.2019г. с получател „Три волт
къстъмс“ ООД поради следните факти и обстоятелства: В договора за
покупко-продажба сключен между „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Три волт къстъмс“
ООД е договорен срок от 5 дни за прехвърляне собствеността върху стоката след
издаване на фактурата; подписан е приемо-предавателен протокол между „Агро
експорт Варна“ ЕООД и „Три волт къстъмс“ ООД от 31.12.2019г. за приемане на
4050т. пшеница; извършено е плащане по фактура №**********/31.12.2019г. чрез
протокол за извършено прихващане на вземания и задължения между „Агро експорт
Варна“ ЕООД и „Три волт къстъмс“ ООД; на 31.12.2019г. е извършена продажба на
4050 тона пшеница от „Три волт къстъмс“ ООД на „Фидуция 2012“ ЕООД по фактура
**********/31.12.2019г., която формира облагаем оборот на „Три волт къстъмс“
ООД за регистрация по ЗДДС. Констатирано е още, че в облагаемия оборот за
регистрация по ЗДДС на „Три волт къстъмс“ ООД не е включен оборот от комисионна
услуга по фактура №1/31.12.2019г. на стойност 50317.93лв. с предмет на доставка
„възнаграждение за посредническа дейност във връзка с договор от 10.06.2018г.,
издадена от „Три волт къстъмс“ ООД на „Фидуция 2012“ ЕООД. Органите по
приходите приемат, че фактурираната от „Агро експорт Варна“ ЕООД доставка към „Три
волт къстъмс“ ООД по фактура № 185/31.12.2019г. е реално осъществена и
собствеността е прехвърлена на купувача, с оглед на което твърдението на
дружеството-жалбоподател, че се касае за счетоводна грешка е неприемливо.
Според органа по приходите, издаването на първични документи във връзка със
стопански операции не попада в категорията счетоводни грешки. Ревизиращият екип
е приел, че след като през м.12.2019г. е извършено прехвърляне на собствеността
на 4050 м.т. пшеница от „Агро експорт Варна“ ЕООД на „Три волт къстъмс“ ООД, с което е извършена
облагаема доставка по чл.6 от ЗДДС, данъкът е станал изискуем през м.12.2019г.
Дори и да е налице последващо разваляне на доставката по смисъла на чл.115,
ал.1 от ЗДДС, това няма да е обстоятелство, което да промени периода, в който е
настъпила изискуемостта на данъка, нито да отмени с обратна сила дължимостта му
по извършената реална доставка на 4050 м.т. пшеница.
Установено е в хода на административното обжалване, че
„Агро експорт Варна“ ЕООД, „Фидуция 2012“ ЕООД и „Агро склад Фидуция“ ЕООД са
свързани лица по см. на §1, т.3, б.“д“ от ДР на ДОПК и се представляват от Т.С.Д.,
което създава възможност между тях да се договарят условия, различни от
условията между несвързани лица, като се улеснява и създаването на документи.
По делото от жалбоподателя са представени уведомление за извършено прехвърляне по партиди
на складодържатели на 4050т. пшеница от партида на „Агро експорт Варна“ ЕООД
чрез „Три волт къстъмс“ ООД в качеството на комисионер по договор от 10.06.2018г.
и анализно свидетелство № 25/31.12.2019г.; уведомление за извършено прехвърляне
по партиди на складодържатели на 4750т. царевица от партида на „Фидуциа 2012“ ЕООД чрез „Три волт къстъмс“
ООД в качеството на комисионер по договор от 10.06.2018г. и анализно
свидетелство №21/31.12.2019г.
В хода на съдебното следствие са разпитани в
качеството на свидетели В.М.И., Д Б Д , С.Н.В.. В показанията си свидетелката И.
посочва, че работи като лаборант в склад „Агро Склад Фидуция“ ЕООД, води
документацията за постъпващата стока относно качеството й и съхранението. След
предявяване на уведомлението и анализно свидетелство, свидетелката потвърждава,
че тя е подписала представените документи. Според свидетелката извършена е
сделка между „Агро експорт Варна“ ЕООД и „Фидуциа 2012“ ЕООД относно прехвърляне
на пшеница. Свидетелят Д Б Д , който работи в „Агро експорт Варна“ ЕООД
посочва, че е упълномощен като цяло за всичко – набиране на клиенти, логистика,
за сделки, по изпълнение на договори, занимава се и с разплащания. Свидетелят
посочва, че със св. В. имат комисионерски взаимоотношения, като последният е
съдействал за изпълнение на друга фирма, която е имала да изпълнява договор към
„Агро експорт Варна“ ЕООД. Свидетелят посочва, че в случая е била допусната
техническа грешка, като вместо да бъде издадена фактура за комисионна е била
издадена фактура за покупко-продажба, която според него няма осъществена. Този
факт е бил констатиран по-късно според свидетеля, като след констатацията е
било поискано да бъде пусната коригираща декларация, но от НАП е последвал
отказ. Според свидетеля регистъра на клиентите е на компютър, като за всеки
един вход и изход в базата се регистрират – първо като камион, второ по
качествени показатели и по коя партида влиза. Свидетелят В., управител на „Три
волт къстъмс“ ООД посочва, че е комисионер, има договор за посредничество и
комисионерство с „Агро експорт Варна“ ЕООД. Според свидетеля една от
комисионните е надвишавала петдесет хиляди лева и е следвало дружеството да се
регистрира по ДДС. Свидетелят посочва, че във връзка с настоящия случай вместо документите
свързани с комисионната е допусната грешка,
като са изготвени такива относно покупко-продажба и след като е констатирана
допусната грешка е било поискано подаването на коригираща декларация, но е
последвал отказ от НАП.
По делото е допуснато изготвянето на заключение по
съдебно-компютърна техническа експертиза, което заключение съдът кредитира като
компетентно изготвено, съобразено с доказателствата по делото и след
запознаване с компютърната система в агросклада на „Агро Склад Фидуция“ ЕООД.
Експертизата не е оспорена от страните. Според експертизата представените уведомления
и анализни свидетелства са подписани от В.И., лаборант в „Агро Склад Фидуция“
ЕООД. Експертизата посочва, че при проверката на място в склада и лабораторията
към него е установено, че се ползва локален компютър /без мрежа/, от който са
изготвени и отпечатани приложените документи. Няма инсталиран специален складов
софтуер, а всички регистри се водят като екселски таблици с няколко страници
/шийта/. Самите уведомления също са под формата на шаблон – бланка, попълват се
„ръчно“ от лаборанта и се разпечатват на локален принтер. Анализните
свидетелства са под формата на предварително отпечатани типови кочани и са отделно
за пшеница и царевица /т.е. може да има два еднакви номера за пшеница и за
царевица за една календарна година/. За всяко едно анализно свидетелство има
три екземпляра в кочана, които се попълват собственоръчно. Водят се по години,
като за всяка година номерацията им започва от единица. Информацията от
анализните свидетелства /от кочаните/ се пренася и към регистъра на анализните
свидетелства. Експертизата посочва, че файловете, в които се съхраняват
регистрите на уведомленията и регистъра на анализните свидетелства са създадени
на 05.01.2019г. Заключението на експертизата е, че не може да се посочи на коя
дата са попълнени бланките на представените по делото анализни свидетелства и
уведомленията.
Настоящият състав на административния съд намира
постановения в ревизионния акт краен резултат за законосъобразен, а депозираната
жалба – неоснователна.
Спорът в настоящото производство се свежда до това
налице ли е основание за анулиране на фактура № 185/31.12.2019г., издадена от „Агро
експорт Варна“ ЕООД с предмет 4050 тона пшеница, реколта 2019г. с единична цена
340.80лв., с данъчна основа 1380240лв., с получател „Три волт къстъмс“ ООД, с
посочено основание за неначисляване на ДДС-обратно начисляване по реда на
чл.163а, ал.2 от ЗДДС и налице ли е реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС.
Съгласно чл.163а, ал.1 от ЗДДС данъчното събитие на
доставки на стоки, посочени в приложение № 2, възниква съгласно общите правила по
този закон. Съгласно ал.2 на същата разпоредба данъкът за доставките по ал.1 е
изискуем от получателя – регистрирано по този закон лице, независимо дали
доставчикът е данъчно задължено или данъчно незадължено лице. Съгласно чл.163а,
ал.3 от ЗДДС данъкът за доставките по ал.1 става изискуем по реда на чл.25,
ал.6 и 7.
Съгласно разпоредбата на ч.6 от ЗДДС като доставка на стока
се определя прехвърлянето на право на собственост или друго вещно право върху
стоката. Облагаема според чл.12, ал.1 от ЗДДС е доставката на стока или услуга,
извършена от данъчнозадължено лице с място на изпълнение на територията на
страната. Горното съобразно чл.25, ал.1 от ЗДДС представлява данъчно събитие по
смисъла на закона. Данъчното събитие съобразно чл.25, ал.2 от ЗДДС възниква на
датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или на датата,
на която услугата е извършена. Предвид това и на осн. чл.25, ал.6 от ЗДДС на
датата на възникване на данъчното събитие по ал.2, 3 и 4 данъкът по този закон
става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното
лице да го начисли. В настоящия случай правилен е извода на ревизиращите, че „Агро
експорт Варна“ ЕООД е реализирало облагаема доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС
на 4050 м.т. пшеница, на стойност 1380240лв. по фактура № **********/31.12.2019г.
с получател „Три волт къстъмс“ ООД. Доказателствата в тази насока са безспорни –
договор за покупко-продажба от 31.12.2019г. между „Агро експорт Варна“ ЕООД в
качеството на продавач и „Три волт къстъмс“ ООД, в качеството на купувач на
4050 м.т. пшеница, реколта 2019г., приемо-предавателен протокол за приемане на
стоката, извършено плащане по фактура № **********/31.12.2019г. предвид
протокола за прихващане на насрещни вземания от 31.12.2019г. С оглед на това
съдът приема за категорично доказано както сключването, така и изпълнението на
сделката, обективирана в посочената фактура.
Правилен е извода на ревизиращите, че анулирането на
фактура №**********/31.12.2019г. и всички съпътстващи документи са съставени за
целите на ревизионното производство и обслужват защитната теза на дружеството.
Относно представените от жалбоподателя писмени доказателства – уведомления за
извършено прехвърляне и анализни свидетелства, същите не могат да бъдат ценени
предвид факта, че не може да се изведе категоричен извод, че същите са съставени
на 31.12.2019г. В подкрепа на този извод е заключението по допуснатата съдебна
експертиза, според което предвид обстоятелство, че в склада се ползва локален
компютър /без мрежа/, от който са изготвени и отпечатани приложените документи,
не може да се посочи на коя дата са попълнени бланките /анализни свидетелства и
уведомления/. Съдът не кредитира показанията на свидетелите В.И., Д Д и С.В..
Същите не могат да бъдат определени като безпристрастни и обективни от една
страна поради това, че св. И. е лаборант в „Агро склад Фидуция“ ЕООД, св. Д е в трудови взаимоотношения с „Агро експорт
Варна“ ЕООД, а св. В. – управител на „Три волт къстъмс“ ООД – дружества, които
са заинтересовани страни от изхода на делото и от друга – гласните доказателства
са противоречиви и некореспондиращи с писмените доказателства приети по делото.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че в
нарушение на разпоредбата на чл.117, ал.4 от ДОПК във връзка с чл.45, ал.1,
изр.3 от ДОПК, докладът е бил връчен на дружеството без описаните в доклада
приложения. Ревизионният доклад е връчен по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК в едно
с всички генерирани приложения към него, като ревизираното лице не е направило възражения
относно неполучени от него приложения. Неоснователно и немотивирано е и
направеното с жалбата възражение за нарушение на принципа на законност в
процеса, съобразно разпоредбата на чл.2 от ДОПК.
Предвид изложеното, настоящата инстанция споделя
напълно аргументите на решаващия орган. Органите по приходите са извършили внимателен
анализ на всички събрани доказателства, като изводите в тази насока са обосновани
на събраните данни и доказателства. Съдът намира, че Ревизионен акт /РА/ № Р-03000320001317-091-001/13.11.2020г. е
законосъобразен, фактическите констатации в него кореспондират със събраните в
хода на ревизията доказателства. Подадената срещу него жалба от „Агро експорт
Варна“ ЕООД, ЕИК ********* следва да се отхвърли като неоснователна.
При
този изход на спора на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция в размер на 5523.48 лева, определено при условията на чл.8, ал.1, т.5
от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК,
Административен съд – Варна, Пети състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро експорт Варна“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от Т.С.Д. срещу Ревизионен
акт /РА/ № Р-03000320001317-091-001/13.11.2020г., издаден от органи по приходите
при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 317/01.02.2021г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна при Централно управление на
националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с който са установени дължимите
задължения за ДДС по ЗДДС за д.п. м.12.2019г.: главница - 275115.55лева и лихва
– 23233.84 лева; за д.п. м.01.2020г.: главница - 377.15 лева и лихва – 28.60
лева; за д.п. м. 02.2020г.: главница – 555.30 лева и лихва -37.64 лева.
ОСЪЖДА „Агро експорт Варна“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от Т.С.Д. да заплати в
полза на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП сумата в
размер на 5523.48 лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: