№ 346
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Въззивникът СВ. Б. Ш., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат П.Т. , назначен
от първата инстанция.
Въззивникът „Банка ДСК“ АД, редовно призован, не се явява
представляващият дружеството, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва молба-становище от въззивника
„Банка ДСК“ АД вх.№ 4328 от 21.02.2022г., в която е изразено становище да
бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззивника „Банка
ДСК“ АД. Поддържа се въззивната жалба, съответно се оспорва въззивната
жалба, депозирана от особения представител. Отправено е искане по
съществото на спора. Поддържат се всички изложени доводи и съображения
във въззивната жалба. Представя се списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ връчва препис от така докладваното становище на особения
представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3694 от 15.02.2022г. от особения
представител, в която е изложено резюме на оплакванията във въззивната
жалба.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилите въззивни жалби, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 504 от 07.02.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 303281/02.12.2021г., подадена от СВ. Б. Ш., чрез
назначения особен представител адв. П.Т. и по въззивна жалба вх.№
303867/14.12.2021г., подадена от „БАНКА ДСК“ АД, чрез юрк. Е.М., срещу
Решение № 262833/19.11.2021г., постановено по гр.д. № 2858/2021г. на ВРС,
33-ти състав, като въззивна жалба вх.№ 303281/02.12.2021г. е насочена срещу
частта от решението, с която е признато за установено в отношенията между
страните, че СВ. Б. Ш. дължи на „БАНКА ДСК“ АД сумата от 2 981.39 лева,
представляваща изискуема главница по Договор за кредит „Експресо“ №
310723/05.07.2012г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
22.02.2019г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното й изплащане, а въззивна жалба вх.№
303867/14.12.2021г. е насочена срещу решението в частта, с която е
отхвърлена исковата претенция на „БАНКА ДСК“ АД за признаване за
установено по отношение на ответницата СВ. Б. Ш., че последната дължи на
ищеца сумата от 3 817.80 лева, представляваща изискуемо обезщетение за
забава, начислено за периода от 05.07.2015г. до 22.02.2019г., за които суми е
издадена Заповед № 1594/26.02.2019г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 3076/2019 г. по описа
на ВРС, 33-ти състав.
Във въззивна жалба вх.№ 303281/02.12.2021г. особеният представител
на СВ. Б. Ш. навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната
част. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е отказал изследване
на въпроса за предсрочна изискуемост. Счита, че тя е настъпила на
03.10.2012г., евентуално на 05.03.2012г., евентуално на 05.04.2012г., като в
договора е уговорено /чл. 10, ал. 2 от част 2/, че целият кредит става
предсрочно изискуем при забава на длъжника над 90 дни и в този случай не е
необходимо изрично волеизявление, тъй като кредиторът е направил такова
със самото сключване на договора. Посочва, че давността е започнала да тече
именно от този момент и вземането е погасено с изтичането на 5 години, като
заедно с вземането за главница са погасени и вземанията за лихви. Излага, че
ищецът не твърди да е отправял волеизявление за отнемане преимуществото
на срока по договора, което да е достигнало до кредитополучателя. Моли за
отмяна на обжалвания акт в съответната част.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемия „БАНКА ДСК“ АД, с който се излагат доводи за
2
неоснователност на жалбата. Посочва, че настъпването на предсрочна
изискуемост следва да бъде надлежно удостоверено от кредитора. Позовава
се на т. 18 от ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, като счита, че след като
не е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем по реда
на чл.60, ал.2 ЗКИ и волеизявление за това не е достигнало до длъжника, то и
договорната клауза, в която е уговорено настъпването на предсрочната
изискуемост, не е породила действие. Счита, че вземанията са станали
изискуеми при настъпването на крайния падеж на договора, а именно
05.07.2015г., поради което и възраженията за настъпила погасителна давност
на вземанията за главници и лихви са неоснователни. Моли за потвърждаване
на решението в обжалваната част. Претендира съдебно-деловодни разноски
за въззивното производство.
Във въззивна жалба вх.№ 303867/14.12.2021г. „БАНКА ДСК“ АД
навежда доводи за неправилност на извода на ВРС, че периодът от
05.07.2015г. до 22.09.2019г. не обхваща три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и поради това
претенцията е погасена по давност. Посочва, че изискуемостта на кредита е
настъпила на 05.07.2015г. на основание настъпил краен падеж на договора.
Позовава се на т. 2 на ТР от 27.03.2019г. по тълк.д. № 3/2017г., като посочва
че след обявяване на изискуемост на задължението на кредитора се дължи
само обезщетение в размер на законната лихва. Подчертава, че
претендираното от него обезщетение за забава е за периода след настъпване
на изискуемост на кредита - от 05.07.2015г. до 22.02.2019г. в размер на
законната лихва върху неплатените главници. Посочва, че заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение е подадено на 22.02.2019г.,
поради което и всички вземания за периода от три години назад /т.е от
22.02.2016г. до 22.02.2019г./ не са погасени по давност. Моли за отмяна на
решението в обжалваната част. Претендира направените в настоящото
производство разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна СВ. Б. Ш., с който оспорва наведените в жалбата
твърдения. Счита, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл.76 ЗЗД, като заявява избор за евентуално бъдещо погасяване първо на
главницата. Моли за оставяне без уважение на жалбата.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам въззивната
жалба на „Банка ДСК“ АД.
По доклада искам да бъде отбелязано в него това, което съм посочил в
молбата, която се докладва, че е договорена възможност кредитополучателя
да направи кредита предсрочно изискуем чрез бездействие, като не плати две
вноски. А не, че само Банката е направила или не е направила предсрочно
изискуем кредита. Не го видях по доклада.
3
СЪДЪТ указва на адвокат Т., че в доклада по делото е обективирано
становището му, относно настъпването на предсрочната изискуемост на
кредита.
АДВ. Т.: Благодаря! Нямам други искания.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД след като констатира, че е
изпълнено задължението за внасяне на определения депозит за особен
представител от страна на въззивника „Банка ДСК“ АД намира, че на
особения представител следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на
внесения депозит от 335,00 лева.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за възнаграждение на особения
представител – адв. П.Т. в размер на 335.00 /триста тридесет и пет/ лева
/изд. и получен в съдебно заседание от адвокат П.Т. РКО за 335.00 лв. по вн.б.
от 16.02.2022г./.
СЪДЪТ предоставя списъка по чл. 80 от ГПК, представен от „Банка
ДСК“ АД на особения представител за запознаване.
АДВ. Т.: Не възразявам по списъка на насрещната страна.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да вземете предвид кога е настъпила предсрочната
изискуемост, от която дата е започнала да тече давността и съответно смятам,
че вземането на ищеца - въззивник е погасено с изтичане на 5 години.
Моля да ми дадете срок за писмено становище.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност на въззивника, чрез особен представител в едноседмичен срок от
4
днес, да представи писмената си защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5