Решение по дело №87/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 79

гр. Видин, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Двадесет и пети май

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 87

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.9б, вр. с чл.4,ал.1 от ЗМДТ във вр. с чл.156 и сл. във вр. с чл.107 и чл.144,ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Иренор“ ООД, управлявано от Нора И.Д., чрез адв.Д., против Решение №АО-02-06-1294-6/21.02.23 година на Началник отдел МДТ при Община Видин, с което е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на АУЗД № АУД35504000558-1 от 15.06.2022 година.

Претендира се нищожност. В жалбата се излагат доводи за некомпетентност на органа издал акта. Немотивираност на Решението, е окачествено като тежък порок, който обосновава нищожност. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Метни данъци и такси” при Община Видин, лично и чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да не я уважава. Твърди, че при издаването на обжалваният акт са спазени всички изисквания на закона, както на процесуалния, така и на материалния, както и че са взети предвид всички събрани доказателства. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Административен съд Видин, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Определение №74-РЗ/07.02.2023г. по административно дело №19/2023г. по описа на Административен съд Видин, влязло в сила на 07.02.2023г., съдът е отменил Решение №АО-02-06-1294- 1/09.12.2022г. на Началник отдел „МДТ“ при община Видин в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Иренор“ ООД, гр. Видин, против Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.З от ДОПК № АУЗД 35504000558-1/15.06.2022г., издаден от главен специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при община Видин, в качеството му на орган по приходите по реда на ДОПК, с оспорване на същия като нищожен. Със същото определение, съдът е изпратил преписката за разглеждане жалбата на „Иренор” ООД по съображенията за нищожност на Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.З от ДОПК № АУЗД 35504000558-1/15.06.2022г., издаден от главен специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при община Видин. В жалба с вх. № АО-02-06-1294/28.11.2022г., постъпила в деловодството на община Видин, подадена от Нора И.Д., в качеството на управител на „Иренор“ ООД, са наведени доводи за нищожност на акта като издаден от некомпетентен орган и при пълна липса на мотиви. След връщането от АС Видин органа се е произнесъл с Решение №АО-02-06-1294-6/21.02.23 година на Началник отдел МДТ при Община Видин, с което е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на АУЗД № АУД35504000558-1 от 15.06.2022 година, което всъщност е процесния акт.

"Иренор" ООД, е собственик на изброените подробно в Решението движими и недвижими имоти за които, в качеството му на собственик са подадени, декларации по чл. 14/17 и декларация по чл. 54 от ЗМДТ, въз основа на която се определят задълженията за данък недвижим имот, данък върху превозните средства и такса битови отпадъци, изтекъл е предвидения в закона срок от време, от който насетне данъците и таксите са дължими; жалбоподателят и собственик на имотите е задължено лице по смисъла на ЗМДТ.

С процесното Решение Началник отдел МДТ е приел, че АУЗД № АУД35504000558-1 от 115.06.2022 година не е нищожен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В случая обжалваният АУЗД е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.4,ал.3 от ЗМДТ, с оглед представената по делото Заповед №РД-02-11-458/05.05.2016г. на Кмета на Община Видин, с която на Надя Христова Николова-Гл.специалист "Публичен изпълнител", е възложено осъществяване на функциите на орган по приходите по ЗМДТ /стр.23 по делото/. Решението, с което е потвърден АУЗД, също е постановено от компетентен орган-началника на отдел "Местни данъци и такси" при Община Видин, който съгласно чл.4,ал.5 ЗМДТ осъществява функциите на териториален директор на НАП по ЗМДТ.

Задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл.162,ал.2,т.1 и т.3 от ДОПК. Според чл.166,ал.1 от ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл.4,ал.1 от ЗМДТ, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според ал.3, в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а според ал.4, тези служители се определят със заповед на Кмета на общината. Последният, съгласно ал.5, упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152,ал.2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Относно вземанията за местни такси редът за установяването им е предвиден в чл.9б от ЗМДТ, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се извършват по реда на чл.4, ал.1 - 5, а обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Т.е. установяването, обезпечаването и събирането на местните такси става по посочения по-горе ред, който се отнася и за местните данъци.

Съгласно чл.107,ал.3 от ДОПК по искане на задълженото лице или служебно в определените хипотези, вкл. когато задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия, органът по приходите може да издаде акт за установяване на задължението, когато размерът му се установява по данни от декларация. От жалбоподателя не са ангажирани доказателства за извършено плащане на задълженията за процесния период, поради което е налице предвиденото в закона основание за служебно издаване на АУЗД.

По отношение на оплакването, че решението е немотивирано и поради това е нищожно, то следва да се има предвид следното: Постоянна е съдебната практика на ВАС и ВКС по въпроса, че нарушаването на изискването за мотивираност, както и недостатъците на мотивите са основание за отмяна поради неправилност на постановения акт, но не представляват порок водещ до неговата нищожност. Нищожността е най-тежкия порок и тя е налице, когато волята изобщо не е надлежно формирана /не е постановено от надлежен орган в надлежен състав, не е изготвено в писмена форма или е неподписано/ или ако е формирана воля, тя е така изразена,  че съдържанието му е абсолютно неразбираемо и не може да бъде установено дори по пътя на тълкуването. Що се отнася до пороците при формиране на правните изводи на органа, липсата на мотиви или погрешни мотиви, тези пороци водят до неправилност на обжалвания акт поради необоснованост и допуснати процесуални нарушения, но не до неговата недопустимост или нищожност. В настоящия случай, въпроса за законосъобразността е приключил и не може да бъде пререшен, постановения акт е разбираем и от него става ясна волята на органа.  

По гореизложените съображения оспореното Решение №АО-02-06-1294-6/21.02.23 година на Началник отдел МДТ при Община Видин, с което е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на АУЗД № АУД35504000558-1 от 15.06.2022 година, следва да бъдат оставено в сила, тъй като не е налице нищожност.

Предвид изхода от спора и своевременно стореното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът на основание чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ определя в размер на 100 лв. (сто лева).

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Видин, Пети състав,

                                             Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Иренор“ ООД, управлявано от Нора И.Д., чрез адв.Д., против Решение №АО-02-06-1294-6/21.02.23 година на Началник отдел МДТ при Община Видин, с което е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на АУЗД № АУД35504000558-1 от 15.06.2022 година.

            ОСЪЖДА „Иренор“ ООД, управлявано от Нора И.Д.,*** разноски по делото в размер на 100.00 лв. (сто лева).

           Решението не подлежи на обжалване.

            СЪДИЯ: