№ 39407
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110141929 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „Алианц България“
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 476.94 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-23-250079, образувана за вреди по
лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ, причинени при ПТП,
случило се на 09.01.2023г. в 07:45ч. в гр. София при движение по бул. „Константин
Величков“ в посока от бул. „Възкресение“ към бул. „Ал. Стамболийски“ преди № 147,
причинено виновно от водача на л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ, застрахован
при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2025г., до
окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 132.38 лева - обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода 24.06.2023г. – 29.06.2025г.
Ищецът твърди, че на 09.01.2023г. в 07:45ч. в гр. София е настъпило ПТП между л.а.
„Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ и л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ, което
последно МПС при движение по бул. „Константин Величков“ в посока от бул. „Възкресение“
към бул. „Ал. Стамболийски“ преди № 147 и поради неспазване на достатъчно разстояние от
движещото се пред него МПС, намаляващо скоростта в колона – участник № 3, реализира
удар с него, който пък участник № 3 удря намиращия се пред него л.а. „Фолксваген Пасат“, с
рег. № СВ 7740 СТ. Твърди, че в резултат на удара за л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ
7740 СТ настъпили вреди по задна броня, ср. държач задна броня, спойлер задна броня, ляв
светлоотразител и декоративна лайсна задна броня. Сочи, че виновното МПС е застраховано
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден
към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по
договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до
застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на
обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите
и възстановяване на автомобила в доверен сервиз „Девилтининг“ ООД застрахователят
заплатил на посочения сервиз сумата от 2022.89 лева. Обосновава, че с плащането се е
суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на
л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ, поради което и сочи интерес от насочване на иска
1
срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения
размер, в отговор на която покана ответникът платил сума в размер на 1560.95 лева. Сочи,
че е останала сума за плащане от 476.94 лева, която претендира като главница в настоящото
производство, както и лихва за забава върху нея. При тези доводи моли предявените искове
да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени
искания – допускане на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава иска.
Релевира довод, че вземането е платено изцяло. Представя доказателства за извършеното в
хода на процеса плащане. Моли за прекратяване на производството.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 09.01.2023г. в 07:45ч. в гр. София е настъпило ПТП между л.а.
„Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ и л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ, което
последно МПС при движение по бул. „Константин Величков“ в посока от бул. „Възкресение“
към бул. „Ал. Стамболийски“ преди № 147 и поради неспазване на достатъчно разстояние от
движещото се пред него МПС, намаляващо скоростта в колона – участник № 3, реализира
удар с него, който пък участник № 3 удря намиращия се пред него л.а. „Фолксваген Пасат“, с
рег. № СВ 7740 СТ, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск;
че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и
стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и вредите, в това число,
че резултат от произшествието са вреди по броня, капак и решетка. Ищецът трябва да
докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в
посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост
на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и
изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ ВК е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка
„Каско“;
че на 09.01.2023г. в 07:45ч. в гр. София е настъпило ПТП между л.а. „Фолксваген
Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ и л.а. „Форд Фокус“, с рег. № СА 5519 КМ, което
последно МПС при движение по бул. „Константин Величков“ в посока от бул.
„Възкресение“ към бул. „Ал. Стамболийски“ преди № 147 и поради неспазване на
достатъчно разстояние от движещото се пред него МПС, намаляващо скоростта в
колона – участник № 3, реализира удар с него, който пък участник № 3 удря
намиращия се пред него л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 7740 СТ,
представляващо застрахователно събитие и покрит застрахователен риск по
застраховка „Каско“;
че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил
обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта, в размер
на 2022.89 лева, какъвто е и размерът на вредите;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която на
09.06.2023г. е извършил плащане по процесната щета при ищеца в размер на сумата от
1560.95 лева.
Приложените към исковата и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
2
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза се отклонява
като ненеобходимо.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Исканеията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК
се отклоняват като ненеобходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да заяви
с писмена молба дали потвърждава извършеното в хода на процеса плащане, а в случай, че
го признава – да заяви дали поддържа иска или прави оттегляне или отказ от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза като ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
14:10 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговорите на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4