В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Производството е по чл.111, ал.3 от НПК и е образувано по жалба на Л. З. Д. от Г.К.. Жалбодателката посочва, че с молба В. № 1678/06.11.2014 г. поискала от наблюдаващия прокурор да й бъдат върнати вещи, които били нейна собственост и не били веществени доказателства по смисъла на НПК. Мотивирала искането си с обстоятелството, че вещите били необходими за извършване на всекидневната дейност на дружеството, в което работела. До настоящия момент вещите не й били върнати и нямало произнасяне от страна на наблюдаващия прокурор, което приемала като отказ да бъдат върнати нейни лични вещи. Моли съда на основание чл.111, ал.3 от НПК да са произнесе по законосъобразността на задържането на вещи, които били нейна собственост и същите да й бъдат върнати. Окръжният съд, като прецени събраните по досъдебно производство № 682/2014 г. по описа на РУ „Полиция”– Г.К. доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. С молба В. № 1678/14 от 06.11.2014 г. Л. З. Д. от Г.К. е поискала от ОП – К. да й бъдат върнати вещи, намиращи се в автомобил марка „К. С.”, собственост на нейния син В. Д., по досъдебно производство № 682/2014 г. по описа на РУ „Полиция” – Г.К., по което обвиняем бил нейният съпруг К. К. Д.. Във връзка са тази молба на 10.11.2014 г. прокурорът от ОП – К. е разпоредил на разследващия полицай да даде становище и такова е било предоставено на 17.11.2014 г. В последствие с разпореждане от 25.11.2014 г. прокурорът от ОП - К. е постановил да бъде разпитан обвиняемият К. Д. относно обстоятелството чия собственост са намерените при огледа на лекия автомобил марка „К. С.” вещи, предмет на молбата, с изключение на личните документи и банковата карта. Това разпореждане на прокурора не е било изпълнено до момента на подаване на жалбата и изпращане на делото в съда. Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК предметите, иззети като веществени доказателства, могат да бъдат върнати на правоимащите преди да завърши наказателното производство, когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. Преценката за това дали са налице предпоставките за връщане на иззетите предмети се извършва от прокурора и ако той постанови отказ, този отказ подлежи на съдебен контрол пред съответния първоинстанционен съд. В случая по повод постъпилата молба от Л. З. Д. наблюдаващият прокурор е предприел действия за установяване на предпоставките за връщане на иззетите предмети като е поискано становище от разследващия полицай и е разпоредено да бъде извършен разпит на обвиняемия К. Д. с цел установяване принадлежността на движимите вещи. Безспорно към настоящия момент не е налице акт на прокурора по повод молбата на жалбодателката за връщане на иззетите предмети, поради което жалбата е преждевременно подадена и като такава е недопустима. След като не е налице изричен отказ на прокурора да върне иззетите при огледа на лекия автомобил вещи, то не е налице и правен интерес от настоящата жалба. Още повече, че съществува възможност прокурорът да уважи искането на Л. З. Д. и да върне иззетите вещи и тогава също не би имало правен интерес от обжалването на едно положително за жалбодателката постановление. Разбира се, следва да бъде отчетено обстоятелството, че от подаването на молбата за връщане на иззетите вещи – 06.11.2014 г. до подаването на жалбата – 02.12.2014 г. е изминал близо месец, но това също не обуславя правото на жалбодателката да обжалва липсата на произнасяне от страна на прокурора по подадената от нея молба, каквато възможност законът не предвижда. Впрочем, наказателно-процесуалното право не познава т.нар. „мълчалив отказ” и в НПК не е предвидена възможност за обжалване забавянето на прокурора при подадена молба по чл.111, ал.2 от НПК. Ето защо жалбата на Л. З. Д. е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Водим от изложеното и на основание чл.111, ал.3 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба В. № 3963/10.12.2014 г., подадена от Л. З. Д. от Г.К., У.”. Д. № 7, В.”А”, А.3, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Председател: |