О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
11.06.2020 год., гр. *****
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на единадесети юни 2020 г. в състав
СЪДИЯ:
разгледа гр. дело № 1325 по описа
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с
правно основание чл. 49 от СК, предявен от Л.Н.Х. срещу П.С.Х.,***, за
прекратяване на брака им, от който имат две ненавършили пълнолетие деца.
Ищцата твърди, че проблемите в брака
започнали преди около две години - ответникът променил поведението си към нея и
децата, започнал безпричинно да крещи и да обижда нея и по-голямото дете С., а
се случвало и да ги удря, С. бил бит много пъти през годините, ищцата също на
няколко пъти понесла шамари и удари с юмрук или опити да бъде ударена, и то
пред децата. Ищцата се стараела да не го предизвиква, търпяла заради децата и
правела всичко възможно семейството да живее в спокойна и ведра атмосфера, но
отчуждението между нея и съпруга и нараснало и станало не само духовно, но и
физическо. Ответникът спял на дивана в хола, а от няколко месеца тя разбрала и
че си пише с друга жена в социалните мрежи, като потвърдил, че се е виждал с
нея. След поредния скандал от безпричинна ревност два месеца преди
предявяването на иска от март 2019 г. ищцата не издържала, напуснала семейното
жилище - апартамент, купен от двамата по време на брака с кредит, който заедно
изплащали - и отишла в жилището на
родителите си. Отбелязва, че през годините на семеен живот само от нейните
родители семейството получавало помощ и подкрепа, а родителите на ответника не
са помагтали с нищо, нито с грижите за децата, нито финансово, нито морално,
като една от причините за това е тежкото им здравословно съС.ие - майката на
ответника е сляпа, а баща му е с множество заболявания. По-късно двамата
съпрузи постигнали споразумение да прекратят брака си по взаимно съгласие.
Уговорката била родителските права да се упражняват първоначално от ответника,
докато ищцата си намери квартира, след което тя да продължи да ги упражнява.
След проведеното заседание обаче тя оттеглила съгласието си делото да приключи
с предоставяне на родителските права на бащата и делото било прекратено.
Междувременно тя правела опити да се върне да живее в семейното жилище, но не
била допускана - ответникът бил сменил ключалките. На два пъти тя се обръщала
ъм полицията за съдействие, ответникът бил предупреждаван, че трябва да
преустанови това свое поведение, сигнализирала и прокуратурата, но това
положение продължавало и до момента. Независимо от това сутрин тя ходела там да
приготвя децата за училище, а в събота и неделя те били при нея.
Ищцата претендира да и бъде възложено
упражняването на родителските права върху двете деца, както и ползването на
семейното жилище. Заявява, че децата са привъзрани към нея, тъй като от
раждането им само тя се грижи за отглеждането им, а освен това са в
чувствителна възраст – 7 и 9 години, на която е недопустимо да живеят в среда,
в която баща им поС.но крещи, обижда и посяга на тях и на майка им. Претендира
издръжка в размер 250 лв. за С. и 200 лв. за Г..
Иска да бъдат разпитани трима свидетели,
да бъде задължен ответникът да представи служебна бележка за размера на
трудовото си възнаграждение през последната година, да се изиска становище от
Комплекса за социални услуги за деца и семейства – гр. *****, за родителския
капацитет на двете страни, да се изиска от кол-център 112 справка за искането
за съдействие от нейна страна от органите на реда за недопускането и в жилището
и звукозапис на проведените разговори с оператор през м. март 2019 г., както и
справка от Районна прокуратура – ***** относно движението по нейна жалба.
Ответникът е представил отговор. С него
прави възражение за недопустимост на иска, тъй като към деня на подаването на
тази искова молба – 28.03.2019 г. не е било приключило производството по
обжалването на определението за прекратяване на делото за развод по взаимно
съгласие, т.е. имало е висящо дело за развод между страните. Ако се счете
исковата молба за недопустима, ответникът също иска прекратяване на брака и го
смита за дълбоко и непоправимо разстроен, но оспорва твърденията на ищцата.
Заявява, че не двамата, а само той е погасявал вноските по кредита за купуването
на жилището, както и до 2016 г. ищцата не е работела и само той се е грижел за
издръжката на семейството. Оспорва твърдението, че проблемите в брака им са от
две години и са свързани с неговото поведение – според него те датират от много
отдавна и основна причина за тях е особеният и труден характер на ищцата. Тя
според него е изисквара от него подчинение и когато не се получи, започвала да
го обижда и да се държи грубо и унизително, вкл. пред децата и пред родителите
на двамата. Тя трудно се контролирала и ставала агресивна, заплашвала
ответника, че ще го убие, докато спи, и го удряла. Той единствено се пазел от
ударите и. Веднъж дори тя го нападнала с нож и замалко не го пробола в корема,
но той успял да отбие удара и това бил единственият случай, когато ударил жена
си. Тя удряла и децата по дребни поводи по лицата и главите, обиждала ги, и
всичко това ищецът счита, че е вредно за тяхното развитие, според него човек,
който е израснал с бой, смята, че така се възпитават деца, и сочи като
илюстрация изказвания на родителите и – нейната майка налетяла да бие дъщеря
си, когато научила, че тя има любовник, а бащата на ищцата посъветвал пък него
да и тегли един бой по същия повод. Ответникът научил от големия си син С., че
майка му и баба му по майчина линия внушавали на детето, че той го е биел много
като малко, а когато то отричало, му обяснявали, че е забравило. Истината била,
че Л. е тази, която бие детето, затова и ответникът не желаел децата му повече
да растат в среда на стрес и агресия и желае той да ги отглежда. Не оспорва
твърдението, че между двамата е настъпило пълно отчуждение, и твърди, че
интимните им отношения са се прекратили, когато той е хванал жена си с нейния
любовник и впоследствие съжител Т. Преди това тя имала близки отношения с друг
мъж, отново неин колега като Т. но отношенията им се прекратили при неговото
заминаване за Англия. Относно Т.самата Л. от единмомент нататък не криела, че
има връзка с него, гостувала с него на сватба като негова партньорка, разменяла
си с него сърца и любовни думи по интернет, признавала пред него самия, че иска
да бъде с Т.и не може без него, и т.н. Оказало се, че е водила дори децата при Т.
където се случвало също да ги бие и обижда, а на няколко пъти поискала от
съпруга си и той и дал пари,, общо 300 лв., след раздялата им, тъй като с Т.не
им стигали парите. Тя сама хвърлила на земята ключовете си от семейния
апартамент и казала, че повече не иска да стъпи в този дом. По-късно обаче
правила опити да заблуди ответника, че е напуснала Т.и искала отново да се
съберат със съпруга и. След това започнала да ходи при родителите му и на
работното му място, да го злепоставя и да прави скандали. Наложило се той да
позвъни на тел. 112, а впоследствие поискал съдействие от полицията и от
Дирекция „Социално подпомагане“. Ищецът отрича да се е срещал с друга жена,
твърди, че дори в началото е бил готов да даде отново шанс на жена си да се
съберат. Отрича твърдението и, че неговите родители не са им оказвали никаква
помощ, счита го за непризнателно и обидно и твърди, че нейноите ордители
ряботят и не могат да им помагат, а основната помощ е идвала от неговите
родители. Помощ оказва и едната от двете сестри на ответника, която живее в *****.
Зрението на майка му се е влошило отскоро, а баща му не страда от множество
заболявания, ищцата сама е оставяла децата при тях за цели седмици през
ваканциите и не само. Те помагат на семейството и финансово. Тя сама по повод започнатия развод по взаимно
съгласие е признала, че за децата ще бъде по-добре да останат с баща си и никой
не я е убеждавал в това. Тя наистина е извикала полиция уж за съдействие да
влезе в дома си, за да направи спектакъл, но твърдението и, че не е допускана в
семейното жилище, се опровергава от друго нейно твърдение – че сутрин отива да
приготвя децата. Последното също не е вярно за по-голямата част от периода на
раздялата – тя е идвала в семейното жилище само няколко пъти. Тя посещава това
жилище, когато желае, никой не и пречи, а ключалката се е наложило да бъде
сменена, защото ключове са имали не само тя, но и нейните роднини и те са
идвали да прадят скандали и да отправят заплахи към ответника. Ответникът
заявява още, че голямото дете С. ходи на уроци по гайда с голямо желание, води
го само бащата, майката не желае – тя не одобрява това занимание и почти не
посещава изявите му. Урок по гайда детето има и в неделя и е невярно
твърдението, че детето всяка неделя е с нея. Ищецът изброява на какви места
води децата в почивните дни и какви занимания им осигурява. Заявява, че не
създава пречки на ищцата да общува с тях, но не е съгласен с желанията и в делничен
ден, когато на другия ден са на училище и градина, тя да се обажда вечерта и да
иска да ги вземе. Не е съгласен децата да живеят при нея, оспорва изявленията
и, че привързаността към децата и авторитетът и на родител са видими за всички,
счита, че поведението им често им дава лош пример и че той е гарантът за
по-пълноценното им израстване в по-сигурна среда. Особено в момента според него
ищцата е в объркано и напрегнато съС.иие, дължащо се вероятно на проблеми във
връзката и с Т. и това се отразява негативно на децата. Оспорва иска за
предоставяне на семейното жилище на нея, като отново подчертава, че той изплаща
заема. Оспорва по размер иска за издръжка.
Ответникът предявява насрещен иск за
развод, основан на същите твърдения.
Представя писмени доказателства, иска разпит
на трима свидетели; прави искане да се изиска информация от тел. 112 за
неговото повикване и да се представят зпреписи от електронните картони и запис
на магнитен носител, евентуално да се установят имената на отзовалите се полицаи
и те да бъдат призовани като свидетели; да се изиска от Районна прокуратура – *****
справка за движението по неговата жалба от 28.02.2019 г. и от Дирекция „СП“ -
за движението на жалбата му, подадена на 01.03.2019 г.; иска пР.гане на гр.д.
2674/2018 г., образувано по молбата им за развод по взаимно съгласие; иска да
бъде задължена ищцата и ответница по насрещния иск да представи писмени
доказателства за доходите си една година назад.
Ищцата като ответница по насрещния иск е
представила отговор, с който оспорва повечето твърдения на съпруга си. Според
нея не е вярно, че само той е изплащал кредита, с който е купено общото им
жилище, не е вярно и че тя не е работила през повечето време – работила е както
по трудово правоотношение с ралични търговски дружества, така и като помощница
на сестрата на ищеца Д.Х., която извършва счетоводни услуги, а когато
децата са били съвсем малки, е
получавала обезщетение за отглеждане на малко дете от НОИ. Парите в семейството
били общи, а с част от тях ответникът купил автомобил – джип, ползван от
покупката до момента само от него. Отрича твърденията за нейни изневери и е
категорична, че ответникът е този, който признал, че има приятелка, с която се
среща на кафе. Отрича твърденията тя и някакъв неин съжител да са искали и
получавали пари от съпруга и. Отново заявява, че проблемите в семейния живот са
били свързани с грубо държане, агресия и обиди от съпруга към нея и големия
син, потвърждава всичките си твърдения от исковата молба. Заявява, че само
нейните родители са помагали на семейството в отглеждането на децата, твърди
също, че когато децата са при баща си, стоят мръсни и с несменени дрехи поради
неговата небрежност; твърди, че основно тя е тази, която води децата на лекар,
купува им дрехи, подаръци за празници и когато са поканени на празници на други
деца. Отрича да е възпрепятствала посещения на голямото дете на репетиции по
гайда, каквито според нея не се провеждат в неделя, а само през седмицата и
самото училище осигурява транспорта.
Тя възразява срещу някои от
доказателствените искания на ответника – конкретно изискването на справка от
Дирекция „Социално подпомагане“ за движението по жалбата на П.Х., тъй като
според нея това няма отношение към спора, както и разпита на свидетели за
доходите на страните – това се установява с писмени доказателства, а други
обстоятелства не са конкретизирани. Заявява, че ще представи документи за
трудовото си възнаграждение. Прави отново доказателствените си искания – да се
разпитат трима свидетели (без конкретизиране на обстоятелствата), да се изиска
становище на КСУДС – ***** за родителския капацитет на двамата родители, да се
изиска справка от телефон 112 за искането на съдействие от нейна страна във
връзка с недопускането и в семейното жилище заедно със запис на разговорите, да
се изиска от Районна прокуратура – *****
справка за движението на жалба вх. номер 701 от 12.03.2019 г.
Всяка от страните носи тежестта да
докаже твърденията си за брачни нарушения на другата страна и фактите, от които
според съответната страна произтича изводът, че е в интерес на децата този
родител да епражнява родителските права.
Съдът намира, че всички доказателствени
искания на страните имат отношение към спора и са принципно допустими. Не е
необходимо пР.гането на делото, образувано по молбата за развод по взаимно
съгласие – нищо от това дело няма да добави нови данни към настоящото, а и
копия от документите по него са представени от ответника. При окончателното
произнасяне за допускане до разпит на свидетели следва да се уточни от страните
какви обстоятелства ще установяват те. Няма пречка да се изиска и становище от
КСУДС за родителския капацитет на страните като писмено доказателство,
независимо, че става дума по-скоро за мнение и оценка, отколкото за удостоверяване
на конкретни факти. Изисканите или представени от самите страни в
производството по привременни мерки писмени доказателства са вече приети с
определения на съда в открито заседание и няма пречка да се ползват и в
основното производство. С отговора ответникът е представил служебна бележка за
доходите си за една година назад, считано от април 2019 г., и няма нужда да
бъде задължаван отново да представя подобна бележка, освен ако не се твърди, че
в размера на доходите му има съществена промяна.
По изложените съображения и на осн. чл.
140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема всички писмени доказателства,
представени от страните.
Дава възможност на страните да доведат
свидетели, като уточнят какви обстоятелства ще установяват те.
Да се изиска от Комплекса за социални
услуги за деца и семейства – гр. ***** становище за родителския капацитет на
двете страни по делото.
Да се изиска информация от Национална
система за спешни повиквания 112 – районен център Кърджали дали на 27.02.2019
г. е регистрирано спешно повикване от П.С.Х. срещу Л.Н.Х. и нейните родители с
място на инцидента гр. *****, както и да се предоставят копия от попълнените от
оператора електронни картони и аудиозапис на магнитен носител, както и да се изиска
информация за евентуални обаждания от Л.Н.Х. за съдействие във връзка с
недопускането и в семейното жилище в периода декември 2018 г. - март 2019 г.
заедно със запис на разговорите.
Да се изиска от Районна прокуратура – ***** справка за
движението на жалба вх. номер 701 от 12.03.2019 г. от Л.Х., както и за
движението по жалба от 28.02.2019 г., подадена от П.С.Х..
Да се изиска от Дирекция „СП“ - *****
информация за движението на жалбата на П.С.Х., подадена на 01.03.2019 г., както
и социален доклад по делото.
Оставя без уважение искането на П.С.Х.
за пР.гане на гр. дело 2674/2018 г. на съда.
Дава възможност на Л.Н.Х. да представи
данни за получаваното от нея трудово възнаграждение за период от една година
назад.
Насрочва открито заседание на 19.06.2020
г. от 10,00 ч.
Препис от определението да се връчи на страните,
а на ищцата – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: