П Р О Т О К О Л
2017 Дупница
Година Град
V състав – Н.О.
Районен съд – Дупница
2017 29
ноември
на Година
светослав пиронев
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател:
Членове:
РАДКА СТОЕВА
Съдебни заседатели:
1.
ЙОРДАНКА ЧЕЛЕНКОВА
РОСИЦА ГАНЕВА
2.
РАДОСЛАВА МИТЕВА
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
НОХ 900 2017
дело № по описа за година.
15:00
На именното повикване в часа
се явиха:
За Районна прокуратура гр. Дупница, редовно
уведомена, се явява прокурор Митева.
Подсъдимият С.В.Г., редовно призован, се явява,
приведен от Затвора Бобов дол, заедно с адв. Г..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на
делото, и
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се предложението на РП – Дупница, с което на основание
чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК се предлага тълкуване на определение на съда от
18.10.2017г. по НОХД № 900/2017г. по описа на ДнРС, съгласно което да се счита,
че одобреното споразумение е за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода”
при „строг” режим, а не при „общ”.
Прокурорът: Поддържам предложението. Да се приемат
доказателствата по делото.
Адв. Г.: Наясно сме с предложението.
Подсъдимият: Наясно съм с предложението.
СЪДЪТ
О п р е д е л и:
ПРИЕМА и прилага доказателствата по делото.
Страните
поотделно: Нямаме искания за събиране
на доказателства.
Съдът
О п р е д е л и:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, с протоколно определение от 18.10.2017г. по НОХД № 900/2017г. на
подсъдимия С.Г. е определено наказание при условията на чл. 381 НПК – постигнато
споразумение, с което на подсъдимия е определено наказание една година
„Лишаване от свобода”, като при допускане на грешка определеният режим е „общ”
вместо „строг”, какъвто се налага след измененията на ЗИНЗС. Деянието, за което
е наложено това наказание, е извършено една година след като е изтърпял
последното си наказание, поради което не може да му бъде определен „общ” режим.
Поради това считам, че волята на съда е била да определи „строг” режим.
Адв. Г.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз оспорвам така направеното предложение. Считам, че към датата на
сключване на споразумението такава е била волята на страните и на съда, след
като подсъдимият възстанови всички щети на пострадалите да сключи споразумение
в такъв размер и при такъв режим. Така постигнатата спогодба бе одобрена от
съда и определението е влязло в законна сила. Подсъдимият към момента е
изтърпял повече от половината от наказанието. Преди това е бил задържан с мярка
за неотклонение, понастоящем е приведен в Затворническо общежитие Самораново по
определения му режим, така че не виждам пречка да продължи да изтърпява наказанието
си в този режим и същият да не бъде изменян.
Подсъдимият:
Присъединявам се към казаното от
адвоката. Когато подписах споразумението се съгласих за общ режим.
Съдът
предоставя възможност за последна дума на подсъдимия:
Подсъдимият: Моля да ми бъде оставен същият режим, при който
изтърпявам наказанието си.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на
определението.
След съвещание съдът произнесе определението в
присъствието на страните.
Производството е по реда на чл. 414, ал. 1 от НПК.
Образувано е по предложение на ДРП, с което на
основание чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК се предлага тълкуване на определение на съда
от 18.10.2017г. по НОХД № 900/2017г. по описа на ДнРС, съгласно което да се
счита, че одобреното споразумение е за изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода” при „строг” режим, а не при „общ”.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
предложението.
Защитникът оспорва предложението за тълкуване.
Подсъдимият моли да му бъде оставен първоначално
определния общ режим. Заявява, че при подписване на споразумението се е
съгласил за общ режим.
След като се
запозна с материалите по делото, съдът намери предложението на ДнРП за
неоснователно по следните съображения:
За да е
основателно искането за тълкуване следва да са налице затруднения или съмнения,
свързани с тълкуване на влязлото в сила определение на съда.
В случая предложението на ДнРП за тълкуване касае
определението на съда, с което е одобрено постигнатото между страните
споразумение, по силата, на което подсъдимият С.Г. се е признал за виновен в
извършването на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, пр.2 вр. чл. 195, ал.1, т.3
и т.4 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 29, ал.1, б. „а” от НК, поради което му е
наложено наказание „лишаване от свобода”
за срок от 1 /една/ година, което да изтърпи при общ режим на
изтърпяване.
От изложеното следва, че постигнатото споразумение съдържа
недвусмислено съгласие на страните по отношение на режима на изтърпяване на
наказанието, а именно общ режим. Така постигнатото споразумение е одобрено от
съда в цялост, в т.ч. по отношение на режима на изтърпяване на наказанието.
От становищата на страните, изразени в производството
по чл. 414 от НПК, става ясно, че според прокуратурата режимът на изтърпяване
на наказанието следва да е строг, докато според защитника и подсъдимия,
наказанието следва да се търпи при общ режим, така както е посочено и в споразумението.
Следователно, не може да се приеме, че споразумението
не отразява прецизно волята на страните, респ. че пропускът е пренесен и в
одобрителното определение на съда. Предвид отсъствието на съгласие между
страните в производството по чл. 414 от НПК, че действителната им воля е била
за определяне на строг вместо общ режим (т.е. че се касае за технически пропуск
при отразяване на волята им), налага се изводът, че евентуалното допускане на
тълкуване акта на съда в предлагания от прокуратурата смисъл би довел до последващо
изменение на постигнатото споразумение, каквото законът не допуска.
Отделно от това стои въпросът, доколко одобреното
споразумение е съобразено с разпоредбите на чл. 57 от ЗИНЗС. Дори и да се
приеме, че режимът не е определен в съответствие с нормативната уредба, този
въпрос не може да се преразглежда от настоящия съд, който вече се е произнесъл по
него при одобряване на постигнатото споразумение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Районна прокуратура Дупница, направено по
реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК за тълкуване на определение на ДнРС от
18.10.2017г. по НОХД № 900/2017г., с което е одобрено споразумение за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и
т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.”а” НК в частта по
отношение на одобрения режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН съдия:
съдебни
заседатели: 1. ……………..
2. ……………..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 15:15 часа.
РАЙОНЕН съдия:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: