Определение по дело №196/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК.

Благоевградският окръжен съд е сезиран с жалба от М. П., гражданин на В.

, подадена чрез адв. Н.С., САК, срещу действия на ЧСИ А..Ц. по изп.дело № 499/2009 год.. С жалбата е направено и искане по реда на чл.438 ГПК за спиране на изпълнението.

В жалбата се излагат се съображения за допуснати нарушения при обявяване на публичната продан. Формираният петитум е на основание чл.435, ал.4 ГПК да бъде постановено “отмяна на неправомерно обявената от ЧСИ А.Ц. по изп.дело № 499/2009 год. публична продан” на собствения на трето лице –жалбоподател М. П. обект в сграда, с идентификатор 61813.541.19.1.10.

Срещу жалбата е подадено в срок възражение от взискателя- “С.” . Изложени са съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът счита , че депозираната жалба от третото лице по изпълнително дело № 499/2009 г. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Производството по принудително изпълнение е система от действия, свързани в строга последователност, като всяко едно от тях има самостоятелно процесуално значение. Същевременно “обявяването на публичната продан” не представлява същинско действие на принудително изпълнение, което да подлежи на самостоятелен контрол. Третото лице е процесуално легитимирано да обжалва само изрично посочените в разпоредбите на чл. 435 ал. 4 и 5 ГПК действия, и то само ако са налице посочените в тези разпоредби условия за това. Третото лице не може да обжалва “обявяването на публичната продан” на възбранените имоти, тъй като това обявяване е подготвително действие към извършването на публична продан и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол в производството по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК изрично е посочила в кои случаи третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител. Тя постановява, че подлежат на обжалване само действия на ЧСИ, с което изпълнението е насочено върху движими вещи, които се намират във владение на това лице. Не може да се приеме, че “обявяването на публичната продан”, срещу което е подадена жалбата, е такова действие, което да подлежи на обжалване от третото лице. Законодателят в разпоредбата на чл. 435 ал. 4 е дал право на защита на трети лица засегнати от изпълнението, когато то е насочено против негови движими вещи, а разпоредбата на чл. 435, ал. 5 защитата на изпълнение срещу негов недвижим имот. Защитата на третото лице против обжалваното изпълнително действие може да се осъществи по общия исков ред . Процесуалният закон не предоставя възможност на третото за изпълнителния процес лице да избира дали да защити правата си чрез иск или чрез жалба. Третото лице, което твърди, че е носител на права, засегнати от изпълнението, може да осъществи защитата на правата си само по исков ред - чрез отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК.

С оглед на изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима. На същото основание съдът не дължи произнасяне и по искането по чл.438 ГПК.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без разглеждане жалбата на М. П., гражданин на В., подадена чрез адв. Н. С., САК, срещу действия на ЧСИ А.Ц. по изп.дело № 499/2009 год..

Прекратява производството по ч.гр.дело № 1139/2009 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.