№ 134
гр. Сливен, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600038 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът –П. С. Х., в качеството му на баща и законен представител
на частния тъжител С. П. Х., редовно призован, се явява лично и с повеР.ците
си адв.М. М. и адв.Г. С. и двамата от АК Сливен, редовно упълномощени от
по-рано.
Подсъдимата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. П. от
АК Търговище, надлежно упълномощен по делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея от адв.М. М. и
адв.Г. С., двамата от АК Сливен, повеР.ци на малолетната С. П. Х., действаща
чрез баща си и законен представител П. С. Х., против Присъда №
147/02.10.2024г. по НЧХД № 1721/2023г. по описа на РС Сливен. С присъдата
подс.Р. В. Е. е призната за невиновна за извършено престъпление по чл.131
ал.1 т.4 предл.2, вр.чл.130 ал.2 от НК, за това че на 27.05.2023г. в гр.Нова
Загора умишлено причинила на малолетното лице С. П. Х., родено на
30.07.2011г., лека телесна повреда, изразяваща се в причинени болки и
страдания без разстройство на здравето като е оправдана за това обвинение.
Частният тъжител П. С. Х. в качеството му на баща и законен
представител на пострадалото лице С. П. Х. е осъден да заплати на Р. В. Е.
сумата от 1800лв, представляваща направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Направени са доказателствени искания в жалбата и в допълнението към
нея. Иска да се отмени присъдата на СлРС и да се постанови нова, като се
признае подсъдимата за виновна в поддържаното обвинение и да се наложи
справедливо наказание, като се претендират и направените разноски.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ.М.: Нямаме искания за отводи. Поддържаме депозираната въззивна
жалба. В хода на съдебното следствие ще посочим доказателствените
искания.
АДВ.С.: Нямаме искания за отводи. Поддържаме депозираната въззивна
жалба. В хода на съдебното следствие ще посочим доказателствените
искания.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания за отводи, поддържам
жалбите.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
ПОДС.Е.: Нямам искания за отводи, нямам искания за събиране на
доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
АДВ.М.: В жалбата подробно сме изписали основанията за подаване на
тази жалби и какво считаме, че на първа инстанция не е обсъдено, не е
преценено от първоинстанционния съд. Поддържаме направените
доказателствени искания и молим съдът да приобщи снимковия материал от
разменената кореспонденция по Вайбър към доказателствата по делото.
Предадени са на първа инстанция и не са приети като писмени доказателства.
Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със задачи,
изписани в жалбата и пред първа инстанция подробно сме ги коментирали, а
именно: между кои телефони е водена кореспонденцията, какво е
съдържанието на същите, от коя дата и час са съответно снимките и
текстовите съобщения и има ли данни да са манипулирани. Поддържаме
искането да бъде назначена повторна съдебно-медицинска експертиза (СМЕ)
или тройна такава, със задачи каквито са били поставени и пред вещото лице
по първоначалната СМЕ. Поддържаме искането за допускане на следствен
експеримент и задачите също са подробно поставени пред първа инстанция.
Между другото, искането на следствен експеримент беше направено и от
защитата, и беше поддържано и от защитата до последно, до произнасяне на
съда. Поддържаме искането да се допусне до изслушване малолетното дете С..
Правя едно уточнение, във въззивната жалба на втора страница е допусната
техническа грешка, като е изписано на пред, предпоследния абзац от долу на
горе като се гледа, изписано е, че подсъдимата е призната за извършител на
домашно насилие над малолетната Стела Х., а става въпрос за С. Х., объркано
е първото име на детето. Това са ни доказателствените исканията, поставени и
пред първата инстанция, и според нас неоснователно отхвърлени.
Поддържаме и доказателственото искане да се приобщят към
доказателствения материал по делото и решенията на РС Котел и ОС Сливен,
касаещи процесния случай, но от гледна точка на Закона за защита от домашно
насилие. Снимките от Вайбър са предадени на съда и бяха сложени на
корицата на делото, но не са приобщени по делото. Ние сме ги предали от
бащата Х..
АДВ. С.: Искам само да допълня, че всичко това което каза колежката
ми, аз го поддържам. В съдебните протоколи при изслушване на вещото лице
Хрисантов самият съдия е отбелязал, че не счита, че може да бъде
заинтересован правейки изявление, че не може да повярва, че една баба може
3
да удари внучката си. Казвам го, защото сме приложили и заключение на д-р
С. по делото от домашно насилие, по същия казус, по което подсъдимата е
призната за извършила домашно насилие по същия казус, между същите
страни и там заключението на д-р С. е коренно различно от това на д-р
Хрисантов. Между другото сме посочили и сме казали, че според нас почти
няма заключение, защото няма изводи. Има задачи с по две изречения, но как
стигнал обаче до този извод, той не сочи. Изрично сме посочили в искането си
приобщаване на котелското дело. Снимките сме ги предали от бащата и затова
искаме техническа експертиза да се отговори.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам становището на
защитниците ми.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. По отношение на исканията
на колегите бих казал, че те не се правят за първи път с въззивната жалба, но
бяха всичките поставени и при съдебното следствие пред СлРС, като всичките
бяха отхвърлени изключително мотивирано от съда. Считам исканията за
неоснователни, всичките по следните съображения: По отношение искането
за Вайбър, касае се за комуникация, която е т.нар. интернет комуникация.
Реално тези неща, които, ние също приложихме едно като доказателство, с
оглед на това, което колегите представиха и също беше върнато и след малко
ще ви покажа какво имам предвид. Тези доказателства не са събрани по реда
на НПК и освен понеже не са събрани по реда на НПК, няма как да бъдат
провеР. по реда на НПК, за да бъде изготвена СТЕ. За въпросната
комуникация представям на съда, за днешното съдебно заседание насрочено
за днес 24.03.2025г., направихме комуникация в интернет, което съобщение го
изписахме на 15.05.2024 г., тоест когато ние абсолютно не сме знаели, че ще
има решение на районен съд, или на окръжен съд, за да има насрочване на
тази дата. Тези манипулации, евентуално ако има такива и както твърдим, че е
възможно абсолютно да се манипулира, няма как да бъде установено от една
СТЕ, както и кой е водил този разговор, телефоните са ясни, но кой е писал
тези съобщения няма как да се установи с такава експертиза, но пак казвам от
15.05.2024г. има съобщение, че заседанието е насрочено за 14.03.2025г., една
година след това. Просто показваме, че тази кореспонденция няма как да бъде
изследвана, тъй като е предмет на много лесна манипулация, понеже не е и
събрана по реда на НПК и няма как да бъде проверена, за да бъде закрепена
като доказателство. По отношение искането за СМЕ аз считам, че
4
доказателства, които не са събрани по надлежния ред пред районен съд и
съответно пред вас, по реда на НПК, нямат място в настоящото производство.
Действително, фактите по делото за домашно насилие, но в този случай аз не
виждам, ако те бяха задължителни за вас какво правим ние днес в съдебна
зала. Щеше да е ясно има такова дело, лицето се осъжда и делото приключва,
няма нужда от съдебни дела и събиране на доказателства от съда по реда на
НПК. Считам експертизата на вещото лице за изготвена компетентно,
законосъобразно, мотивирано. Към момента, когато той е изготвил това
заключение не е правил такива коментари, по отношение на извършителя. Да,
действително това го има в съдебно заседание, но не считам, че по някакъв
начин това прави експертизата изготвена от некомпетентно лице и е
необоснована. Като според мен основния довод, не знам какви са били
съображенията и доводите и дали имам право за коментирам заключения на
вещи лица по граждански дела, но основното според мен, което и вие сте
видели е, че аз без да съм медицинско лице и да имам медицинско
образование, според мен ако се появи това, което се е случило, тоест 4 или 5
силни удара на ръката от двете страни с касата на ръката, при положение, че
по по-грубата част на ръката е имало установено нараняване, то по меката
част също следваше на има, но няма. Тоест аз считам, че няма основание за
допускане на повторна СМЕ за това, че отговорите на вещото лице не са се
харесали на колегите и това не прави експертизата некомпетентна и
необоснована. По отношение на следствения експеримент, противопоставям
се на това искане. Считам, че бяха събрани достатъчно доказателства относно
обстановката, в която са се намира, разположение на вещите, отстояние в
жилището, в което се е случил предполагаемия инцидент, но няма как да
направим следствен експеримент, тъй като основната идея на следствения
експеримент е да се изиграе образно казано извършването на самото
престъпление и няма как съгласно твърденията да затискаме ръка, да удряме
ръка и да видим дали няма нещо да се получи и това е основата на
следствения експеримент и в случая това няма как да се случи за втори път.
По отношение на искането за разпит на пострадалата, нямам как лицето, което
има качеството на тъжител в наказателния процес да бъде разпитван и като
свидетел в наказателния процес. Това се казва ясно в НПК. Затова считам, че
исканията, които са направени пред вас, бяха направени и пред
първостепенния съд, са неоснователни и моля да ги отхвърлите като такива.
5
Ние нямаме искания за събиране на доказателства.
ПОДС.Е.: Придържам се към становището на защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че исканията на повеР.ците на частния
тъжител, са неоснователни.
Относно искането за приобщаване на снимковия материал и
кореспонденция по Вайбър и назначаване на СТЕ съдът счита, че същата не
може да бъде извършена, тъй като представените материали са приложени в
НЧХД № 17221/23 г. като разпечатка на листи А4, в която се съдържат снимки
и кореспонденция по Вайбър. Същата информация не е представена от
първоизточника, а именно от съответен мобилен апарат и поради това не
може да бъде извършена експертиза по приложения снимков материал, който
е разпечатан на листи, като СТЕ може да бъде извършена само на
техническото средство, което е носител на тази информация, а такова по
делото не е представено.
Относно искането за повторна СМЕ със същите задачи, които са
поставени на вещото лице в първоинстанционното производство, съдът също
счита, че искането е неоснователно. Такава експертиза със задачи, касаещи
предмета на делото, са поставени на вещо лице в първоинстанционното
съдебно следствие, вещото лице е изготвило СМЕ приложена по делото,
същата е прочетена и приета като доказателство по делото. Вещото лице е
изслушано в съдебно заседание на 30.04.2024г. в първоинстанционното
производство, отговорило е на всички поставени въпроси от всички страни и
не възниква съмнение за правилността на заключението, както и в
компетентността му.
Съдът намира искането за извършване на следствен експеримент за
неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.167 от НПК, следствен
експеримент се допуска, ако не се създава опасност за здравето на лицата ,
участващи в него, като съдът намира, че ако бъде допуснат, би създало
опасност за здравето на частния тъжител С. Х..
Неоснователно е и искането на повеР.ците за допускане на изслушване
на частния тъжител С. Х., тъй като съгласно изискването на закона не може да
се разпитва в качеството на свидетел лице, което участва в настоящото
производство в друго процесуално качество, съгласно разпоредбата на чл.118
6
от НПК, тъй като в конкретния случай С. П. Х. е частен тъжител в настоящото
наказателно производство, упражнявайки това си качество чрез законния си
представител баща си П. С. Х..
Съдът установи, че исканите решения на РС Котел и ОС Сливен са
приобщени към доказателствата по делото в първоинстанционното
производство.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА направените доказателствени искания от повеР.ците на
частния тъжител - адв.М. и адв.С..
АДВ. М.: По отношение на кореспонденцията на Вайбър тя е
представена само на хартия само за ориентация на съда, за да представим, че
има свързване между двата телефона така, както сме описали в
първоначалната тъжба. Готови сме да предоставим телефоните на детето и на
бащата, които съдържат тази кореспонденцията и към днешна дата. Разбира се
СТЕ трябва да бъде назначена за обследване на тези два телефона за
кореспонденцията в тях, със същите въпроси, които сме поставили. Не е
ставало въпрос нито пред първа инстанция, нито сега пред втората за
техническа експертиза на разпечатките на хартиен носител на Вайбър
кореспонденцията. По отношение изслушването на детето С. още веднъж
допълвам искането, че не става въпрос за разпит в качеството на свидетел, а
става въпрос за изслушване на малолетно дете по смисъла на чл.15 от Закона
за закрила на детето, който Закон и разпоредба се явяват специални по
отношение на НПК и в които е разписано, че във всяко едно производство,
включително наказателно, се изслушва малолетното дете, когато то има
навършени 10 години и когато се засягат неговите права и интереси. В
настоящия случай безспорно С. Х. се явява тъжител, но тъжбата е подадена
чрез законния представител и считам, че самата С., като малолетно дете,
чиито права и интереси се засягат от настоящото производство, следва да бъде
изслушана именно съгласно разпоредбата на чл.15 от ЗЗД.
АДВ.С.: Присъединявам се към становището на колегата М..
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам казаното от адвокатите.
7
АДВ.П.: Уважаеми въззивни съдии, ще започна отзад напред. По
второто искане реално в тъжбата това, което е описано, всъщност това е
обвинителния акт по делото, всъщност всички тези твърдения, които са
посочени като дата, случка, поредност на събития, увреждане и т.н. изхождат
именно от пострадалата. Бащата не е бил очевидец на случващото се и реално
той от нейно име е разказал това, което му е казала, това е смисъла на
изложеното в жалбата, фактическата обстановка, която се поднася от частния
тъжител и дали в случая е пълнолетен или не е пълнолетен е без значение. По
отношение първото искане, дори да допуснете такава експертиза в телефона
ще видите същите неща, но една експертиза не може да установи кога точно
са създадени тези съобщения. Те могат да бъдат създадени една седмица или
една година преди случката, могат да бъдат създадени 5 дни, 15 дни, 25 дни
след случката. Както ви показахме на разпечатката, че на 17.03.2025г., ние сме
заявили обстоятелство от 15 май миналата година – 2024г. Тоест, дори тези
съобщения да ги има, по никакъв начин тази експертиза не може да установи
кога всъщност са създадени тези съобщения. Тоест те може да бъдат
създадени в рамките на процеса. Кога са се случили и ако са се случили, пак не
може да се установи с тази СТЕ, така че аз считам за безпредметно
уважаването на едно такова искане, тъй като пак казвам Вайбър е приложение
в интернет, което много лесно може да се манипулира. Доверителката ми е
проверила и може да се връща от днескашна дата от 30 години назад, да
изхожда и от днескашна дата 30 години напред, не говорим за часове и дни, а
за години във времето.Така че това нещо няма как да бъде установено, дори да
съществува в телефон кога точно са създадени тези съобщения и реално няма
как със СТЕ да се допринесе за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
ПОДС.Е.: Изказвам твърденията си частично и в качеството на
техническо лице, електоинженер съм, практикуващ, практикувал професията,
вече не. Твърдя категорично, че при условие направено връщане назад във
времето на съобщенията по Вайбър и връщане към реално време, това
действие по никакъв начин не е видно при анализ на телефонните апаратите.
Не оставя следа това нещо. Не може да бъде установено евентуално наличие
на антидатиране. Даже твърдя и по отношение, ако се включат в
разглежданията предходната кореспонденция и следваща кореспонденция.
Хронология няма да има нарушена. Повтарям, при условие, че наистина е
8
имало антидатиране. Например, мога да посоча срещата ни приключи в 14:00
часа, следващата Ваъйбър комуникация между двата апарата е 21:00 часа, за
този интервал от 14:00 до 21:00 часа това са 7 часа, би могло да се върне назад
времето в апаратите, да се изпратят тези съобщения, снимки, изображения и
връщане в реално време. Няма никакъв технически проблем и тази процедура
не оставя следа в телефонните апарати.
ДУПЛИКА адв.С.: От Закона за електронните съобщения сме цитирали
точния текст. Тази разменена кореспонденция има характер на определено
доказателство и не ние ще казваме дали са манипулирани или не, а вещото
лице отговоря на въпроса както сме посочили в задачите си. В задачата се
отговаря манипулирани ли са или не. Нито ще е първата, нито последната СТЕ
на съобщения изпратени по Вайбър, СМС, снимки и т.н., така че твърденията,
че могат да бъдат манипулирани - да, но вещото лице ще отговори така ли са
или не са така.
АДВ.М.: И дали оставя следа тогава, когато са извършени определени
манипулации. Защото твърденията на подсъдимата и на защитника й няма как
да се вземат под внимание, след като те не разполагат със специални знания
такива, каквито би имало вещо лице.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам становището на
защитниците ми.
АДВ.П.: Искам само да вметна, че Закона за електронните съобщения
касае съвсем различни други случаи, а не интернет съобщения и Вайбър
съобщения.
ПОДС.Е.: При условие, че назначите СТЕ моля, вещото лице, настоявам
лицето, което ще извърши тази експертиза, да е специалист по
телекомуникационни технологии, а не по апаратура и хардуер.
Съдът СЕ ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание съдът намира искането за разпит на С. П. Х. за
неоснователно, тъй като вече се е произнесъл с предходното протоколно
определение по неоснователността му и не е нужно да повтаря аргументите
си. Относно искането за назначаване на СТЕ, съдът намира, че ще се
произнесе по това искане след като повеР.ците представят мобилните апарати,
между които твърдят, че е проведена кореспонденцията по Вайбър, поради
9
което следва да задължи повеР.ците на частния тъжител да предоставят тези
мобилни апарати, след което съдът ще се произнесе по направеното искане за
назначаване на СТЕ, като предоставя възможност на страните да представят
въпроси, по които желаят СТЕ да се произнесе.
Предвид изложеното съдът намира, че следва делото да се отложи за
друга дата и такава е 28.04.2025г. от 09.30 часа (съобразена с ангажираността
на страните), за която страните следва да се считат редовно призовани.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.04.2025г. от
09.30 часа, за която дата се съобщи и следва страните да се считат редовно
призовани.
ЗАДЪЛЖАВА повеР.ците на частния тъжител да представят мобилните
апарати, от които е проведена кореспонденцията по Вайбър.
УКАЗВА на страните да представят въпроси към вещото лице, във
връзка с исканата СТЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10