№ 16276
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110169827 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „С.“ АД съществуват
следните вземания от А. Г. Г.: за сумата от 2464.16 лева, представляваща незаплатена цена
на потребена в периода от 25.06.2019г. до 22.01.2021г. вода в имот, находящ се в
...................... ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 23.04.2021г., до
окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 153.95 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 26.07.2019г. до 22.01.2021г., за които парични
притезания по ч. гр. дело № 23240/2021г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „С.“ АД твърди, че между него и ответника като собственик на гореописания
недвижим имот- ап. 1, находящ се в гр. София, ................. е налице облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на В и К
услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че ответникът е потребител на В и
К услуги и че му били предоставени такива в посочения имот, но въпреки това клиентът не
заплатил формираните за исковия период парични задължения за цената на потребената в
имота вода в срок, поради което ищецът претендира тази цена, законна лихва, обезщетение
за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът излага доводи за нередовност на исковата молба, а по
същество- за неоснователност на исковете, доколкото, макар изрично да признава, че през
исковия период е бил собственик на процесното жилище, оспорва в същото да е потребено
соченото от ищеца количество вода, чиято стойност се претендира в процеса. Претендира
разноски.
На първо място следва да се изясни, че противно на поддържаното от името на
ответника в отговора на исковата молба, последната не е нередовна, доколкото в нея се
съдържат фактически твърдения относно съществуващо между страните договорно
правоотношение, съдържанието на същото, както и относно общите размер и период на
неизпълнените парични задължения на ответника по това правоотношение.
По иска с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от
Закона за водите в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че ответникът има качеството
1
потребител на В и К услуги по силата на валидно съществувало през исковия период
облигационно правоотношение със соченото от ищеца съдържание, че през процесния
период ищецът е предоставил В и К услуги, в частност питейна вода, в твърдения обем в
посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираната в настоящото производство
сума, както и че през целия период са били налице конкретни фактически основания
(предпоставки) за начисляване на потребено количество вода по съответен ред/методика.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
докаже пълно и главно съществуването на главен дълг, поставяне на длъжника по него в
забава, както и размер на вредата от неточно в темпорално отношение изпълнение,
изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже цялостното
или частично заплащане на процесните задължения в срок, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца с исковата молба документи.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба от Столична община, отдел „ПАМДТ“-
район „Възраждане“ следва да бъде изискана справка относно имотите, за които А. Г. Г., ЕГН
**********, е фигурирал като данъчнозадължен субект в периода от 25.06.2019г. до
22.01.2021г., като към справката следва да бъдат приложени и наличните при адресата на
искането документи, удостоверяващи това обстоятелство.
Следва да бъде допуснато извършването на комплексна съдебно- техническа и
счетоводна експертиза, вещите лица по която след запознаване с наличната при ищеца
счетоводна и техническа документация да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, както и по следната формулирана от съда задача:
Да се установи редът/начинът, по който е извършено отчитането и начисляването
на потребената през исковия период вода, както и основанията (причините), на които
отчитането/начисляването е осъществено по съответния ред.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 23240/2021г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, отдел „ПАМДТ“- район „Връбница“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото справка относно
имотите, за които А. Г. Г., ЕГН **********, е фигурирал като данъчнозадължен субект в
периода от 25.06.2019г. до 22.01.2021г., като към справката да бъдат приложени и наличните
при адресата на искането документи, удостоверяващи това обстоятелство.
ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 660 лева (по 330.00
лева за всяко вещо лице), вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от
2
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещи лица, които да извършат допуснатата експертиза, И.А.Ц., и
И.Н.Г., като им УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представят
заключението си по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 23240/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
Вещите лица ДА СЕ ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за внесен
депозит, като им се връчи и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3