РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Благоевград, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200034 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано по жалба на Ф.К. А. в качеството му на управител на „Ф***, със
седалище и адрес на управление: Б*****, б. В*********, против Наказателно постановление
№ 42-0008759/24.11.2023 г. на Директора на РД “Автомобилна администрация“ София, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.5б, ал. 1 от
Наредба № 11/31.10.2022 г. на МТС на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 лева.
С жалбата се навеждат доводи, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушение на чл.57, ал.1, т.8 от
ЗАНН, нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.Претендират се
разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмено становище излага
доводи за незаконосъобразност на НП. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган директорът на РДАА гр. София и Районна
прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират представители по делото. В
придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност
на разноски и законосъобразност на атакуваното НП.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 30.10.2023 г. по повод писмо на ИА”АА” свидетелите Х. и И., инспектори към
РД”АА” София около 09:12 ч. в гр. Благоевград, ул. Свети „Димитър Солунски“ № 77А
извършили проверка в информационната система на ИА"АА" и системата Regix на
превозвачи, сред които и „Фалкон транс“ ЕООД , притежаващ лиценз на ЕО № 25636 за
товарни превози в Общността. В хода на проверката е установено, че транспортната дейност
на дружеството не се ръководи постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение
1
за професионална компетентност. Според справка от системата Regix лицето Ж. А. М., с
ЕГН **********, която фигурирала в системата на ИА"АА" Лицензи е с прекратени трудови
правоотношения от 09.03.2023 г. Това лице е имало трудов договор с "Ф********* и е било
обявено в агенцията като ръководител транспортна дейност, но трудовият му договор е бил
прекратен, след което нов договор не е бил сключен и не е било обявено друго лице в
ИААА до момента на проверката.
За констатираното, св. Х. в присъствието на св.И. и св.К. /упълномощено лице/
съставил срещу "Ф******** АУАН№338471, в който констатираното било квалифицирано,
като нарушение на чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Актът бил
предявен и връчен на св.К., която не направила възражения, такива не постъпили и в
законоустановения срок.
Въз основа на този акт на 24.11.2023 г. И.Д.Директор на РД “Автомобилна
администрация“ София издал и обжалваното Наказателно постановление № 42-0008759, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.5б, ал. 1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС , на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. НП е
връчено на 13.12.2023 г., като в законоустановения срок била подадена и разглежданата в
настоящото производство жалба.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани
с извършената проверка, а именно, справка от информационната система на ИА”АА”,
справка от системата Regix. Представена е заповед, определяща материалната
компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Автомобила администрация",
които могат да издава НП.
При разпита на двамата свидетели по акта, същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка. Свидетелите пред
настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.
В хода на съдебното производство е допусната и разпитана и св.К., която чрез
показанията си установява своето участие в проверката, както и съставяне на АУАН. При
разпита и не се установяват обстоятелства различни от приетите от наказващия орган.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на
приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по
делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в
АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
2
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон -
име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го
физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Х., на длъжност
"инспектор", който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля, И., който е участвал при извършване на проверката и
констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП
нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Посочено е и място на
извършване на нарушението, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което
изхождайки от обвинението е по седалище на задълженото лице, както правилно е прието от
наказващия орган. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от
фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и
не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН.. По силата на ЗАНН, давностният срок за преследване на
нарушението тече от откриване на нарушителя. Според настоящия състав нарушението и
извършителят следва да се считат за открити и да са станали известни на контролния орган
към датата на проверката 30.10.2023 г., поради което съдът приема, че именно към този
момент е станало известно на контролния орган, че конкретното задължено лице е
допуснало соченото нарушение. Отчитайки приетото в случая от тази дата следва да се
отчита 3-месечният срок за установяване на нарушението. Актът е съставен на същата дата,
поради което е спазено изискването на закона.
С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в
производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са
3
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари поставя изискването транспортната дейност на
превозвача да бъде ръководена постоянно и ефективно от лице, притежаващо удостоверение
за професионална компетентност. В конкретния случай събраните доказателства чрез
разпита на свидетелите Х. и И., както и представените и приети по делото справки от
Информационната система на ИА”АА” и системата Regix установяват, че считано от
10.03.2023 и към датата на проверката относно дружеството жалбоподател не е имал
назначено лице, натоварено с ръководни функции, което да ръководи и управлява
транспортната дейност на дружеството. Аналогичен е текстът на чл. 4, § 7 от Регламент №
1071/2009, който поставя следните изисквания към това лице: а) да ръководи действително и
постоянно транспортната дейност на предприятието; б) да има реална връзка с
предприятието, например в качеството си на служител, директор, собственик, съдружник
или акционер, или ръководи предприятието, или ако предприятието е физическо лице — е
същото това лице; и в) да пребивава в Общността. Поставено е изискването това лице да
ръководи "действително и постоянно транспортната дейност на предприятието" (според
регламента) или "постоянно и ефективно" (според Наредбата). Ръководните функции по
дефиниция изискват правомощието да се вземат самостоятелно решения във връзка с
дейността и управлението на дейността на дружеството. Това трябва да стане по начин,
който възлага на лицето не само правото да изпълнява определени функции, но и
задължението да ги изпълнява и то добре. А това може да стане само на базата на
двустранен договор (трудов договор, граждански договор – напр. договор за прокура,
договор за поръчка или др. подобен), чрез който лицето, на което се възлагат определени
права, поема и задължението да ги изпълнява и да носи отговорността за това.
Съществуването на такъв договор в производството не се доказа, напротив от представените
справки се установи, че на 09.03.2023г. е прекратен договора на Ж. А. М., след което липсва
информация за назначено друго лице, включително към датата на проверката .
Без значение в този период имало ли е конкретни превози или не. Наредбата изисква
ръководене на транспортната дейност на предприятието като цяло.
В случая след прекратяването на трудовия договор на М. дружеството е останало без такова
професионално лице. При така приетото и установено по безспорен начин, като не е
назначил такова лице дружеството – жалбоподател е осъществил нарушението по чл. 5б,
ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност
по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да
се изследва от субективна страна.
При определяне на административното наказание наказващият орган се съобразил
с изискванията на чл. 27, ал. 1 ЗАНН. В нормата на чл. 105, ал. 1 ЗАвП е установена
4
абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото наказание е точно фиксирано по вид
и размер /"имуществена санкция" в размер на 200 лева/, поради което същото не може да
бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това се
съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според съда е приел, че
случаят не е маловажен предвид характера на обществените отношения, които нарушението
накърнява и тяхната значимост, като тук следва да бъде отчетен и значителния период на
бездействие на жалбоподателя. От друга страна съображенията, поради които е прието, че
не са налице основанията за приложение на чл. 28 ЗАНН, не е необходимо да бъдат
подробно посочени в НП. Законосъобразно и достатъчно се явява изследването на
възможността за прилагането му, в каквато насока е направено отбелязване в НП. Същите са
изводите на съда и по отношение доводите за нарушение на чл.57, т.8 от ЗАНН, посочването
на смекчаващия и отегчаващи отговорността обстоятелства при абсолютно определена
санкция не е необходим реквизит на НП и липсата на подробен анализ в тази насока в
атакуваното не може да бъде прието, като съществено нарушение.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0008759/24.11.2023 г. на
Директора на РД “Автомобилна администрация“ София, с което на „Ф......., със седалище и
адрес на управление: Б....., бул. В......... , представлявано от Ф.К. А., за административно
нарушение по чл.5б, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2022 г. на МТС на основание чл.105, ал.1
от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200.00
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5