РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. Перник, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Б.Г.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200286 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Обжалвано е наказателно постановление №14-0000934
от 06.01.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“
Перник- Л. Д. В., с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 413, ал.2 от
Кодекса на труда (КТ) на „****” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *********, представлявано от Управителя В. А., е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева) за
нарушение на чл. 49, т.2, вр. т.1.1.2, вр. с т.3.1 от Приложение 1 към чл. 2, ал.
2 от Наредба № 2 / 22.03.2004 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
(Наредба № 2 от 22 март 2004г.).
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП. Твърдят се процесуални нарушения, изразяващи се в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН свързани с описанието на нарушението
и на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, като се счита, че изведената правна
квалификация по чл. 49, т.7, вр. с т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.2 от
Наредба № 2 от 22 март 2004г. е непълна, тъй като посочените разпоредби
регламентират общи правила при осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд. В жалбата се заявява, че в НП са посочени допълнителни
обстоятелства, които се отнасят до обекта, в който е бил осъществен контрол
за спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни
условия на труд, които не са визирани в съставения акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), което е довело до съществено
1
процесуално нарушение, доколкото дружеството-жалбоподател не се е
защитавало по тях при първоначалното предявяване на
административнонаказателното обвинение. В жалбата е посочено, че липсва
описание на фактите, въз основа на които е възприето качеството на
нарушителя; както и че съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно, точно и
ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства,
при които същото е извършено. В този смисъл, в обстоятелствената част на
Наказателното постановление следвало да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението, което категорично според
жалбоподателя не е направено в случая. Твърди се, че изводът за извършване
на нарушението в АУАН, и в Наказателното постановление, е основан
единствено и само на субективни и ориентировъчни преценки на
административно-наказващият орган. Изложени са следните аргументи за
това: че при огледа на място било установено, че на дъното на изкопа, на
мястото където се полагала тръбата, е била спусната секция от преместваемо
предпазно укрепващо съоръжение, чиято дължина била „около 2,50м.“ и
височина „около 2 м.“ , като по този начин над съоръжението оставали 3 м.
неукрепени стени до нивото на терена. Тази констатация се твърди, че е
невярна и подвеждаща. На първо място, не е било възможно единствено и
само с оглед на изкопа, в който се е срутила преди това земна маса, без
извършване на конкретни дейности по замервания, да се прецени колко е
действителната дълбочина на изкопа и колко е височината на положеното в
изкопа укрепително съоръжение, тъй като дълбочината на изкопа, съответно
и на поставеното в него укрепително съоръжение е била „редуцирана“ от
срутилата се земна маса. В тази връзка, се сочи, че напълно произволни са
твърденията на административния орган, че положеното укрепително
съоръжение е с височина „около 2м. “ и по този начин оставали 3 м.
неукрепени стени до нивото на терена. Недопустимо е констатациите на
административно-наказващият орган да почиват на предположения, като в
АУАН и Наказателното постановление са посочени само ориентировъчни
размери на изкопа и на положеното в него укрепително съоръжение. Сочи се,
че няма посочени данни за извършвани конкретни замервания, описание на
метода на извършване на тези замервания и констатациите от тях. По този
начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а
именно в АУАН и Наказателното постановление липсват факти, които в
достатъчна стенен описват нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност па ****. Излага се също, че една
проста аритметична сметка показва, че дори да се приеме безкритично
твърдението на административния орган, че положеното укрепително
съоръжение е с височина 2 м„ то не е практически възможно при изкоп с
дълбочина 4,5 м. да остават необезопасени 3 м. до нивото на изкопа.
В действителност обаче поставеното в изкопа укрепително
съоръжение е било с височина 3 м„ а на място е било осигурено от „****“
ЕООД надстройка на същото това укрепително съоръжение с височина от 2
м„ която е била в процес на поставяне в изкопа, като общата височина на
укрепителното съоръжение се явява напълно достатъчна за укрепването на
изкопа. Тази надстройка е била налична през цялото време на обекта и
транспортирана до него с камион, собственост на дружеството, с peг. № Е
1033 ВМ. В този смисъл **** ЕООД сочи, че е изпълнил задължението си на
работодател да осигури необходимото укрепващо съоръжение при работа в
2
изкопа, каквото неизпълнение му се вменява във вина. По отношение
контрола за използване на осигуреното укрепващо съоръжение е отбелязано,
че работодателят представлява юридическо лице - еднолично дружество с
ограничена отговорност, което извършва търговска дейност в сферата на
строителството. Това означава, че дружеството извършва строителна дейност
в редица обекти на територията на страната и обективно няма как неговият
управител или управителен орган да присъства и да осъществява контрол на
всеки един от тези обекти. Точно поради тази причина се назначавали
технически ръководители на съответните обекти, които да следят за
изпълнението на възложената работа и за спазване на правилата за безопасни
условия на труд. В конкретния случай работодателят е изпълнил законовите
изисквания да осигури здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. Той е осигурил на обекта
укрепваща система за изкопа и технически ръководител, който да следи както
за нейното използване, така и за това дали работниците спазват правилата за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, тоест извършил е всичко зависещо от него. Обективно
обаче е невъзможно самият работодател да осъществява постоянен контрол
на всеки строителен обект, поради което тази задача се възлага именно на
техническия ръководител. Техническият ръководител, а не дружеството
работодател, е следвало да не допуска работници да влизат в изкопа без
поставено укрепително съоръжение. С тези доводи се моли за отмяна на
атакуваното НП.
В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа
изложените в жалбата доводи, поради което счита, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. На първо място, адв. П., сочи в
пледоарията си пред съда, че в наказателното постановление, а и в хода на
производството, не станало ясно на база на какви факти и обстоятелства
договорът е строителство или обяснения на свидетели, присъствали на място,
административнонаказаващият орган е ангажирал точно отговорността на
„****“, в качеството му на строител на обекта. На следващо място, с оглед
констатациите на административно наказаващият орган, да почиват на
предположения, като в АУАН и в НП са посочени само ориентировъчни
размери на изкопа и на вложената в него укрепителна секция. Няма посочени
данни за извършени конкретни замервания, метода по който са извършени
тези замервания, както и констатациите от тях. В този смисъл липсват факти,
които в достатъчна степен да описват нарушението, което счита, че е
процесуално нарушение при съставяне на наказателното постановление.
Описаното в наказателното постановление деяние представлява дословно
препис на съдържанието на цитираните разпоредби, но в същото време в
наказателното постановление липсва посочва на това какво точно законово
нарушение се твърди, че е извършено от доверителя ми, коя разпоредба на
Кодекса на труда или на Закона за здравословни и безопасни условия на труд,
или Наредба № 2, е нарушил последно. Посочените в наказателното
постановление разпоредби на Наредба №2 регламентират единствено общи
правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, но
същите не вменяват никакви задължения, нито конкретни задължения, нито
конкретни адресати, които трябва да изпълнят тези задължения. Ето защо,
правилата на Наредба№ 2 би трябвало да бъдат индивидуализирани, като се
отнесат към конкретните законови разпоредби. В наказателното
3
постановление липсва изобщо описание на това кои законови разпоредби са
нарушени. Не е цитирана и самата санкционна норма на чл. 413, ал.2 от
Кодекса на труда, а в акта за установяване на административно нарушение
единствено е посочена разпоредбата на чл. 416, ал.1 от Кодекса на труда,
която сочи, че за установяване на нарушение на трудовото законодателство се
съставя акт.
Административнонаказващия орган - директор на Д „ИТ”-Перник-
редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. М., който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено, за което излага подробни доводи.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
В АУАН е посочено, че на 28.11.2022 г. е била извършена проверка
на обект„*********, на, който „****"-ЕООД извършвало строително-
монтажни работи, във връзка с трудова злополука, станала на горепосочения
обект, като в акта е била описана следната фактическа обстановка: на
28.11.2022 г. около 14.30 ч. с лицата Х. Ф. Г., Ю. Ю. Б., Ю. Р. Б. и А. А. М.,
При проверката на място се установило, че горепосочените лица са полагали
канализационна тръба, която е част от изграждащата се канализационна
мрежа. Полагането на тръбата става в изкоп, с вертикални стени с височина
около 4.5м. Докато полагали тръбата настъпило внезапно свличане на земна
маса от северната стена на изкопа. Срутилата се земна маса затрупала изцяло
пострадалите, с изключение на Ю. Р. Б.. Вследствие на срутването загинали
работниците Х. Ф. Г. и Ю. Ю. Б., а А. А. М. бил откаран в болница. При оглед
на изкопа се установило според изложеното, че на дъното на същия, на
мястото където се полагала тръбата, е била спусната секция от преместваемо
предпазно укрепващо съоръжение. Секцията е с дължина около 2.5м. и
височина около 2.0 м., като по този начин над нея оставали около 3.0м.
неукрепени стени до нивото на терена. При извършване на изкопни работи
строителят "****"ЕООД, ЕИК:*********, не е предприел подходящи мерки
-
за безопасност, които включвали оформяне на откоси или използванена
подходящо укрепване, като преди започване на изкопните работи не е
извършил монтиране на предпазни съоръжения от нивото на терена.
Нарушението е посочено, че е била извършено на 28.11.2022 г. С акта,
съставен от свидетеля Д. Б. С.: на длъжност главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ –Перник, съставил акта е посочил, че с това си
поведение Дружеството е нарушило разпоредбата на: чл.49, т.2, във връзка
ст.1.1.2, във връзка.ст.3.1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба
№2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Актът е
бил подписан от свидетеля П. Т. П. , Главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ град Перник, подписал акта.
И двамата са били разпитани в качеството им на свидетели по
делото, като същите поддържат изложеното в акта, като посочват и
допълнителни обстоятелства, като св.Д. Б. С. изнася допълнителни факти по
извършване на проверката и установяване на място, какво се е случила /
4
разпита на св. С.-„…Проверката беше извършена по сигнал получен от
телефон 112. С колегата П. П. отидохме на обекта, който се намираше в
*********, и представляваше изкоп. В този изкоп се полагаше
канализационна тръба, част от изграждане на канализационна мрежа,
минаваща на територията на *********. Сигналът беше за затрупани
работници на фирма „****“ ЕООД, поради свличане на земна маса. Когато
отидохме на обекта работниците бяха извадени. Били са в изкопа четирима
работника, като трима са били затрупани и единият, понеже е останал
прав, не е успяла земната маса да го затрупа. И от тримата затрупани,
двама бяха починали на място. Телата бяха отстранени, когато ние
отидохме. Установи се, че лицата са работили в изкоп с дълбочина около
четири метра и половина, като на дъното на изкопа имаше спусната секция
от предпазно съоръжение, като нейните размери бяха два метра. „Секция“
- това са грубо казано две платна, по средата с разпонка /нещо което ги
дсържи/, т.е. две платна с разпонки четири броя - горе и долу по две. И това
нещо се спука в изкопа. Целта му е работникът, който е вътре в изкопа да
не може да бъде затрупан от земната маса. Но в случая, при дълбочина на
изкопа четири метра и половина, секцията беше с височина два метра. А е
трябвало да е най-малко четири метра висока. По закон трябва да е над
метража на изкопа. Т.е. над секцията остават около два метра и половина
неограден изкоп. Мога само да предполагам защо се е свлякла земната маса.
Със сигурност не мога да го кажа, тъй като могат да бъдат много
причините. Първо, на ръба на изкопа имаше натрупана земна маса, извадена
от изкопа и сложена на ръба на изкопа. Второ, преди това доста време
беше валяло дъжд и поради тази причина те не бяха работили около десет
дни и това беше в първия ден, в който са работили. И дъждът също спомага
за по-лесно свличане на земната маса. Но това са предположения. Експерти
могат да кажат каква точно е причината. Факт е, че част от северния
склон, така да го наречем, на изкопа се беше откъртил и земната маса беше
навлязла в тая част от предпазната секция. Т.е. в случая предпазната секция
не е свършила никаква работа. Не беше съставен на място акта. Актът беше
съставен впоследствие в сградата на дирекцията. Още на момента
установихме, че „****“ ЕООД е фирмата, чиито работници бяха затрупани..
На обекта имаше камион на фирмата и другата част от укрепването е била
в камиона. Попитах го защо не е поставена секцията на място и той ми
отговори, че била там, но в камиона…Замерване на място в изкопа няма как
да се извърши. Ако сте били там и сте видели изкопа. Още повече, че
дълбочината на изкопа е упомената в документацията на фирмата. Ако
проверите чертежите на „****“ ще видите дълбочината, на която са
работили. На око бяха записани тези данни…“, в сходен смисъл са и
показанията на св. П., който също е бил на мястото на злополуката, и
заявява, че –„…Отидохме на място на инцидента, като злополуката е
станала по време на изкопни дейности - направа на канализация в квартала,
но не мога да посоча точното място, описано е в акта. Канализацията е
трябвало да се прави е за магазин „Л.“ в *********. Наложило се е да се
прави доста дълбок изкоп, по моя преценка над 4 метра дълбочина, и по
времето на работите от работещите вътре в изкопа, където са влезнали,
изкопът се е срутил и е потрупал работниците, от които двама са загинали.
Ние всъщност, тъй като контролираме Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строително-монтажните работи, констатирахме, че този изкоп не е
5
обезопасен, съгласно изискванията на Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строително-монтажните работи, и на базата на това колегата състави
акт за административно нарушение, на който аз съм свидетел, и на
мястото на извършването на нарушението, и на съставянето на акта.
Фирмата е „****“ ЕООД, която е извършила строителните дейности, а
възложител е Община Перник. На място при такива инциденти първо са
отишли Бърза помощ и Гражданска защита…Когато отидохме видяхме, че
фирмата „****“ е опитала да обезопаси изкопа, като е сложила
стандартно обезопасително за ями съоръжение. Но за съжаление това
стандартно съоръжение покрива дълбочина до два метра. Но при
положение, че ямата е дълбока 4 метра и остават още два метра
необезопасени, тъй като съоръжението се намираше долу в основата на
ямата, а останалите два метра, до ръба на откоса, не бяха обезопасени.
Предполагам, че е би трябвало да се сложи още едно такова съоръжение, за
да покрият и четирите метра..Не сме правили измерване на място. Всичко
това, което казвам е на око, за което казвам, че е около четири метра. Не
съм правил измерване…/.“
Съдът дава вяра на заявените обстоятелства, от двамата свидетели,
разпитани в съдебно заседание, като намира, че същите възпроизвеждат
фактите така, както са ги възприели на място, като очевидци и както са ги
обективирали в издадения акт, като счита, че се касае за обективно дадени
показания, които доразвиват лаконично описаната фактическа обстановка в
акта.
В НП, издадено впоследствие, фактическата обстановка от акта, е
доразвита, като са посочени и някой допълнителни обстоятелства, а отделно
от това, е описано, че Дружеството се наказва в качеството му на
„работодател“, а не на „строител“, каквото качество му е вменено в акта.
Видно от съдържанието на НП, в същото е посочено, че- „При извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и
безопасни условия на труд на 28.11.2022г. в обект на контрол „Ремонт на
битова канализация Ф-300 в *********-магазин *** ****, находящ се в ****,
*********, на който „****“- ЕООД,представлявано от управителя В. А., ЕИК.
*********, със седалище и адрес на управление: *****, в качеството му на
работодател по см. на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда и строител по см. на § 1, т. 2 от Наредба № 2 /22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително-монтажни работи, се установило че, както
следва:На 28.11.2022г. по повод получен сигнал в Дирекция „Инспекция по
труда“, със седалище Перник за възникнала трудова злополука на
обект„Ремонт на битова канализация Ф-300 в *********-магазин *** ****,
находящ се в ****, ****, на който „****“-ЕООД ЕИК ********* е извършвал
строително-монтажни работи, от служители на инспекцията е посетен обекта
на място, при което е било констатирано следното:На 28.11.2022г. около
14.30ч. лицата Х. Ф. Г., Ю. Ю. Б., Ю. Р. Б. и А. А. М., са полагали
канализационна тръба, която е част от изграждащата се канализационна
мрежа. Полагането на тръбата ставало в изкоп с вертикални стени с височина
около 4.5 м. Докато работниците полагали тръбата е настъпило внезапно
свличане на земна маса от северната страна на изкопа, като срутилата се
земна маса е затрупала изцяло пострадалите, с изключение на Ю. Б..
Вследствие на срутването загинали работниците Х. Г. и Ю. Б., а А. М. е
6
откаран в болнично заведение. При огледа на изкопа е установено, че на
дъното на същия, на мястото съоръжение с дължина около 2.5м. и височина
около 2. м., като по този начин над нея оставало около 3.0.. неукрепени стени
до нивото на терена. С оглед на гореизложеното е описано, че е било-
установено, че „****“-ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на
работодател по см. на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на . Кодекса
на труда и строител по см. на § 1, т. 2 от Наредба № 2 / 22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително-монтажни работи, не е предприел подходящи
мерки за безопасност, които включват оформяне на откоси или използване на
подходящо укрепване, като преди започване на изкопните работи не е
извършил монтиране на предпазни съоръжения от нивото на терена.
Нарушението е посочено, че е извършено на 28.11.2022г.Срещу съставения
АУАН са получени възражения, същите е описано, че са били разгледани от
административнонаказващия орган, но са били оставени без уважение, тъй
като с тях не се оборвали констатациите в акта и това не водело до
прекратяване на административнонаказателното производство.
Вмененото нарушение е по: чл. 49, т. 2, вр. с т.1.1.2, вр. с т.3.1 от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 / 22.03.2004 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи. С издаденото наказателно постановление
№14-0000934 от 06.01.2023 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Перник- Л. Д. В., с което на основание чл.416, ал.5, вр.
чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ) на „****” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Управителя
В. А., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (пет хиляди лева)
за нарушение на чл. 49, т.2, вр. т.1.1.2, вр. с т.3.1 от Приложение 1 към чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 2 / 22.03.2004 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи (Наредба № 2 от 22 март 2004г.).
Доказателства:
Съдът възприе изложената фактическа обстановка на база събрания
по делото писмен и гласен доказателствен материал, както следва:АУАН №
14-0000934 / 08.12.2022г.- заверено копие-ведно с данни за връчването му.,
Наказателно постановление № 14-0000934/ 06.01.2023г. - заверено копие,
Известие за доставяне на НП-заверено копие., Протокол от извършена
проверка № ПР 2240117 / 28.11.2022г. и от 2.12.2022 г.-заверено копие.,
Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК-заверено копие., Възражение срещу
АУАН-заверено копие., Известие за доставяне на възражение срещу АУАН-
заверено копие., Снимков материал - 8 /осем/ броя снимки-заверени
копия.Заповед № 1260 / 18.12.2017г. на изпълнителния директор за
персонална компетентност. Заповед № 3-0035 / 29.01.2014г. за териториална
компетентност.
Към жалбата са представени и два броя заповеди, както следва
Заповед №78/19.09.22г.; и Заповед № 59/19.09.22 г, видно от които се
установява, че съгласно първата Заповед, то видно от съдържанието й –„Във
връзка с изпълнението на Договор за инженеринг №156/06.06.2022 г. между
Община Перник и ДЗЗД „Инфраструктурно обединение - гр.Перник“, бил
назначен В. Н. А. на длъжност Технически ръководител на обект:
„*********”, включващ следните подобекти:Водопровод ул.Палма,
7
Изместване Витошки водопровод ф250 мм.кв.Църква, Реконструкция
водопровод ул.Станке Д. кв.Църква;Дъждовна канализация ул.Рашко Д.,
Битова канализация ул.Рашко Д.;Реконструкция битова канализация
кв.Христо Ботев;Изграждане на ул.Палма II - ри етап Битова канализация
ул.Палма; като заповедта е подписана от същото лице В. Н. А., но в
качеството му на представляващ ДЗЗД „Инфраструктурно обединение -
гр.Перник, а видно от втората представена Заповед, то във връзка с
изпълнението на Договор за строителство №1/06.06.2022 г. между ДЗЗД
„*********“ и „****“ ЕООД , отново същото лице , но като управител на
„****“-ЕООД, е назначил себе си вече като ФЛ- „В. Н. А. като Отговорно
лице за провеждането на инструктажите по Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г.
на обект: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и
авторски надзор на обект: изграждане на нови и ремонт на съществуващи
}
водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения в гр. Перник\
включващ следните подобекти:Водопровод ул.Палма, Изместване Витошки
водопровод ф250 мм,кв.Църква. Реконструкция водопровод ул.Станке Д.
кв.Църква;Дъждовна канализация ул.Рашко Д., Битова канализация ул.Рашко
Д.;Реконструкция битова канализация кв.Христо Ботев;Изграждане на
ул.Палма II - ри етап Битова канализация ул.Палма;“, единият от които обекти
е именно процесният.
На база цитираната доказателствена съвкупност, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че първо следва да посочи, че както акта, така и НП
са били издадени от компетентни лица, в кръга на тяхната компетентност. Но
съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати множество съществени процесуални нарушения, които да
представляват основание за отмяна на НП. И двата документа не може да се
приеме, че в пълнота съдържат задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН
и чл. 57 от ЗАНН, като безспорно са посочени дата и мястото на
нарушението, но не и законовите разпоредби /които не са прецизно изписани
в пълнота/ и описание на обстоятелствата, при които се твърди да се е
реализирало вмененото нарушение и доказване на същото, в това число, както
от обективна, така и от субективна страна, като не е установен еднозначно
като качество и субекта на нарушението.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност
съдебният състав констатира допуснати съществени нарушения, свързани с
процесуалните изисквания към съдържанието на акта и постановлението,
както и с приложението на материалния закон, обуславящи
незаконосъобразност.
Възраженията на жалбоподателя в тази насока са основателни.
Нарушени са нормите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, тъй като приетите за установени фактически обстоятелства не
съответстват на дадената им от административните органи правна
квалификация в достатъчна точност. Не е извършено и точно описание на
нарушението и не е приложена водещата относима
административнонаказателна разпоредба при наказването. Неправилното
квалифициране на деянието, неточното очертаване фактическия състав на
вмененото нарушение ограничава правото на защита на привлечения към
отговорност субект и затова представлява съществено нарушение на
8
процесуалните правила.
Съображенията са следните:
Първо, видно от съдържанието на акта, впоследствие доразвито и в
НП, то безкрайно лаконично е описанието на самото вменено нарушение, при
положение, че видно дори от оскъдно изнесените факти, се е касаело, за
сложна фактическа обстановка, която е изисквала достатъчно процесуална
активност от страна на компетентните органи, за да се изяснят
обстоятелствата по вмененото нарушение и да се подведе същото под
правилната правна норма,в това число да се ангажират достатъчно
доказателства, като такива по делото липсват да са представени от страна на
АНО, как и по какъв начин същият е определил качеството на
санкционираният субект, а именно процесното Дружество / нещо повече
видно от горецитираните заповеди, представени обаче от жалбоподателя, към
жалбата, то се касае са поредица от Дружества с един и същи управител и
представляващ, имал различни качества в същите, в това число и технически
ръководител на обект /в това число и процесния обект но в друго Дружество
ДЗЗД, а не процесното където същият е назначен като –отговорно лице за
провеждане на инструктажите/, като по делото никъде и по никакъв начин
АНО, в чиято доказателствена тежест е да докаже в какво качество
санкционира субекта и как въобще е определил същия, не го е сторил, още
повече, че в акта е описано, че дружеството е „строител“, а в НП вече
качествата му се мултиплицират и същото е определено и санкционирано и
като „строител“ и като „работодател“, като за нито едно от тези вменени му
качество Инспекцията не е ангажирала надлежни писмени доказателства /при
положение, че има и протокол за проверка от 28.11.2022 г. и от 2.12.2022 г.,
връчен на управителя на Дружеството, тоест имало е време достатъчно при
това АНО да доизясни тези обстоятелства, преди да счете да ангажира
отговорността на Дружеството/, тоест налага се извод, че АНО не е положил
необходимата процесуална активност, да докаже обвинението си в пълнота,
което е негово задължение по ЗАНН /чл.6 от ЗАНН/, като следва да се докаже
всеки един елемент от правопораждащият фактически състав на
нарушението, в това число обективната, субективанта страна и субекта на
същото. По делото извън цитираните заповеди и то представени от
жалбоподателя, не се установява, по никакъв начин как АНО е определил
„****“-ЕООД, като работодател / писмени трудови договори на лицата,
описани като пострадали в акта и в НП липсват по делото и не са били
изискани от АНО/, и/или като строител, като липсват изискани и представени
и договори за възлагане на строителство, или въобще каквито и да било
писмени доказателства за качеството на това лице. Не е достатъчно да се
установи на място, устно или в показанията на свидетелите, да се посочи, че
„това е Дружеството, което е отговорно“, за какво на какво правно основание,
на база какви надлежни писмени доказателства, такива в преписката не са
приложени, като в този смисъл, се явяват основателни възраженията в
жалбата на Дружеството, че не е ясно как и в какво качество е наказано то,
още повече ако се твърди безвиновна отговорност на ЮЛ е следвало да се
ангажират доказателства в този смисъл и да се извърши и съответната правна
квалификация на това обстоятелства / чл.275 КТ-Чл. 275. (Изм. - ДВ, бр. 100
от 1992 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) Работодателят е длъжен да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за
живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени,
ограничени или намалени/, като по делото дори и тази привръзка с основния
9
законов текст, отсъства при вмененото нарушение, което прави и
описанието на същото непълно, като съдът намира, че в този смисъл и вече
и на тази плоскост НП е незаконосъобразно, като обвинението не е
повдигнато прецизно и от правна страна, освен че не е доказано качеството
на санкционираното лице по безспорен начин, то при положение, че се
твърди да е работодател е следвало да се цитира и основната разпоредба, а
именно тази по чл.275 КТ, която визира конкретни задължения на същия, и да
се отнесат едва тогава същите към специфичните такива, описани в
Наредбата. В този смисъл, съдът намира, че е извършено нарушение и на
материалния закон, в какъвто смисъл, основателни са възраженията в жалбата
и на тази плоскост, което пък пряко рефлектира върху правото на защита на
санкционираното лице и е още едно основание за отмяна на атакуваното НП
като незаконосъобразно.
На следващо място, видно от Наказателното постановление A-Строй
е санкционирано за нарушение на чл. 49, т. 2 във връзка с т.1.1.2 във връзка с
т.3.1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.Съгласно разпоредбата на чл.
49, г. 2 от Наредба № 2: „При изкопни и подземни работи и при строеж на
кладенци, тунели и други подобни съоръжения се предприемат подходящи
мерки за безопасност, които включват: ... оформяне на откоси или
използване на подходящо укрепване;Съгласно т. 3.1 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2: „Изкопи с вертикални стени и с височина, по-
голяма от допустимата за неукрепени изкопи, се укрепват от нивото на
терена. “, а т. 1.1.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба№ 2 гласи:
„Преди започване на изкопните работи се извършва: монтиране на
ограждащите и предпазните съоръжения“. Описаното в АУАН и в
Наказателното постановление изпълнително деяние представлява дословен
препис на съдържанието на разпоредбата на чл. 49, т. 2 2 и т. 3.1 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2, но в същото време в АУАН
и в Наказателното постановление липсва посочване на това - какво точно
законово нарушение се твърди, че е извършило Дружеството - коя разпоредба
на КТ, ЗЗБУТ /чл.55../ и/или Наредба № 2, е нарушило последното.
Посочените в АУАН и в Наказателното постановление разпоредби на
Наредба № 2 регламентират единствено обши правила при осигуряването на
здравословни и безопасни условия на труд, но същите не вменяват нито
конкретни задължения, нито са адресирани до конкретни субекти. Ето защо,
тези общи правила (49, т. 2 от Наредба № 2 и т. 3.1 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2). Нещо повече при подобна сложна като естество
фактическа обстановка, основателно е възражението в жалбата, че същата е
описана напълно непълно, като са преписани нормите на Наредбата, които са
вменени за нарушение, но не и конкретиката на деянието / не може да се
доизясняват тези обстоятелства в с.з. чрез разпита на свидетели очевидци,
като тези данни не са описани пунктуално в акта и в НП, които видно от
съдържанието им се отличават с изключителна лаконичност, или пък да се
доизясняват със снимков материал, още повече абсолютно нечетлив и
неясен./, отделно от това – основателно възразява и защитата, че размерите,
описани в акта и в НП самите свидетели твърдят да са „ориентировъчни“, не
може да се опише по точни метри, както е сторено това в акта и в НП, които
са стриктно формални документи, ориентировъчни „на око“ размери на
изкопа и „секцията“, още повече, че това се изисква и от самата вменена
10
разпоредба – точност на замерванията и параметрите, и в този смисъл не
може да се сподели изложеното от актосъставителя, че не можело да се слезе
в изкопа, да дори и да не може да се слезе в изкопа, което е безспорно видно
от обстоятелствата, то съществуват достатъчно средства – съвременни такива
за измерване от разстояние /в това число и електронни ролетки, които могат
да извършат замерването/, и в този смисъл при положение, че и в разпитите
си свидетелите, при това „главни експерти“ в Инспекцията, на които е
възложено да следят служебно за спазването на изискванията за безопасни
условия на труд и по спазване на изискванията за спазване на Наредбата, не
разполагат и отиват на такова „сложно местопроизшествие“ без надлежни
уреди за измерване, и още повече ако не са имали такива, е можело да
поискат допълнително / от другите присъствали институции- в това число и
МВР, или пък от дружеството/ или да запазят произшествието до извършване
надлежното измерване, а не да вменят „ориентировъчно нарушение“. Всички
тези обстоятелства, в тяхната съвкупност, водят до еднозначен извод за
незаконосъобразност на атакуваното НП и до извод за неговата отмяна. / в
този см. Виж Решение № 100 от 11.07.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н.
д. № 94/2022 г., виж и Решение № 1439 от 2.11.2015 г. на РС - Бургас по н.
а. х. д. № 3051/2015 г., където е извършено оразличаване на функциите на
лицата при такива дейности-„.. По отношение контрола за използване на
осигуреното укрепващо съоръжение следва да бъде отбелязано, че
работодателят представлява юридическо лице – дружество с ограничена
отговорност, което извършва търговска дейност в сферата на
строителството. Това означава, че дружеството извършва строителна
дейност в редица обекти на територията на страната и обективно няма
как неговият управител или управителен орган да присъства и да
осъществява контрол на всеки един от тези обекти. Точно поради тази
причина се назначават технически ръководители на съответните обекти,
които да следят за изпълнението на възложената работа и за спазване на
правилата за безопасни условия на труд. В конкретния случай
работодателят е изпълнил законовите изисквания да осигури здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи. Той е осигурил на обекта укрепваща система за изкопа и технически
ръководител, който да следи както за нейното използване, така и за това
дали работниците спазват правилата за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи, тоест
извършил е всичко зависещо от него. Обективно обаче е невъзможно самият
работодател да осъществява постоянен контрол на всеки строителен
обект, поради което тази задача се възлага именно на техническия
ръководител и в настоящата хипотеза е следвало да се ангажира
отговорността на последния, а не тази на работодателя. Техническият
ръководител е следвало да не допуска работника Д. да влиза в изкопа без
поставено укрепително съоръжение…“./. В заключение предвид
констатираните пороци се налага единствено обоснования извод, процесното
НП да бъде отменено, като същото е било издадено в нарушение на закона и
процесуалните правила арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на спора правото на разноски възниква за
11
Дружеството –жалбоподателя, което макар и да е било представлявано по
делото, от пълномощник, то нито са били направени надлежни искания за
присъждане на разноски по делото, нито са били представени доказателства
за извършването на такива, поради което и за съда не възниква задължение да
се произнася в посочения смисъл.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №14-0000934 от 06.01.2023
г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник- Л. Д.
В., с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда
(КТ) на „****” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано от Управителя В. А., е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл. 49, т.2,. вр.
т.1.1.2, вр. с т.3.1 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 /
22.03.2004 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12