№ 2450
гр. С., 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110142126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на
сумата от 551,07 лв. като частичен иск от претенция на стойност 889,92 лв. /съгласно
изменението, допуснато на основание чл.214 ГПК с протоколно определение от
23.02.2022г./, представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес Е 350“,
с рег. № [РЕГ. №], вследствие настъпило на 08.05.2020 г. застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 19.04.2021 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.05.2020 г. в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане, сключен с ответника, е настъпило събитие,
вследствие които бил увреден собственият му лек автомобил „Мерцедес Е 350“, с рег. №
[РЕГ. №]. Твърди, че уведомил ответника, който му заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 253,28 лв. при действителна стойност на вредите от 1 143,20 По изложените
съображения претендира заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок за това, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на твърдяното правоотношение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“, но уточнява, че поради техническа грешка
полицата, по която се претендира обезщетение, била прекратена, поради което издал нова
полица с номер 00500100348303, като застрахователното събитие настъпило в срока й на
покритие. Оспорва твърденията на ищеца за настъпилото застрахователно събитие, както и
наличието на причинна връзка между същото и уврежданията на автомобила. Оспорва иска
и по размер, като поддържа, че платеното обезщетение е достатъчно за отстраняване на
уврежданията по автомобила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
1
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право в
хипотезата на предявен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки: 1.накърняване на имуществено
право, което е застраховано при застрахователя, т. е. настъпване на покрито застрахователно
събитие (риск); 2. съществуване на действително застрахователно правоотношение към
момента на увреждащото събитие между ищеца и ответника, възникнало от договор за
имуществено застраховане на погиналата или повредената вещ и 3. за ищеца да е
възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение съобразно
уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице отрицателните
материални предпоставки, при възникването на които застрахователят обосновано да може
да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК е обявено за безспорно, че към момента на настъпване на твърдяното
застрахователно събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
00500100348260, която поради техническа грешка е била прекратена и е издадена нова
полица с номер 00500100348303 за лек автомобил "Мерцедес Е 350", рег. № [РЕГ. №].
Не се спори, че по заявление на ищеца до ответника във връзка с твърдяното ПТП от
08.05.2020г. била образувана застрахователна преписка, по която бил извършен опис и била
изплатена сумата от 253,28 лева.
Следователно, правният спор между страните се концентрира върху обстоятелствата,
свързани с размера на действително претърпените вреди по застрахованото МПС, респ. дали
с плащането си застрахователят изцяло е погасил претенцията.
Обявените за безспорни и признати обстоятелства се подкрепят и от представените и
приети по делото писмени доказателствени средства.
От приетото и неоспорено заключение на САТЕ се установява, че всички увреждания
по лек автомобил "Мерцедес Е 350 Д", рег. № [РЕГ. №], отразени в описа на
застрахователя, се намират в причинно-следствена връзка с твърдения механизъм на
процесното събитие, а именно – нанесени увреждания от неизвестен извършител, докато
превозното средство е било в покой. Съгласно заключението уврежданията по вид и
характер, форма и разположение спрямо пътното платно могат да бъдат получени в
паркирано състояние, докато превозното средство е било в покой. Вещото лице е посочило,
че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил "Мерцедес Е 350 Д", рег. №
[РЕГ. №], изчислена на базата на средни пазарни цени към датата на инцидента е 804,35
лева. Съдът, при извършена преценка на заключението на САТЕ, съобразно правилото на
чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като е изготвено обективно,
компетентно и добросъвестно.
Съдът не споделя възражението на ответника, че с платената сума в размер на 258,28
лв. са покрити реално увредените части от застрахователното събитие на 08.05.2020г., тъй
като останалите увреждания не били настъпили на твърдяната дата. Действително, вещото
лице по САТЕ при изслушването му в откритото съдебно заседание на 23.02.2022г. сочи, че
всички щети могат да настъпят в паркирано състояние, но не при едно, а при три
съприкосновения с превозното средство. С оглед на механизма, при който е настъпило
събитието – от злоумишлени действия на неизвестен извършител докато автомобилът е бил
в паркиран на улицата, обстоятелството, че щетите са произведени от три съприкосновения
не обуславя извод, че тези съприкосновения са били извършени по различно време или на
различно от твърдяното място.
2
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че всички материални
предпоставки за уважаване на предявеният иск са безспорно установени. При
аритметическото пресмятане на стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
"Мерцедес Е 350 Д", рег. № [РЕГ. №] и действително заплатените суми от страна на
ответника следва извод, че предявеният иск е изцяло основателен, поради което следва да
бъде уважен за сумата от 551,07 лв.
По разноските:
При този изход на спора по арг. от чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има само
ищецът, като на същия следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски,
които възлизат на 710 лв. – за държавна такса, депозит за САТЕ и адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА [ФИРМА], със седалище и адрес на управление в г[АДРЕС], да заплати
на Д. ИВ. ИВ. с ЕГН ********** със съдебен адрес [АДРЕС] на основание чл. 405, ал. 1 КЗ ,
сумата от 551,07 лева като частичен иск от общо 889,92 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 00500100348303 за
застрахователно събитие, настъпило на 08.05.2020 г. в гр. С. докато лек автомобил
"Мерцедес Е 350 Д", рег. № [РЕГ. №] е бил паркиран на улица „[АДРЕС], ведно със
законната лихва от 19.07.2021 г. (датата на предявяване на исковата молба) до
окончателното плащане, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 710 лв. за разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3