№ 15946
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕ.А
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕ.А Гражданско дело №
20241110141750 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
против К. Е. Ц. по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр.
чл.99 ЗЗД, с който се иска да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3500
лева, представляваща главница по договор за стоков кредит № 967264 от 19.02.2023г.,
договорна лихва в размер на 711,91 лева за период от 01.03.2023г. до 16.11.2023г. и лихва за
забава в размер на 145,21 лева за периода от 01.03.2023г. до подаване на заявлението по чл.
410 ГПК, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане, за които суми има издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 70364/2023г. по описа на СРС, 143ти състав.
Ищецът твърди, че на 19.02.2023г. между ответника и цедента „Банка“ ДСК бил
сключен договор за стоков кредит № 967264, по силата на който бил отпуснат кредит в
размер на 3500 лева за закупуване на мебели. Ответникът се задължил да погаси
задължението разсрочено на 24 равни месечни вноски с краен срок на погасяване –
19.02.2025г. След усвояване на кредита кредитополучателят не изпълнявал задълженията си,
като непогасено било задължението за главница и договорна лихва, посочени в исковата
молба. Съгласно раздел VI от договора при забава в плащанията над 90 дни, кредитът ставал
предсрочно изискуем. Твърди се още, че вземанията по договора били прехвърлени на
26.09.2023г. по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен между
„Банка ДСК“ АД и ищеца. Ответникът бил изрично уведомен за цесията, като съобщението
му е изпратено на 15.11.2023г. и получено лично от него. Поради неизпълнение на
задълженията, ищецът подал заявление по чл.410 ГПК, по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 70364/2023г., било депозирано възражение
от ответника, в която връзка е предявена настоящата исковата претенция. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В писмено становище ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска и
моли за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява в първо съдебно заседание и не изпраща
представител.
Съдът констатира, че на ответникът по реда на ГПК е връчено редовно съобщение за
връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл. 131 ГПК) на
01.08.2024 г., като видно от съобщенията на същия са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа, от неподаването на отговор и от неявяването му в
1
съдебно заседание.
Съдът намира, че същият е бил редовно призован за първото по делото открито
съдебно заседание, като не е ангажирал процесуален представител, не е подал отговор на
исковата молба и не е взел каквото и да било становище по иска, въпреки надлежно
дадените указания за последиците от подобно процесуално поведение.
Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен, с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника.
По разноските:
Предвид т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС на ОСГТК, настоящият
състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл. 410 от
ГПК разноски, които предвид изхода на спора следва да се присъдят.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски в размер на
общо 480,00 лв. за заповедното и исковото производство, от които 87,14 лева заплатена
държавна такса и 240,00 лева юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство
и 152,86 лева заплатена държавна такса и в исковото производство.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК: *********, и К. Е. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. С че К. Е. Ц., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 3500 лева,
представляваща главница по договор за стоков кредит № 967264 от 19.02.2023г., договорна
лихва в размер на 711,91 лева за период от 01.03.2023г. до 16.11.2023г. и лихва за забава в
размер на 145,21 лева за периода от 01.03.2023г. до 19.12.2023 г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане – 20.12.2023 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 70364/2023г. по описа на СРС, 143ти състав.
ОСЪЖДА К. Е. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. С да заплати на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 480,00 лева, представляваща разноски в производството
пред СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2