РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 14.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански
състав, в открито заседание на 14 юни през
двехиляди, двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. СТЕФАНОВ
при секретаря МИЛЕНА СИМЕОНОВА, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 5370 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е за съдебна делба с правно
основание по чл.69 от ЗН и подлежи на разглеждане по реда на глава двадесет и
девета “Съдебна делба” от ГПК.
Ищците, чрез
процесуалния си представител твърдят, че са
съсобственици на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.
Русе, ул."*****", № 23, вх. 4, ет. 4, ап. 9., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 63427.1.171.3.69 и площ 79,59 кв.м., в
сграда с идентификатор 63427.1.171.3, разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.1.171, заедно с прилежаща Изба № 28 с площ 3,76 кв.м. и
1,458% ид.части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 63427.1.171.3.50, 63427.1.171.3.70, под обекта
63427.1.171.3.67, над обекта 63427.1.171.3
Молят съда да
постанови решение, с което да допусне делба между Н.П.Б. с ЕГН:**********,
адрес: ***, алея „*******", № 1, вх.1, ет. З, ап.8, Е. П. Б. с ЕГН:**********,
адрес: *** и Д.Й.Д. с ЕГН:**********, адрес: *** на описания имот, находящ се в
гр. Русе при права 1/4 ид.част за Н.П.Б., 1/4 ид. част за Е. П. Б. и 2/4
ид.части за Д.Й.Д..
В срока по
чл.131 от ГПК с вх.N:260151 /05.01.2021г. ответникът,
чрез пълномощника си адв.А. е депозирал отговор по исковата молба. Счита
претенцията за основателна досежно правото им на наследяване дела на тяхната
майка М.Й.Б. ***.05.2018г.
Оспорва
претенцията за размера на квотите на посочените в исковата молба съделители.
Счита, че по делото следва да бъде конституиран още един съсобственик - Я.Е.С.
с ЕГН:**********, който е придобил идеална част от имота по силата на договор
за покупко-продажба № 111, том V дело № 2052/87 г. от 22 юли 1987 г. нот.
Цв.Миланов. Развива съображения, че квотите на ищците следва да бъдат по 1/12
ид. ч. от делбения имот и делбата следва да бъде допусната между всички
съсобственици според притежаваната от тях идеална част : по 1/12 ид.ч. за Н. и Е.
Бъчварови, 6/12 ид.ч. за Д.Д. и 4/12 ид.ч. за Я.С..
Ответникът
твърди, че с Я.С. са бивши съпрузи, но никога не е оспорвал правото й на
собственост в този имот. Заявява, че след придобиването на имота с общи
средства са извършили много и различни трайни подобрения в имота на
приблизителна стойност 24500,00 лева, с която стойност се е увеличила
стойността на жилището. В това производсто в първото по делото заседание след
влизане в сила на решението по допускането ще определи размера на претенцията
си за част от тази сума според признатите от съда квоти на ищците.
С Определение N:260638/25.03.2021г. съдът е конституирал Я.Е.С. с ЕГН:**********
в процесуалното качество ответник по гр.д.N:5370/2020г. по описа на Русенски районен съд.
С вх.N:268558 /12.04.2021г. адв.В.И., пълномощник на ищците е депозирал възражение
за нищожност
на нотариалното действие на основание чл.472 от ГПК /отм./ и на нищожност на
договора в случая за прехвърляне на собственост - чл.26, ал.2 от ЗЗД. Моли съда да приемете за нищожен нот. акт вх. рег. №
1995/22.07.1987г., акт № 111, том V, дело 2052/87г. на нотариус при РС -Русе,
на основание чл.472, във вр. с чл.475 и чл.476, т. "в" от ГПК /отм./
и за нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД договора за продажба на 4/6 ид.
части от Апартамент И, на четвърти етаж, вх.Г, в жил. блок К.
по ул. К. 23 - гр. Русе, между В.Д.и Д.Д.. В
условията на евентуалност е направено възражение,
че актът на разпореждане на сънаследника В.Г.Д.с
идеална част от сънаследствен дял от имот е недействителен, нищожен на
основание чл.76 от ЗН.
В срока по
чл.131 от ГПК с вх.N:260151 /05.01.2021г. ответникът Я.Е.С.,
чрез пълномощника си адв.А. е депозирал отговор по исковата молба. Оспорва размера
на квотите посочени в исковата молба. Твърди, че от
представения от ответника Д.Д. по делото договор за издръжка и
гледане между него и В.Г.Д.по силата на закона - действащия тогава СК, като
съпруга на получателя Я.С. е придобила 4/12 ид. ч. от собствеността на делбения
имот. Поради това реалните квоти на ищците са по
1/12 идеална част от имота описан в исковата молба. Съответно делбата следва да
бъде допусната между всички съсобственици според притежаваната от тях идеална
част : по 1/12 и.ч. за Н. и Е. Б.,6/12
и.ч. за Д. До- сев и 4/12 ид.ч.за Я.С..
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предявеният иск
за делба е допустим и подсъден на Русенски районен съд.
От
представеното на л.24 от делото заверено копие на нотариален акт вх.
рег. № 1995/22.07.1987г., акт № 111, том V, дело 2052/87г. на нотариус при РС –Русе се установява, че В.Г.Д.е прехвърлила на своя син Д.Д. иделани части от процесния имот.
Не се спори и видно от Удостоверение N:2-165/09.06.2021г. ответникът Д.Д. е бил в брак с Я. Д. ( вж.л.49 от делото).
От горното следва, че
ответника Я. Д.
е станала собственик
на 1/2 от прехвърлените идеални части, като този договор е изпълнен изцяло и
основанието за получаване на тази собственост не е по продажбата, а по силата
на Семейния кодекс. В тази ситуация съдът приема, че изложените възражения за нищожност
на нотариалния са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Релевирани възражения за нарушение на чл.
472, вр. с чл. 475 са неоснователни. Конкретно посочените основания са
несъществени и не могат да доведат до нищожност на сделката, тъй като не
засягат нито страните по нея , нито предмета на сделката, които са главните елементи от процедурата и от
нотариалното удостоверяване.
Установява се, че Нотариуса от
представените му документи е изпълнил задълженията си по основните елементи на
сделката и едни съкращения, които не създават впечатления и объркване на всеки,
който борави с този документ, не са
основания за прогласяване на нищожност на процедурата. В тази връзка е трайно установената практика на ВКС ( вж. Решение
№ 98 от 17.06.2009 г. по гр.д. 6354/2007г. на първо гражданско отделение с
докладчик, съдия Василка Илиева).
На следващо място - съответно формата е спазена, сделката е
изповядана пред нотариус и съществените елементи са налице и това, което е
описано в нотариалния акт не създава съмнение по никакъв начин, кои са страните, коя е тяхната воля, как е
изразена и че са съгласни при тези обстоятелства.
По отношение на възражението за местожителството – съдът приема, че това е
факт от
значение за извършване на вписването, а не е от
значение нито за същността, нито за сключване на сделката. Местожителството е една величина, която не е константна и може да бъде многократно променяна във времето, а ЕГН представлява
неизменнен критерий по който могат да бъдат установени всички данни за едно лице
във всеки един момент.
По изложените съображения съдът приема за неоснователни възраженията на
ищците за нищожност
на нотариалното действие на основание чл.472 от ГПК /отм./ и на нищожност на
договора в случая за прехвърляне на собственост - чл.26, ал.2 от ЗЗД. Моли съда да приемете за нищожен нот. акт вх. рег. №
1995/22.07.1987г., акт № 111, том V, дело 2052/87г. на нотариус при РС -Русе,
на основание чл.472, във вр. с чл.475 и чл.476, т. "в" от ГПК /отм./
и за нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД договора за продажба на 4/6 ид.
части от Апартамент И, на четвърти етаж, вх.Г, в жил. блок К.,
по ул. К. 23 - гр. Русе, между В.Д.и Д.Д..
Неоснователни са възраженията на
ищците и за това, че актът на разпореждане на сънаследника В.Г.Д.с
идеална част от сънаследствен дял от имот е недействителен, нищожен на
основание чл.76 от ЗН. Това е така, тъй като престацията по такъв вид договори
е възможно да бъде под различни форми – натурално, за пари, за грижи, според
нуждите и условията. Този вид договори се сключва персонално, следователно само
собственика продавач и/или дарител може да избира да получава
тези грижи, дори ако това е и неговата сестра, неговата дъщеря, както е в
случая. В конкретния случай В.Д.е избрала да получава престацията
по този договор единствено от своя син – Д.Д., защото
е приела, че той отговаря
на нейните изисквания. От изложеното съдът формулира изводм, че е неоснователно възражението,
че е следвало да бъде прехвърлена идеална част на другите съсобственици.
При така
установените факти, въз основа на писмените доказателства по делото, съдът
формулира извод, че процесният имот се явява съсобствен между ищците и ответниците и
следва да бъде допуснат до делба при права за всяка от страните, както следва:
-
1/12 идеални части за Н.П.Б. с ЕГН:**********;
-
1/12 идеални части за Е. П. Б. с ЕГН:**********;
-
6/12 идеални части за Д.Й.Д. с ЕГН:**********;
-
4/12 идеални части за Я.Е.С. с ЕГН:**********.
Така
мотивиран и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, Русенският районен съд
РЕШИ :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Н.П.Б. с ЕГН:**********,
Е. П. Б. с ЕГН:**********, Д.Й.Д. с ЕГН:**********
и Я.Е.С. с ЕГН:********** на недвижим имот – АПАРТАМЕНТ
находящ се в гр. Русе, ул."С.", № 23, вх. 4, ет. 4, ап. 9.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.1.171.3.69 и площ 79,59
кв.м., в сграда с идентификатор 63427.1.171.3, разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.1.171, заедно с прилежаща Изба № 28 с площ 3,76 кв.м. и
1,458% ид.части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 63427.1.171.3.50, 63427.1.171.3.70, под обекта
63427.1.171.3.67, над обекта 63427.1.171.3 при права:
-
1/12 идеални части за Н.П.Б. с ЕГН:**********;
-
1/12 идеални части за Е. П. Б. с ЕГН:**********;
-
6/12 идеални части за Д.Й.Д. с ЕГН:**********;
-
4/12 идеални части за Я.Е.С. с ЕГН:**********.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
След влизането му в сила, делото да се
докладва с оглед продължаване на делбата във втората фаза.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/