Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 178/30.10.2017г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав, в публично заседание
на 24
октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Панайотова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 93 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за
устройство на територията(ЗУТ) вр. с чл.145 и следв. от АПК. Образувано е по жалба от А.Х.А.,***, против
Заповед №ТУ/04-00003/20.03.2017г. на Кмета на община Ямбол, с която на осн. чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено в 30-дневен срок от
влизане в сила на заповедта да бъдат доброволно премахнати направените изкопи
за строителство в имот с адрес ул.“С.“ №38, изразяващо се в засипването им, тъй
като за такова строителство няма одобрени проекти и не е издадено разрешение за
строеж.Твърдят се неверни констатации досежно
извършеното строителство, допуснати нарушения на процесуалните правила и
несъответствие с материалния закон.Претендират се направените разноски по
делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Административният орган,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата.Счита, че с
оглед събраните доказателства, е налице извършване на незаконен строеж от
страна на А.Х.А. в ПИ 87374.530.37 с административен адрес гр.Ямбол, ул. „С.“ №
38, а именно направата на изкопи за изграждане на нова жилищна сграда. Безспорно от изслушаната и приета по
делото експертиза е налице отклонение от одобрените инвестиционни проекти за
ремонт на жилищна сграда, което се
изразява в премахване на съществуващи стени, на съществуващи основи и направата
на изкоп за изграждане на постройка. Същото е потвърдено от свидетелските
показания на свидетеля Г.Д., който също потвърди, че имало проблеми на строежа,
и че премахване на основите изцяло е съществено отклонение, което може да бъде
извършено само след преработка на проекта и съответно след издаване на
заповед.Такива са и констатациите на длъжностните лица, изрично упълномощени от
кмета на община Ямбол, на база на които е издадена и процесната
заповед. Счита, че издаденият индивидуалния административен акт отговаря на
изискванията на закона, издаден е от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с
материалния закон, поради което моли да постановите решение, с което същият да
бъде потвърден. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за
установено следното:
А.Х.А. е собственик на ПИ с идентификатор 87374.530.37 по КК на
гр.Ямбол, ведно с построените в него сгради(Нот.акт № 69, том III, рег.№ 2269,
дело № 253/2006 г., съставен от нотариус № 487, вписан в СлВп
като Акт № 171, том VII, вх.рег.№ 3477, дело № 1537/2006 г.).Същият е
възложител на инвестиционен проект за „Ремонт на жилищна сграда с идентификатор
87374.530.37.3 по КК на гр.Ямбол и едноетажна пристройка към нея“ в гр.Ямбол на
ул.“С.“№38, одобрен от гл.архитект на община Ямбол на 05.08.2015г., за ремонта е издадено и Разрешение за строеж
№РС-120/07.08.2015г. от гл.архитект на община Ямбол.
На 5.12.2016 г. двама
служители в дирекция „Устройство на територията и строителство“ на Община Ямбол
са извършили оглед на имота, при което е съставен Констативен протокол №
106/5.12.2016 г., съдържащ констатации за следното:
1.
В описания имот
напълно е премахната жилищната сграда с идентификатор 87374.530.37.3 по КК на
гр.Ямбол, за която е издадено Разрешение за строеж № 120 от 7.8.2015 г. за
„Ремонт на жилищна сграда с идентификатор 87374.530.37.3 и едноетажна
пристройка към нея” и одобрен инвестиционен проект от Главния архитект на
Община Ямбол на 5.8.2015 г.
2.
Премахнати са всички
зидове и основи на сградата по т.1, което е в несъответствие с одобрения проект
и прави невъзможно изпълнението на Разрешение за строеж № 120/7.8.2015 г.
3.
В момента на проверка
в имот с идентификатор 87374.530.37 е извършен изкоп, за който може да се
предположи, че е във връзка с изграждане на нова сграда-пристройка, която обаче
предвид казаното в т. 1 би се явила незаконен строеж.
Същите служители са
съставили Констативен акт № 04/20.2.2017 г. за установено нарушение по чл.142 и
чл.148 от ЗУТ, срещу който А.Х.А. е подал Възражение вх.№2801-03128 от
24.02.2017г. в община Ямбол.Във възражението е посочено, че А. не е присъствал
на проверката и по същество, че строителните дейности са извършени в изпълнение
на указания от проектанта на част „Конструктивна“ и са в съответствие с
Обяснителната записка към проекта. Поискано е да бъде заверен Протокол при
определяне на строителна линия и ниво на строеж и откриване на строителна
площадка.
Със Заповед №
ТУ/04-0003 от 20.3.2017 г. на Кмета на Община Ямбол, въз основа на Констативен
протокол № 106/5.12.2016 г. и Констативен акт № 04/20.2.2017 г. на общинските
служители, е разпоредено
в 30-дневен срок от датата на влизането й в сила да бъдат доброволно премахнати
направените изкопи за строителство в имот с адрес ул.”С.” № 38, изразяващо се в
засипването им, тъй като за такова строителство няма одобрени проекти и не е
издадено разрешение за строеж.
Жалба до
Административен съд Ямбол срещу Заповед № ТУ/04-0003 от 20.3.2017 г. на Кмета
на Община Ямбол е подадена чрез административния орган на 03.04.2017г.
По искане на
жалбоподателя по делото са изслушани
свидетелите Н.С.В., Р.С.С. и Г.Н.Д..
Свидетелят Василев е дал показания за това, че е
технически ръководител на обекта, който е разрешен за строителство, и работи
във фирмата, която жалбоподателят е наел за извършване на строителството. А. е предоставил цялата строителна
документация, за да се запознаят със строителните работи, които трябва да бъдат
извършени. Лично се е запознал със строителните книжа. В имота на А. е имало
стара къща, която са видяли, но не са участвали в
събарянето й, така както е предвидено по проекта. Тяхната работа трябвало да
започне след като е съборена старата къща,
и от нея трябвало да останат само основите. Посетил е обекта на място
след като къщата билае съборена. Видяли, че
каменните основи са в много лошо състояние. Били редени камъни на пръст. Преценили,
че не могат да започнат извършването на ремонт и изграждането на ново
строителство, на тези основи и се консултирали с инженер конструктора на
проекта, който дошъл, видял основите и казал, че на тези основи не може да се
строи къщата. Дал указания да се извадят камъните от мястото, и със същите
камъни да се изградят нови основи, които
да послужат за изграждане на строителството така, че то да бъде
устойчиво и да бъдат изградени следващите строителни работи. Указанията
получили от конструктора устно. Направили и изкопите за новата постройка по
проекта. След около две седмици, дошли общински
служители на обекта и казали, че трябва да се спре строителството. Малко
по- късно, фирмата си прибрала материалите и машините, тъй като не бил изяснен въпроса, дали ще
продължат работа на обекта. При започване на строителството са извикали
геодезист, който дал строителна линия на обекта, репери. Няма строителни дейности извън проекта, които
да са им възлагани и да са извършвали. Правили подготовката, която е съвсем
начална за всяко строителство - заградили строителната площадка.
Свидетелят С. е дал показания за това, че е участвал в
събарянето на старата къща, която трябвало да бъде съборена до основите, за да
се изгради отново. Работи като „зидаро- кофражист“
в строителната фирма, наета да извърши
строителството на обекта. Съборили старата къща, стените, покрива и
останали основите на къщата – камъни,
грубо наредени, иззидани с кал. Трябвало
да извадят камъните и да изградят наново основите, като ги свързват не с кал,
както са били, а с варо-циментов разтвор. Камъните били извадени щели да ги редят
отново, но не успяли, защото дошли служители от
общината и не разрешили да продължат строителството. Имали технически
ръководител на обекта и изпълнявали неговите указания.
Свидетелят Д. е дал показания за това, че е изготвил
чертежа, който е за плана на основите за ремонта на жилищната сграда, приложен
на л. 33 по делото. Означението „не се копае“, всъщност означава, че там няма
сутерен, няма подземен етаж. Възможно е да настъпят промени при строителството
ако се окаже, че съществуващите основи не са подходящи, но това е замяна на
конструктивен елемент, предполага и е необходимо преработване на проекта.А. му
се обадил и поискал да види строежа. Констатирал, че строежът е започнат, но
нямаше необходимите строителни книжа- заповедна книга и протокол.
Съществуващите основи на сградата тогава не били премахнати. Посъветвал го,
когато започне нормално строежа да му се обади, да вземе решение, тъй като видял,
че има проблеми - не може да се изгради сградата върху съществуващите основи.
До настоящия момент не му е възлагал преработка на проекта, впоследствие не е
ходил на строежа и не знае какво е състоянието му.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото
е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-строителен
инженер. Същото е дало заключение след оглед на имота и проверка на
представените по делото писмени документи.Становището на вещото лице е
следното:
1.В материалите по делото
са приложени одобрени от Община Ямбол на 5.8.2015 г. строителни проекти по
части Архитектурна, Конструкции, Геодезия. Приложено е Разрешение за строеж № PC-120/7.8.2015 г., в
което е вписано, че при издаването му са представени също одобрени проекти по
части Ел, ВиК, ПБЗ и ЕЕ, но тези проекти не са
приложени към делото.Представен е Протокол обр.2 за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа, подписан от инвеститора - А.А., от
фирмата-изпълнител и от консултанта, неподписан от представителя на Община
Ямбол.В изброените строителни книжа строежът е описан като: „Ремонт на жилищна
сграда с идентификатор 87374.530.37.3 и едноетажна пристройка към нея”.
2.Обяснението в какво
се състои разрешеното строителство се съдържа в обяснителните записки на
проектите по части Архитектурна и Конструкции:
„..На първия етаж, който е с
излаз на ул. ”С. ” и е
вкопан към имота са разположени дневна, кухня трапезария, три спални с баня и
тоалетна, мокро помещение, входно антре, коридор, тераси. В пристройката е
разположен частичен сутерен. ”
„„Прието е решение за
събаряне на съществуващите стени и покривна конструкция и изпълнение на нова
конструкция върху съществуващите основи. Пристройката ще се изгради като
съставна част на цялата нова конструкция...
”
Видно от приложените
към проектите чертежи, разрешеното строителство е за основен ремонт на
съществуваща сграда и за пристрояване към нея.
3.При огледа на място
беше констатирано, че сграда с идентификатор 87374.530.37.3 е премахната
изцяло.На мястото на означените в чертеж План
на основите съществуващи основи, има тесни изкопи. В южната част
на строителното петно, където се предвижда изграждането на частичен сутерен,
има изпълнен масов изкоп, отговарящ на одобрения конструктивен проект. На
различни места в района на строежа има събрани камъни, които е възможно да са
извадени от съществувалите стари основи.
4.При изпълнение на
разрешеното строителство има отклонение. Отклонението се състои в премахване на
съществувалите каменни основи, за които в конструктивния проект е предвидено „ изпълнение на нова конструкция
върху съществуващите основи. Пристройката ще се изгради като съставна част на
цялата нова конструкция....Фундирането
е решено на ивични основи. Върху съществуващите
основи ще се изпълни ст.бетонов пояс, върху който ще се насадят колони... ”. Дефинирането на
понятията съществени отклонения и несъществени отклонения се съдържа в чл.154,
ал.2 и ал.З от ЗУТ.В случая, един вид конструктивен елемент (съществуващи
каменни основи) се заменят с друг вид конструктивен елемент, което съгласно т.5
от ал.2 представлява съществено отклонение от одобрените строителни проекти.
Съобразно
установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима за
разглеждане – като подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната от
заповедта за премахване на строежа и в рамките на 14-дневния срок за оспорване.
По същество съдът я намира за
основателна, поради несъответствие на Заповед №ТУ/04-00003/20.03.2017г. на
Кмета на община Ямбол с приложимия материален закон.
Видно от оспорената
заповед, същата е издадена на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ поради установен незаконен строеж по смисъла
на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Нормите визират
компетентност на кмета на общината, респективно на упълномощено от него
длъжностно лице, да издаде заповед за премахване на строеж от четвърта до шеста
категория, който е незаконен като извършен без одобрени инвестиционни проекти
и/или разрешение за строеж.
В случая за
извършвания строеж има одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за
строеж – за това са представени писмени доказателства. Съобразно назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, този строеж е изпълнен при съществено
отклонение по чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ- при замяна на конструктивен елемент.
Разпоредбата на
чл.154, ал.5 ЗУТ предвижда като допустими след издаване на разрешението за
строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените
отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8, които се отразяват със заповед за
допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането
им.
При тези данни,
налице е неправилна преценка на фактите и в тази връзка неправилна правна
квалификация на строежа като незаконен, по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Отклонението на
строежа от одобрените проекти на основание чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, обосновава други
правни изводи, от тези които е направил административния орган, а именно, че
извършеното не е незаконен строеж, по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Строеж, който е
извършен в обхват на отклоненията по чл.154, ал.2, т.5-т.8 от ЗУТ подлежи на
спиране и забрана на достъпа до него на основание чл. 224а, ал. 1 вр. чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ. В конкретния случай
административният орган е квалифицирал извършения строеж като незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ - без одобрени
инвестиционни проекти и разрешение за строеж, при положение, че за него има
одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, както се посочи
по-горе и такива са представени като част от административната преписка по
издаването на заповедта.
Вместо да реализира
производство по премахване на строежа, кметът на общината е следвало да
инициира такова по чл.224а вр. чл.224, ал.1 т.2 от ЗУТ като издаде акт(заповед) за спиране на изпълнението на строежа, с която да
даде задължителни указания за отстраняване на нарушенията и срок за това, след
което при отстраняване на причините за спиране на строителството може да
разреши неговото продължаване.
По изложените
съображения съдът счита, че заповедта е издадена при неправилна правна
квалификация на фактическите обстоятелства и неправилно преценени като
приложими процедура и материалноправни норми – отменителни основания на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Обжалваната заповед следва да се отмени като при
този изход на спора и по арг. от чл.143, ал.1 на АПК
административният орган следва да се осъди да заплати на жалбоподателя
направените разноски по делото – общо в размер на 410(четиристотин и десет)
лева, представляващи 10лв. заплатена държавна такса, 100лв. депозит за вещо
лице и 300лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
осн. чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ТУ/04-00003/20.03.2017г. на Кмета на община Ямбол.
ОСЪЖДА Община Ямбол, гр.Ямбол, ул.“Г.С.Раковски“ №7,
ДА ЗАПЛАТИ на А.Х.А.,***, направените разноски по делото – общо в размер на 410(четиристотин
и десет) лева, представляващи 10лв. заплатена държавна такса, 100лв. депозит за
вещо лице и 300лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на Република
България.
СЪДИЯ:/п/не се чете