№ 543
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900713 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. Н. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат С. Й., редовно упълномощeн и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно и
своевременно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Б. Д.а, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. Й.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: Моля да не давате ход на делото, тъй като юрисконсултът,
отговарящ за настоящето производство, е подал частна жалба с която е
възразил срещу определението на съда за отказ за привличане на трето лице-
помагач. В тази връзка моля след администриране на частната жалба и
вземане на решение от по-висшата инстанция за конституиране или не на
трето лице-помагач на страната на ответното дружество, тогава да бъде даден
ход на делото.
Адв. Й.: Считам, че подаването на частна жалба срещу определението в
тази част не е основание за отлагане на делото.
Водим допуснатите ни свидетели.
По направеното искане СЪДЪТ констатира, че действително по делото
е постъпила частна жалба вх. № 24592/03.10.2024 г. от ответното дружество
1
срещу постановеното по делото Определение № 1150/03.09.2024 г., в частта, в
която е оставено без уважение искането на ответното дружество за допускане
участието на ЗК „Лев Инс“ АД като трето лице-помагач на негова страна.
СЪДЪТ обаче намира, че това не е основание да не бъде даван ход на
делото в днешно съдебно заседание, доколкото съгласно разпоредбите на чл.
277 ГПК, частната жалба не спира производството по делото, нито
изпълнението на обжалваното определение, освен ако в закон е предвидено
друго.
По изложените съображения и доколкото е налице редовна процедура по
призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Й.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговорите. Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения,
като имам доказателствени искания.
Адв. Д.а: Оспорвам предявените искове, поддържам отговора. По
проекто доклада, нямам възражения.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
Адв. Й.: Не мисля, че е възможно постигане на спогодба.
Адв. Д.а: Принципно е възможно, но с оглед становището на ищеца, не
е възможно.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, че към настоящия
момент не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3,
предл. последно, във връзка с чл. 146 ГПК, във връзка с чл. 137, ал. 1 от
ГПК, пристъпва към устен ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, в смисъла, в който
същият е обективиран в Определение № 1150 от 03.09.2024 година, като го
обявява за ОКОНЧАТЕЛЕН и го обективира в протокола от днешното
съдебно заседание:
Предявени са от Н. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу „ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, искове за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сумата от 70 000 лв. /седемдесет хиляди/, представляваща обезщетение
2
за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на ПТП от
30.06.2021 г., настъпило в гр. Варна, по ул. „Прилеп“, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 06.06.2023 г. /датата на уведомяване на
застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 611,64 лв. /шестстотин и единадесет лева и
шестдесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че на 30.06.2021 г. сутринта в гр.
Варна Н. Н. Н., управлявайки мотоциклет „Кавазаки Нинджа" с ДК№ ******
по ул. „Прилеп“, предприел разрешено изпреварване на няколко попътни
превозни средства, но бил засечен от товарен автомобил ЗИЛ 555 с ДР№
******, собственост на „ВиК Варна" ООД, управляван в работно време от
работника С.М.Ж., който, извършвайки маневра ляв завой, пресякъл
траекторията на движение на ищеца и виновно причинил ПТП. Въпреки
предприетата маневра спиране, тъй като завиващия товарен автомобил
попадал в опасната му зона за спиране, ударът между двете МПС бил
непреодолим. Сочи, че към 30.06.2021 г. за товарен автомобил „ЗИЛ“, с рег. №
****** била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, обективирана в полица № BG/03/121000040476, за
периода от 06.01.2021 г. до 05.01.2022 г., осигуряваща покритие по чл. 493 КЗ.
В исковата молба е посочено, че на 06.06.2023 г. ищецът депозирал
писмена претенция до застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с настъпило събитие, по което страните не постигнали
споразумение, като с писмо изх. № 799/21.08.2023 г. бил постановен отказ от
дружеството с мотиви за недостатъчни доказателства.
Ищецът излага, че в резултат на сблъсъка при ПТП бил съборен от
мотоциклета си, след което останал в безпомощно състояние на пътното
платно. След транспортиране от екип на СМП бил хоспитализиран в МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД, където били установени следните увреждания:
множествено счупвания на вътрешен глезен на лява подбедрица; травма на
дясно коляно – ипресинно счупване в областта на горната ставна повърхност
на големия пищял; фрактура на гръбначен прешлен ТН5; разкъсване на
предния рог на външния менискус; частично разкъсване на външната
колатерална връзка на коляното; непълно разкъсване на задния рог на
вътрешния менискус; контузия на корема – травма на далака; множество
охлузни рани и ожулвания по гръдния кош в ляво; множество охлузни рани и
ожулвания по горни и долни крайници. Болничният престой на ищеца
продължил 10 дни, което предизвиквало силен физически дискомфорт и
емоционален стрес у пострадалия. Същият не можел да спи, не се хранел
нормално и се нуждаел от чужда помощ за покриване на хигиенните си
нужди. Била му поставена ортеза на левия крак за 35 дни и на десния за 45
3
дни. Нанесените вследствие настъпилото ПТП травми на ищеца продължили
и след изписването му от болничното заведение. Изпитвал много силни болки
в двата крака, гърба, кръста и шията, които се разпростирали по цялото му
тяло. През нощта се будел от кошмари във връзка с ПТП, три месеца се
придвижвал само с патерици, което предизвикало силен дискомфорт в
ежедневието му. Пострадалият се затворил в себе си, станал зависим от
помощта на роднините си, което предизвикало чувства на унижение у него.
Твърди се, че впоследствие възникнали допълнителни усложнения от ПТП,
изразяващи се в мускулни спазми в шийната и лумбалната мускулатура, както
и болки в областта на четвърти и пети шийни прешлена. Излага, че болките
продължавали понастоящем, като все още не бил напълно възстановен, като в
резултат на уврежданията възникнала артроза на лявата глезенна става.
В допълнение, ищецът понесъл и имуществени вреди от настъпилото
ПТП в общ размер на 611, 64 лева, от които: 68 лева за медицинско изделие –
стабилизатор за патела, 169 лева за Уокър, 246,46 лева за медикаменти и
помощни средства, както и 128,18 лева за медицински прегледи и такси към
лечебни заведения.
Ответникът „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД депозирал
отговор на исковата молба, в който релевира възражение за местна подсъдност
на спора, както и искане за спиране на производството с доводи за наличие на
преюдициален за делото наказателен процес, а също така и оспорва исковете
по основание и размер. Счита, че компетентен да разгледа делото е
съответният съд в гр. София, поради твърдения за подсъдност на спора по
правилата на чл. 108 ГПК. Искането си за спиране на делото обосновава с
образувано към момента на депозиране на исковата молба наказателно
производство за настъпилото ПТП. В отговора са изложени съображения, с
които се оспорва настъпването на застрахователното събитие като основание
за ангажиране отговорността на застрахователя. Допълва, че не се установява
механизмът на настъпване на процесното ПТП, като доказателства в тази
насока не били представени от ищцовата страна. Твърди още, че описаният в
исковата молба механизъм на ПТП не отговарял на обективната
действителност. Сочи, че в случая липсвало виновно и противоправно
поведение на водача на товарен автомобил „ЗИЛ“, с рег. № ******, поради
липса на представени по случая убедителни писмени доказателства в тази
насока, с което обуславя извод за липса на предпоставки за ангажиране
отговорността на дружеството. Ответникът излага аргументи за наличие на
вина у пострадалото лице при настъпване на ПТП с доводи за наличие на
несъобразяване на извършената маневра изпреварване с пътните условия към
момента на сблъсъка.
Ответната страна релевира възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, като сочи, че последният е управлявал мотоциклета си с марка
„Кавазаки Нинджа“, с рег. № ******, без задължителното предпазно облекло
и предпазна каска. Счита, че при наличие на предпазното облекло не биха
настъпили телесни увреждания в действителните им мащаби. Посочва
4
несъобразяване от страна на ищеца с пътните и метеорологичните условия
при настъпване на ПТП. Излага доводи за независимо съизвършителство
между водачите в процесното ПТП. Оспорва претендирания от ищеца размер
на обезщетението като прекомерен и несправедлив като заявен в разрез с чл.
52 ЗЗД. Оспорва още основателността на претенцията за обезщетяване на
причинените имуществени вреди от ПТП, като сочи, че същите не се
намирали в причинно-следствена връзка с ПТП.
С оглед твърдяната неоснователност на главната претенция, ответникът
оспорва и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва. В
допълнение, счита за неоснователно искането за допускане на свидетели с
аргументи за противоречие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК. Претендира
присъждане на сторените в производството разноски, както и отправя
възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и
твърдения на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа изцяло твърденията и възраженията си в
първоначалния отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 30.06.2021 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищеца да установи, че във
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
5
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на мотоциклета и към момента на ПТП ищецът не е бил с поставено
предпазно облекло и каска.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК представя възможност на
страните по делото да изложат становищата си по дадените указания с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
Адв. Й.: Моля да бъдат приети представените към исковата молба
писмени доказателства.
Адв. Д.а: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно от 03.05.2023г.; застрахователна полица гражданска
отговорност на МПС рег. № ******; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица; фиш за спешна медицинска помощ от 30.06.2021г.; лист за
преглед на пациент в спешно отделение; епикриза ИЗ: 6108 на Н. Н. от МБАЛ
„Света Анна-Варна“ АД, Втора коремна хирургия; епикриза ИЗ: 6341/2021г.
на Н. Н. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Клиника по ортопедия и
травматология; амбулаторен лист № 003679 от 12.07.2021г.; амбулаторен лист
№ 003767 от 15.07.2021г.; амбулаторен лист № 003801 от 18.07.2021г.;
амбулаторен лист № 003843 от 20.07.2021г.; амбулаторен лист № 004256 от
09.08.2021г.; амбулаторен лист № 011358 от 12.08.2021г.; амбулаторен лист №
001928 от 08.09.2021г.; амбулаторен лист № 002115 от 27.09.2021г.;
амбулаторен лист № 002189 от 07.10.2021г.; амбулаторен лист № 002361 от
14.10.2021г.; амбулаторен лист № 22334А055В40 от 30.11.2022г.; амбулаторен
лист № 22320304F6DB от 16.11.2022г.; амбулаторен лист № 22348604ЕА98 от
14.12.2022г.; амбулаторен лист № 003092 от 15.12.2021г.; амбулаторен лист №
23300104D04B от 27.10.2023г.; амбулаторен лист № 23306507F6A1 от
27.10.2023г.; етапна епикриза от МЦ „Света Анна“ ЕООД от 02.11.2023г.;
резултат от рентгенография –дясна и лява глезенна става от 02.11.2023г.;
6
фактура № ********** от 13.07.2021г., ведно с фискален бон; фактура №
********** от 13.07.2021г., ведно с фискален бон; рецептурна бланка от
09.07.2021г., ведно с касов бон; рецептурна бланка, ведно с касов бон от
30.06.2021г.; фискален бон от 11.07.2021г.; рецептурна бланка, ведно с касов
бон от 05.07.2021г. и касова бележка №2 от същата дата; фискален бон от
01.07.2021г.; фискален бон от 07.10.2021г.; фискален бон от 14.10.2021г.;
фискален бон от 10.12.2021г.; фискален бон от 15.12.2021г.; талон за платена
такса от 09.07.2021г., ведно с фискален бон; талон за платена такса от
06.07.2021г., ведно с фискален бон; фискален бон от 30.09.2021ф.; фискален
бон от 14.10.2021г.; фискален бон от 23.11.2021г.; фискален бон от
10.09.2021г.; фискален бон от 27.09.2021г. – 2 бр.; фискален бон от
07.09.2021г.; фискален бон от 08.09.2021г. – 2 бр.; фискален бон от
10.08.2021г. – 2 бр.; фискален бон от 06.08.2021г.; фискален бон от
23.07.2021г.; фискален бон от 30.11.2022г. – 2 бр.; разписка за доставка от
„Спиди“ от дата 05.06.2023г., ведно с фискален бон и писмо изх. № 799-
21.08.2023г. до Христо Х. относно претенция вх. № 1568/15.06.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо вх. № 22599/12.09.2024 г. от РП –
Варна, с което във връзка с изисканата информация е посочено, че ДП №
244/2021 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна е било прекратено
с постановление от 23.09.2022 г., за което към писмото е приложено копие от
соченото постановление.
Адв. Й.: Да се приеме.
Адв. Д.а: Считам, че следва да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство
по делото постъпилото писмо вх. № 22599/12.09.2024 г. от РП – Варна, ведно
с постановление от 23.09.2022 г.
С оглед изложеното в писмото СЪДЪТ намира, че не са налице
основанията за спиране на настоящето производство, каквото искане е
направено от ответната страна с отговора на исковата молба, на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо вх. №
22599/12.09.2024 г. от РП – Варна ведно с постановление от 23.09.2022 г. по
ДП № 244/2021 г. поописа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в отговора на исковата
7
молба искане за спиране на настоящето производство на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24765/04.10.2024 г. от
ищцовата страна, чрез процесуален представител адвокат Й., с която посочва,
съобразно дадената му възможност, имената и адресите на поисканите
свидетели, както и представя доказателства за внесен депозит за изготвяне на
допуснатата по делото КСМАТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24594/03.10.2024 г. от
ответното дружество, с която представят преводно нареждане за внесен
депозит за КСМАТЕ и преводно нареждане за внесен депозит за разпит на
свидетеля Н. Х..
Адв. Й.: Водим посочените в молбата лица, съобразно дадената ни
възможност.
Във връзка с указаната ни доказателствена тежест и предвид факта, че
едно от лицата е и очевидец на ПТП, моля с показанията му, освен вече
допуснатите обстоятелства, които ще доказваме относно претърпените болки
и страдания, да докажем и механизма на ПТП, т.е. цялата фактическа
обстановка около осъществяването на процесното ПТП.
Адв. Д.а: Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, допуснато с Определение № 1150 от
03.09.2024г. намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените
свидетели от ищеца за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели П.П.Д. и Б. А.К., водени в
днешното съдебно заседание от ищеца за установяване на претърпените от
него болки и страдания и установяване на механизма на ПТП настъпилото на
30.06.2021г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от ищеца, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
П.П.Д., ЕГН: **********, 33 години, българин; български гражданин;
неженен; неосъждан; без дела и родство със страните по делото, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК.
8
Свидетелят Д.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Й.:
Свидетелят Д.: Познавам Н., приятели сме от 20 години.
Знам, че Н. претърпя ПТП, последният ден на юни 2021 г. Аз бях с него.
Бях очевидец на произшествието от първо лице.
Около 08:20 – 08:30 часа сутринта тръгваме за работа и държим
моторите си в гаража на Н.. Изкарахме моторите, сложихме си каските, на ул.
„Бяла мура“. Излязохме на ул. „Кестен“ и завихме наляво, по ул. „Прилеп“
посока Каменар. Пътят прави десен завой, след това ляв и излязохме на
правата, посока Каменар. Аз водех отпред и пред мен имаше две коли и ЗИЛ.
Нямаше никакво насрещно движение, метеорологичните условия бяха супер,
беше слънчево, ясно, сухо, виждаше се до кръстовището на „Вятърна
мелница“, че няма насрещни автомобили. Движехме се с около 30-35 км/ч. На
правата Н. предприе, аз го виждам в огледалото, пусна мигач и навлезе в
насрещното движение, за да ни изпревари. Изпревари мен, изпревари колата
пред мен и на втората кола, на средата й може би, когато и аз тръгвам след
него да изпреварвам, ЗИЛ-а зави без никакви предупредителни знаци, нито
мигач, нито се изнесе, нито намали. Просто зави наляво за да влезе във В и К,
мисля че. Н. се удари в него, без спирачен път. Аз съумях да спра и се опитах
да му помогна. Той беше целия в кръв.
Н. носеше предпазна каска, още на излизане от гаража сложихме
каските, запалихме моторите, затворихме вратата на гаража и така тръгнахме.
И двамата бяхме с предпазни каски. На произшествието първите една,
две минути бяхме само ние. След това започнаха да излизат от В и К хора и
спряха коли.
Аз видях Н. когато го изписваха от болницата, прибрах го с баща му.
Бърза помощ дойде след няколко минути. Аз останах на произшествието, с
полицаите чакахме становище от болницата че е добре, за да можем да
приберем мотора, защото беше оставен на средата на пътя, а не се знаеше
неговото състояние. Тогава, като разрешиха прибрахме мотора и го видях
като го изписваха от болницата. Не помня след колко време беше изписването,
10-тина дена. Когато го видях, беше счупен, целият привързан, ръцете от
рамена до лакти превързани, гръб, корем, целите крака, колена, глезени,
липсваха парчета от него, буквално. Липсваха парчета от приятеля ми, от
крака, колене, ръце.
След болницата прибрахме го в тях, с баща му и месец и половина не
ставаше от леглото. През ден го посещавах.
Емоционалното му състояние, той все още е в това състояние, като
счупен е, падна духом. Преди винаги сме спортували заедно, бягали сме,
карали сме колелета, сега е като асоциален. Преди произшествието той
спортуваше активно, цял живот.
9
На легло беше месец и половина без да става и след това, със зор
ставаше за тоалетна. На втория месец и половина започна да прави опити да
се движи с две патерици. Имаше нужда от помощ, цялото му семейство се
грижеше за него. Приятелката му и семейството му. За баня, тоалетна.
Аз съм го карал в Клиника Нова, в Медицински център Победа, с
приятелката си на Павел баня, за физиотерапии. Сега не е същият както преди,
няма увереност да стъпва на краката, не е толкова трудоспособен, постоянно
изпитва болки, вече не работи физическата работа толкова много. Забелязвам
го, опитва се да говори с клиенти, административни дела, нещо
ненатоварващо. Ние сме механици, правим коли.
На работа не идваше 5, 6 месеца. Когато се върна на работа не бих казал,
че извършваше работата си. Работата ни е тежка и когато нямаш опора в
краката не се чувстваш сигурен да работиш. Аз го наблюдавам, 20 години сме
приятели и виждам, че е различен, не е сигурен.
На въпроси на адв. Д.а:
Свидетелят Д.: Освен каската, друго защитно облекло Н. е нямал, беше
30 градуса. Цивилно беше облечен. Много горещо беше. С маратонки, дънки,
блуза. Без наколенки или налактници.
Две коли имаше между нас и ЗИЛ-а. На това място движението е по една
лента в посока, не се вижда маркировка. Тогава нямаше маркировка. В
момента направиха голям ремонт на ул. „Прилеп“.
Нямаше никакви насрещни коли в момента на инцидента, беше ясно
време и се виждаше до кръстовището на „Вятърна мелница“ и ако ЗИЛ-ът не
беше завил, дори аз щях да изпреваря след Н. и никой нямаше да разбере, че
сме минали. Цялата колона се движеше с 30-35 км/ч. Н. предприе
изпреварването, предполагам, че е ускорил до към 50 км/ч. Аз тръгнах веднага
след него.
Предприетата маневра от ЗИЛ-а видях в момента, в който и аз предприех
изпреварване. Това стана когато Н. беше на средата на колата непосредствено
зад ЗИЛ-а. Аз тръгвам да изпреварвам и ЗИЛ-а зави. Всичко стана за една
секунда.
Н. беше в съзнание, стенеше от болка.
Състоянието на пътя към него момент беше: здрава пътна настилка,
сухо, ясно, без дупки.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и същият
остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от ищеца, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
10
Б. А.К., ЕГН: **********, 24 години, българка; български гражданин;
неомъжена, неосъждана; без дела и родство със страните по делото,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката К.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Й.:
Свидетелката К.: Познавам Н. от 6 години и половина, като от 6 години
сме двойка, партньори.
Н. претърпя катастрофа на 30 юни 2021 г. На мен ми звъннаха негови
колеги, че е станала катастрофа. Отидохме до Окръжна болница, там чакахме
за някакви новини, нямаше от него ден. Реално 10 дни беше в болницата, като
първите няколко дни не сме се чували по телефона, след три дена се чухме за
първи път. След 10-тия ден го изписаха и още докато сме говорили по
телефона, докато беше в болницата усетих, че има проблем, не звучеше
нормално, както преди, а звучеше много отчаяно, депресиран.
След 10-тия ден неговият приятел П. и баща му го докараха в къщи,
носеха го на стол. Когато влезе в апартамента, когато го донесоха със стола,
изглеждаше много зле. Целият беше превързан, по ръцете, голяма превръзка в
частта на корема, на гърба, от колената надолу до пръстите на краката беше
превързан целия. Много отслабнал. В лице беше състарен с 10 години поне.
До първия месец и половина само на легло беше, като първият месец и
половина беше най-тежкия. През цялото време беше на подлога. Не искаше да
се храни, първо защото според мен, това, което аз видях, беше много
депресиран, мислеше си, че ще остане инвалид до края на живота си. И
отделно, не искаше да се храни понеже когато се храни после трябва да ходи
до тоалетна, т.е. аз трябва да му сменя подлога. Аз го сменях и той се
притесняваше. Това е едната причина, а другата е, че нямаше желание да яде,
по цял ден гледа в една точка на тавана или на стената и лежи. Много го
болеше навсякъде, вечер не спеше от болки, събуждаше се с крясъци.
Накъдето и да застане му е било неудобно, навсякъде го боли.
Ние живеем заедно, това е от личните ми впечатления. Първият месец и
половина беше само на легло, като след това започна да се опитва да се
изправя с две патерици и с моя помощ, единствено да ходи до банята и до
тоалетната, като дори тогава изпитваше затруднения. След втория месец и
половина започна с патериците и с двата крака. Към третия месец започна да
ходи на физиотерапия и след третия месец и половина махна патериците.
Сега Н. със сигурност не е както преди, има постоянни болежки в гърба,
в краката. Преди беше много активен, тренирали сме заедно, излизали сме,
разхождали сме се. В момента не може да се разхожда продължително време,
понеже го болят краката, иска да с почива, да се подпира някъде. Не може да
вдига тежко. Постоянно го боли гърбът и краката, при смяна на времето
11
ставите го заболяват.
Със сигурност има промяна в личността му след произшествието. Преди
беше много активен, социален, докато в момента е като отчаян, не е толкова
социален, понеже половината неща, които преди сме правили, в момента няма
възможност да прави, тренировки, разходки, като счупен е.
Адв. Д.а: Нямам въпроси към свидетелката.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката и
същата остана в съдебната зала.
Адв. Й.: Нямаме други искания.
Адв. Д.а: По отношение на искането на ищеца да бъде приложено
изцяло ДП № 244, но тъй като от представената справка от прокуратурата се
установява единствено факта, че е починало лицето, срещу което е било
образувано производството, моля да бъде изискано и приложено по делото ДП
№ 244/2021 г., тъй като в кориците на същото, въпреки, че е прекратено, е
възможно да съществуват допълнителни доказателства с оглед установяване
на твърденията от наша страна за съпричиняване на вредоносния резултат.
В преписката, която моля да се приложи считам, че се намират данни за
адрес на лицето, което е разпитвано в качеството на свидетел.
Адв. Й.: Искането е оставено без уважение. Оставям на съда да прецени .
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да бъде отложено за изслушване на допуснатата комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза, вещите лица по която не са
работили, с оглед датата на внасяне на определения за целта депозит от
страните.
По искането на ответната страна за прилагане на ДП № 244/2021 г. по
описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Варна, СЪДЪТ ще се произнесе
допълнително.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.11.2024
година от 09:30 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днес.
12
Да се призове допуснатия на ответника свидетел – Н. Д. Х. след
справка в НБД „Население“ за гражданско състояние и адресна
регистрация на лицето.
Да се призован вещите лица Й. Л. М. и Р. Б. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13