Р Е Ш ЕН И Е
№ 442
гр. Плевен, 13.07.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание на шести юли
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм. дело №445/2020г. по описа на Административен
съд Плевен за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 211, вр. чл. 197, ал.1, т.2, вр. чл.
199, ал.1 т.3 и т.5, предл второ, вр. чл. 204, ал.1,т.4, вр .чл. 194, ал.1 т.1
от ЗМВР.
Производството по адм.д.№445/2020г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от В.Г.Б.,
чрез адв. Д.П., против Заповед №305з-91/15.05.220г. на Началника на РУ-
Никопол- ОДМВР- Плевен, въз основа на която, на жалбоподателя, е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, като се твърди, че същата е
незаконосъобразна и издадена при съществено нарушение на процесуалните правила.
Посочва, че от 11.05.2020г., до датата на депозиране на жалбата, Б. е в отпуск
по болест и се намира в Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ Плевен и
не му е връчвана процесната заповед, но е узнал за същата. Твърди, че на
10.05.2020г. /неделя/, му е връчена покана за даване на писмени обяснения, като
на 11.05.2020г., е бил приет в Клиниката и е насрочена операция. Посочва, че в
случая лечението му е стационарно – в болница, като на основание чл. 30 от
Наредба №8121з-470/17.04.2015г. на МВР, е допустимо дисциплинарно производство
или проверка, да се провежда само ако служителя е в отпуск по болест, при
домашен амбулаторен или свободен режим на лечение. Посочва, че у жалбоподателя
е налице физиологична невъзможност за даване на писмени обяснения, по
получената покана, поради увредени сухожилия на дясната ръка. Посочва, че в
поканата не му е предоставена възможност да бъде изслушан от Комисия, съобразно
чл. 25 от цитираната наредба. Посочва, че срокът по връчената му покана за
даване на обяснения не е изтекъл, предвид приема му в болница и установената
временна нетрудоспособност. Твърди се, че на жалбоподателят не е връчвана
заповед за образуване на дисциплинарно производство., по реда на чл. 205 и сл.
от ЗМВР, поради което същият не знае за какво нарушение е наложено наказанието
по процесната заповед. В жалбата се излагат твърдения, че жалбоподателя Б., е
узнал от разговор с негов колега- Д.М.Д., срещу когото също е образувано
дисциплинарно производство, че производствата са образувани против тях, по
повод техни съвместни нощни смени на 28/29.01.2020г. и на 29/30.01.2020г., като
се излагат твърдения в тази насока. Твърди се също, че в поканата за даване на
обяснения, са изложени твърдения за несъответствия между две докладни записки
от 30.01.2020г. и сведение от жалбоподателя от 28.02.2020г. Посочва, че в поканата е записано, че Б. не е изпълнил
разпореждания за двете работни смени, с които е бил запознат от МлОД. Твърди,
че не е информиран, и за двете смени, за наличие на допълнителни разпореждания,
касаещи промяна в оперативната обстановка и на задачите му за изпълнение. В
заключение моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло оспорената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание, като незаконосъобразна.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът по жалбата- Началника на РУ-Никопол, представлява се от юрк. Г. Алексиева и
изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Посочва, че обжалваната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание на В.Б., е правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, след законосъобразно проведено дисциплинарно производство. Посочва,
че към датата на връчване на поканата за даване на обяснения, от страна на
жалбоподателя не е била представен болничен лист, като такъв е представен по-
късно. Посочва също, в представена по делото писмена защита, че в Разпореждане
№28/28.01.2020г и Разпореждане №29/29.01.2020г, издадени от Началника на РУ-
Никопол, са зададени маршрути, сведени от знанието на жалбоподателя, с
проведеният им инструктаж, от страна на мл. оперативен дежурен. Посочва се, че
посочените в двете разпореждания маршрути са въведени в ежедневните ведомости,
подписани от служителите и за обходените маршрути, в края на смяната, са
представени докладни. Претендират се разноски.
Съдът, ката съобрази становищата на страните, въз
онова на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено
следното:
По делото се установява, че въз основа на Заповед
№305з-91/15.05.220г. на Началника на РУ- Никопол- ОДМВР- Плевен, към
ОДМВР-Плевен, на мл. инсп. В.Г.Б.- полицай, водач на патрулен автомобил в група
„Охранителна полиция“ при РУ- Никопол, е наложно дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, за срок от три месеца, за нарушение на нормата на чл. 194,
ал.2, т.1, вр. чл. 199, т.3 и т.5 от ЗМВР, за това, че не е изпълнил
необходимите обходи, съгласно Разпореждане №28/28.01.2020г и Разпореждане
№29/29.01.2020г, издадени от Началника на РУ- Никопол, което от своя страна
съставлява нарушение на разпореденото в Приложение №3а към чл. 31 от Инструкция
№8121з-929/02.12.2014г. за патрулно- постовата дейност, за разстановката на
силите и средствата за денонощието, отразено в ежедневна ведомост за смяната на
28/29.01.2020г и смяната на 29/30.01.2020г. В обстоятелствената част на
процесната заповед е посочено, че служителят, в екип с друг служител Димитър
Данчев, са били на работа от 18,30 до 08,30 часа, съответно на 28/29.01.2020г. и
на 29/30.01.2020г. като са изпълнявали служебните си задължения в л.а. „Лада „Нива“.
След приключване на работните смени, служителят Б. е изготвил докладни, в които
е удостоверил, че в посочените часови интервали от време, е извършвал обход и
КПП в гр. Никопол, на посочени улици, фериботен комплекс и централна градска
част, както и охрана пред СУ „Христо Ботев“. В заповедта е посочено също, че в
резултат на извършена проверка и разпечатки на GPS, е установено, че патрулен автомобил „Лада Нива“, за
времето от 05,15ч. до 07,00 на 27.01.2020г. и за времето от 02,18 до 03,02 часа
на 30.01., както и от 04,46ч. до 06,03 часа на 30.01.2020г., е бил в покой и с
него не са извършвани обходи. В заповедта е посочено също, че нарушението на
служебната дисциплина от страна на Б. е установено в докладна записка рег.
№305р-1463/18.03.2020г. по описа на РУ-Никопол. По делото е безспорно, че
процесната заповед не е връчена на жалбоподателя Б..
По делото се установява, че въз основа на заповед №305з-48/20.02.2020г.,
е разпоредено извършването на проверка, по получени данни за извършено дисциплинарно
нарушение, от служител на РУ – Никопол – В.Г.Б.. Със заповедта е определен ДРО
и е определен срок за изготвяне на справка с резултатите от проверката до
20.03.2020г. Установява се, че заповедта е връчена при условията на отказ,
скрепен с подписите на двама свидетели, на 28.02.2020г.
По делото се установява, че до жалбоподателя Б. е
изпратена покана за даване на писмени обяснения с рег. №305р-2503/08.05.2020г.,
връчена на същия на 10.05.2020г., в 19,45 часа., с която е даден
еднодневен срок за представяне на такива
обяснения. Видно от приложения Протокол за отказ за даване на писмени
обяснения, с № 305р-2608/15.05.2020г.-л.25 на Началника на РУ – Никопол, е
отразено, че на 10.05.2020г., в 19,45 часа, в гр. Никопол, мл. инсп. В.Б. е
поканен да се запознае с материалите от дисциплинарното производство и да даде
писмени обяснения по повод извършеното от него дисциплинарно нарушение. В
протокола е посочено, че Б., в указаният срок, от датата на връчване на
поканата, не е дал писмени обяснения, съобразно докладна записка рег.
№305р-2559/12.05.2020г. Протоколът от 15.05.2020г е подписан от двама
свидетели, удостоверяващи връчването му при отказ. Към административната
преписка е приложена посочената докладна записка от 12.05.2020г.,
удостоверяваща извършена проверка в ЦАИС ДО, че за периода 10.05.-12.05.2020г,
няма регистрирани писмени обяснения от страна на Б..
По делото се установява, че до В.Б. е изпратена втора
покана за изслушване пред наказващия орган с рег.№305р-2543/12.05.2020г. Същата
е връчена при условията на отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели от
13.05.2020г., в 13,45 часа. Връчването на поканата е удостоверено и с протокол
№ 305р-2609/15.05.2020г., в който протокол е отразено, че на 13.05.2020г. в
13,45 часа в гр. Никопол в дома на служителя Б. е направен опит за връчване на
посочената покана, като служител на РУ – Никопол е запознал В.Б. със
съдържанието на поканата, но същият е отказал да я получи. В протоколът е
отразено, че до 11,45 часа на 20.05.2020г., същия не се е явил, за да даде
обяснения пред наказващия орган.
По делото се установява, че от страна на ДРО, е
изготвена докладна записка № 305р-1463/18.03.2020г. за извършената проверка, в
заключение на която, на Началника на РУ – Никопол е предложено, на полицейския
служител В.Б., да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, за срок от 3 до 6
месеца. В докладната записка подробно е описано установената от комисията
фактическа обстановка, касаеща извършеното от служителя нарушение. Към
докладната записка, неразделна част съставляват писмени доказателства по опис
т.1 - т.19 – 26 листа. Докладната записка е връчена на В.Б. на 20.03.2020г.
лично срещу подпис. В докладната записка е отразено, че на 28.02.2020г. в 08,00
часа, жалбоподателя Б. е поканен в сградата на РУ – Никопол, където същият се е
запознал с материалите от проверката, както и настоящата докладна записка.
Отразено е, че същия е направил необходимите си справки и бележки. Посочено е
също, че от страна на Б. има представено писмено сведение на 02.03.2020г. В
докладната е отразено, че Б. е запознат с разпореждане за деня №28/28.01.2020г.
Отразено е също, че на 29.01.2020г., в 05,15 часа, е последно заявен като спрян
за проверка л.а. и след това от страна на полицейския служител няма докладвани
други спрени автомобили. В докладната е посочено, че въз основа на събраните
доказателства, включително и разпечатка GPS, е установено че патрулния автомобил „Лада Нива“, за
времето от 05,15 часа до 07,00 часа на 29.01.2020г., е бил в покой, както и от
02,18 часа до 03,02 часа на 30.01.2020г. В заключение е посочено, че служителя Б.
не е извършил необходимите обходи съгласно двете разпореждания № 28 и № 29 за
разстановка и разпределение на силите за денонощие.
Част от административната преписка е изготвената от
страна на Б. докладна записка, за извършена дейност за времето от 20,30 часа на
28.01.2020г. до 08,30 часа на 29.01.2020г. Представена е и докладна записка за
времето от 20,30 часа на 29.01.2020г., до 08,30 часа на 30.01.2020г. Приложени
са пътни листове, както и списък на спрените водачи. Видно от приложената по
делото ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за
28/29.01.2020г. от 08,30 до 08,30 часа, утвърдена от началника на РУ – Никопол
се установява, че В.Б. – автопатрул, е бил на смяна от 20,30 до 08,30 часа и е
положен подпис от същия за инструктиран. Установява се, че В.Б. е подписал като
инструктиран и ежедневната ведомост за 29/30.01.2020г. на Началника на РУ –
Никопол. По делото е представено сведение от мл. експерт – мл. ОД при
РУ-Никопол, с която удостоверява, че е извършил инструктаж на служителя Б. и го
е запознал с разпореждане рег. №28/28.01.2020г. По делото са представени и
посочените в процесната заповед разпореждания № 28 и № 29.
По делото, като част от адм. преписка, е представено
сведение от жалбоподателя, адресирано до Началника на РУ- Никопол, без отразен
входящ №, от 28.02.2020г., в което се посочва, че същото се дава в изпълнени на
устно разпореждане, за даване на писмени обяснения за извършената от него
дейност по време на смяна, по график на 28/29.01.2020г, за интервала 20,30ч-
08,30ч.
По делото се установява видно от представен болничен
лист №Е20201331076, издаден на 21.05.2020г. от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“
специализирана ЛКК по ортопедия, Клиника по ортопедия и травматология, че на В.Б.
е с определена временна неработоспособност, за периода 11.05.- 20.06.2020г., с
определен режим на лечение болничен - 11 дни и домашен-амбулаторен - 30 дни.
Върху болничният лист е поставена от страна на ответника резолюция, за запознат,
на 26.05.2020г.
По делото се установява видно от представената кадрова
справка че В.Г.Б., считано от 23.04.2015г. е назначен на младши изпълнителска
длъжност полицай – ВПА, в група Охранителна полиция към РУ Никопол, със
специфично наименование мл. инспектор. Отразено е, че Б. по време на службата
си в МВР не е награждаван, нито е наказван.
По делото е представено удостоверение от 06.07.2020г.,
че към 15.05.2020г., гл. инспектор Петко Петков е заемал ръководна длъжност
началник РУ – Никопол към ОД на МВР – Плевен.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като провери дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съдът намира, че процесната заповед Заповед
№305з-91/15.05.220г. на Началника на РУ- Никопол- ОДМВР- Плевен, е издадена от
компетентен по смисъла на чл. 204, т.4 от ЗМВР, орган. Съгласно цитираната разпоредба,
наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3- мъмрене, писмено предупреждение и
порицание, се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни
длъжности. Както бе посочено по-горе, по делото безспорно се установява факта,
че към датата на издаване на процесната заповед, органът, който я е издал, като
дисциплинарно- наказващ орган, е заемал ръководна длъжност- Началник на РУ- Никопол.
Съдът намира, че от събраните и обсъдени по- горе писмени
доказателства, безспорно се установява и изпълнението на изискванията на чл.206,
ал.1 от ЗМВР, съобразно която, дисциплинарно наказващият орган е длъжен, преди
налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В
случая, безспорно по делото се
установява, че до жалбоподателя е връчена покана за даване на обяснения на
10.05.2020г., в 19,45 часа, но в указаният еднодневен срок, такива не са
направени, съобразно приложеният нарочен протокол от 15.05.2020г. Факта на
недаването на писмени обяснения, от страна на служителя, обаче, при редовно
връчване на покана за даването им, не опорочава процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание. В случая, поканата за даване на писмени обяснения пред
ДНО е връчена на 10.05.2020г. - след изготвянето и запознаването на Б. с
резултатите от извършената проверка, обективирани в докладна записка № 305р-1463/18.03.2020г.,
връчена му на 20.03.2020г. Изслушването на служителя, съгласно законовия текст,
следва да стане преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание, но след като служителят се е запознал с резултатите от извършената проверка
на фактите и обстоятелствата по случая, за да може да направи своите възражения
по тях, да посочи доказателства, да даде обяснения и своето виждане, за да
осъществи пълноценно правото си на участие в дисциплинарното производство и
правото си на защита. От представените по делото доказателства, съдът приема,
че на Б. му е била дадена възможност да даде своите обяснения до ДНО, въз
основа на посочените покани, но същият не се е възползвал от предоставената му
възможност. Съобразно твърденията в жалбата, на жалбоподателя е предстоял
планов прием в болнично заведение на 11.05.2020г.- деня следващ връчването на
поканата, но от негова страна, това не е удостоверено към момента на
връчването. Цитираната от жалбоподателя норма на чл. 30 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015г., за организацията на
дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на
дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието
на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, постановява, че през периода
на разрешен отпуск поради временна неработоспособност, при определен домашен
амбулаторен или свободен режим, държавният служител, срещу когото се води
дисциплинарно производство или проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР, е длъжен да се
явява пред дисциплинарноразследващия или дисциплинарнонаказващия орган, освен
ако представи медицинско удостоверение, че заболяването не позволява явяването
му. В случая, по делото се установява, че считано от 11.05.2020г, жалбоподателят е бил в болничен
режим на лечение- до 21.05.2020г., когато е издаден БЛ. Болничният режим на
лечение не е изрично предвиден в Инструкцията като хипотеза, но съдът приема,
че нормата не може да се тълкува разширително, в посоченият от жалбоподателя, в
ход по същество на спора, смисъл, че ДНО не може да извършва действия по хода
на дисциплинарното производство, доколкото цитираната норма не предвижда такова
разписание, за спиране на дисциплинарното производство. Съгласно чл. 29 от
Инструкцията дисциплинарното производство може да започне или да продължи и в
случаите, когато сроковете по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР не текат, т. е.
когато държавният служител е в законоустановен отпуск, в т.ч. и за временна
неработоспособност. Съдът намира, че в случая, релевантен е само моментът на
редовното връчван на поканата за даване на обяснения. Съдът намира, че няма
пречка всички аргументи, които разследваният служител, е могъл да изложи във
фазата на самото дисциплинарно производство, да бъдат изложени и във фазата на
съдебното оспорване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание- в т.
см. Решение №8324/20.06.2018 г. по адм. д. №2052/2017г., V отд. на ВАС.
Съдът намира за установено също, че процесната заповед
е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими, съгласно чл.
210, ал.1 от ЗМВР, реквизити– извършителят, мястото, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. От събраните по делото доказателства, съдът
намира за установен факта на извършване на описаното в процесната заповед
нарушение на служебната дисциплина от страна на Вл .Б., изразяващ се в това, че
не е изпълнил необходимите обходи, съгласно Разпореждане №28/28.01.2020г и
Разпореждане №29/29.01.2020г, издадени от Началника на РУ- Никопол, което от
своя страна съставлява нарушение на разпореденото в Приложение №3а към чл. 31
от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно- постовата дейност, за
разстановката на силите и средствата за денонощието, отразено в ежедневна
ведомост за смяната на 28/29.01.2020г и смяната на 29/30.01.2020г. , които
покриват съставите на нарушенията по чл. 199, ал.1 т.3 и т.5, предл. второ, вр.
чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, вр. чл. 31 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г.
за патрулно – постовата дейност. Съобразно ал.1 на цитираната норма от
Инструкцията за патрулно- постовата дейност, длъжностните лица по чл. 26, ал. 1
и 2 или оправомощени от тях длъжностни лица писмено разпореждат разстановката
на силите и средствата за денонощието (образец приложение № 3а), определяща: 1.
участъците, които ще се обслужват приоритетно от наряди през денонощието; 2.
вида на нарядите; 3. времето и мястото за съсредоточаване на нарядите на
определена територия и специфичните задачи за изпълнение; 4. помощните и
техническите средства, както и индивидуалните средства за защита, с които ще се
оборудват нарядите. Ал. 4 постановява, че разпореждането за разстановката на
силите и средствата за денонощието се отразява в ежедневна ведомост (образец
приложение № 4), които се утвърждават от длъжностните лица по ал.1/ чл.31,
ал.5./. По делото, както бе посочено по- горе, безспорно се установява, че
жалбоподателят е инструктиран съгласно двете разпореждания № 28 и № 29 за
разстановка и разпределение на силите за денонощие. Съдът констатира, че в
представените от същият докладни, са отразени съответните обходи, по часове и
места, в съответствие с двете
разпореждания. Съдът приема, че
жалбоподателят Б. е бил надлежно уведомен за издадените разпореждания № 28 и №
29 за разстановка и разпределение на силите за денонощие. По делото, съдът
намира за безспорно установен факта, че в посочените в процесната заповед
часове, патрулния автомобил, е бил в покой.
Съдът намира също, че вида и размера на наказанието е
правилно определен от страна на ДНО, съобразно чл. 206, ал.2 от ЗМВР, като е
определено в законоустановеният минимум от три месеца.
На основание гореизложеното следва депозираната от В. Г.Б. жалба против Заповед №305з-91/15.05-2020г.
на Началника на РУ- Никопол, въз основа на която, му е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“, на основание чл.194, ал.2, т.1, вр чл. 197,
ал.1, т.2, вр. чл. 199, ал.1 т.3 и т.5, предл. второ, вр. чл. 31 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за
патрулно – постовата дейност и чл. 204, т.4 от ЗМВР , за срок от 3 месеца,
следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Следва в полза на ответника да бъдат присъдени
сторените разноски, в размер на 100лв.-юрисконсултско възнаграждение,
определени от съда по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК вр. чл.37,
ал.1 от ЗПрП, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Това е
минималния предвиден в Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден,
предвид, че делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно
съдебно заседание.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.Б.,
ЕГН **********,***, против Заповед №305з-91/15.05-2020г. на Началника на РУ-
Никопол, въз основа на която, му Е НАЛОЖЕНО дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“, за срок от 3 месеца, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК
вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП, В.Г.Б., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен , ул „Сан
Стефано“ №3, сумата от 100лв.-
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл.211, изр.последно от ЗМВР,
Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване. Преписи от решението да се връчат на
страните, за сведение.
АДМ.
СЪДИЯ: /П/