Р Е Ш Е Н И Е
№ 3029, 30.07.2018 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 26.06.2018 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9479 по описа за 2015 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищцата М.Н.Т. с ЕГН **********,***, представлявана от
пълномощниците си адвокат Р.М.Г. и адвокат Н.И.-А., твърди, че е наследник на
леля й Е.Й.Я., починала на 08.08.2014 г., малко преди която дата - на
08.05.2014 г., починал и съпругът й А.Г.Ц., както и че при справка в Агенция по
вписванията установила, че всички притежавани от двамата съпрузи имоти били
прехвърлени на И.В.К. както следва : на 06.06.2014 г. на основание чл. 587, ал.
1 ГПК бил съставен нотариален акт от Нотариус рег. № ..., с район на действие –
..... районен съд, с който Е.Я.била призната за собственик на основание на
прекратена съпружеска имуществена общност и нотариално завещание от съпруга й А.Ц.на
следния недвижим имот : жилищен апартамент №.., находящ се на.. етаж, вход ..,
в сградата на ......, бл. ...., местност ......, на бул. ......., състоящ се от
две стаи, дневна, кухня, баня-клозет, с обща площ от 74,77 кв. метра, заедно
със зимнично помещение № ..., с обща площ от ... кв. м., ведно с прилежащите му
1,474% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавното дворно място, върху което е изградена същата, съставляващо по
документ за собственост парцели ..., ..., ..., ..., ...., ...., включени в нов
парцел ... от квартал.., местност ......, гр. ....; на 09.06.2014 г. с
Нотариален акт № .., дело № ...../2014 г. на Служба по вписванията /акт № ...,
том ..., рег. № ..., дело № .../14 г. на Нотариус рег. № ...на НК, с район на
действие – .../ Е.Я.чрез пълномощника си И.К. прехвърлила гореописания недвижим
имот на И.К. срещу поето от последната задължение за издръжка и гледане на
прехвърлителката; на 03.07.2014 г. Е.Я.отново чрез пълномощника си И.К.
прехвърлила на И.К. 1/12 ид. ч. от ПИ с
идентификатор ..........по КККР с адрес - гр. ....., кв. ......, ул. ......, с
площ цялото от 265 кв. м., както и 1/12 ид. ч. от изградената в имота сграда с
идентификатор ..........със застроена площ от 11 кв. м. отново срещу поемане на
задължение от последната за издръжка и гледане на
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 2/12
прехвърлителката;
на 27.06.2014 г. Е.Я.чрез пълномощника си К. прехвърлила на И.К. следните седем
недвижими имоти (земеделски земи), находящи се в землището на с. ...., Община
....., област .....- имот с номер .... в
землището на село .......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 3.300 дка.,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта 1.027 дка и трета
2.273 дка., намиращ се в местността ..........., при граници и съседи: имот ......
нива на ..........., имот ..... нива на ......., имот ..... нива на .......и
др., имот ..... нива на ......., с право на преминаване през имот № ......, с
право на преминаване през имот № ......; 1/2
идеална част от ИМОТ с номер
......в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 3.300
дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, намиращ се
в местността ......, при граници и съседи: имот ...... нива на насл...........,
имот ..... нива на ......., имот ..... нива на ......., имот ..... полски път,
имот .... нива на ........, ...... др. промишлен имот на ......, с ограничения:
имотът попада в зона със замърсяване. Има ограничения в земеползването,
отразени в сертификат; 1/2 идеална част от
ИМОТ с номер ...... в землището на село о с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ
2.201 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта,
намиращ се в местността ......, при граници и съседи: имот .... нива на
........, ...... пътна мрежа, имот ..... нива на ........, с ограничения:
имотът попада в зона със замърсяване. Има ограничения в земеползването,
отразени в сертификат; 1/2 идеална част
от ИМОТ с номер ...... в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община .....,
с площ 20.005 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета,
намиращ се в местността ......, при граници и съседи: имот ...... отводнителен
канал, имот ..... нива на ........, имот ..... нива на ........, имот .....
нива на ........, път IV клас, с ограничения: има договор за аренда; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ......в
землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 8.496 дка., начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, намиращ се в местността .........,
при граници и съседи: имот ...... канал, имот ...... отводнителен канал, ......
полски път, имот ..... нива на ......., с ограничения: имотът попада в зона със
замърсяване. Има ограничения в земеползването, отразени в сертификат; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ..... в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община
....., с площ 13.993 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
шеста, намиращ се в местността ..... , при граници и съседи: имот ..... нива на
..........., имот ...... полски път, имот ...... нива на ......... и др., имот ......
нива на ........., имот ...... нива на ........., с
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 3/12
ограничения:
има договор за аренда; 1/2 идеална част
от ИМОТ с номер ...... в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община .....,
с площ 17.003 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята:
четвърта 15.979 дка. и шеста 1.024 дка., намиращ се в местността ......, при
граници и съседи: имот ...... отводнителен канал, имот ..... нива на ..........,
имот ..... нива на .........., имот ...... полски път, имот ...... нива на
насл. ........, с ограничения: имотът попада в зона със замърсяване. Има
ограничения в земеползването, отразени в сертификат, имотът има договор за
аренда, срещу поето от преобретателката задължение за издръжка и гледане на
прехвърлителката, като сделката е обективирана в Нотариален акт № .., том ..,
дело № ..../2014 г. на Служба по вписванията - ....... За извършването на тази
сделка е представено Пълномощно от 06.06.2014 г. с рег. № .... за заверка на
подписа и с рег. № ..., том .., акт .. за удостоверяване на съдържанието на
Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие ...... районен съд, които
нотариални удостоверявания ищцата твърди, че са нищожни поради липса на
съгласие, липса на предписана от закона форма и противоречие със закона – в
пълномощното след печатите за нотариалните удостоверявания е отбелязано, че
„подписите под настоящия документ са положение извън кантората”, като
нотариалното удостоверяване на положения отпечатък от палец върху пълномощното
е нищожно на основание чл. 576 във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК, тъй като не са
посочени населеното място и точният адрес, където е извършено нотариалното
действие, които са задължителен реквизит при изключението по чл. 573, ал. 3 ГПК; нарушен е чл. 17 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори, тъй като поставеният щемпел не е съобразен с изискваните
реквизити относно необходимото съдържание на щемпела – в пълномощното е
отбелязано, че „поради недъгавост деклараторът /чиито имена дори не са
изписани/ не може да положи четлив подпис нито за изпише четливо пълните си
имена, поради което същата положи отпечатък от палец на дясната си ръка”, но не
е отбелязано в какво точно се изразява недъгавостта /упълномощителката страдала
от редица заболявания, като била и практически сляпа, като в такива случаи
съгласно чл. 189, ал. 1 ГПК, тъй като тя е била грамотно, но сляпо лице, е
следвало пълномощното да бъде подписано от двама свидетели, което в случая не е
сторено/; не отговаря на действителността отразената от нотариуса причина за
нотариалното удостоверяване извън кантората, тъй като общото посочване на
недъгавост не дава основание да се приеме, че са налице условията на чл. 573,
ал. 3 ГПК, при които нотариалните действия могат да се извършват и вън от
канцеларията и в неработно време, а уважителните причини по смисъла на същия
текст не са конкретизирани; в действителност упълномощителката е била в тежко
психическо състояние – седмица преди извършване на нотариалните действия тя е
загубила съпруга си и е била със силно влошено физическо здраве, което не е
отразено от нотариуса, като при това положение нотариусът съгласно чл. 574 ГПК
е следвало да откаже извършването на нотариалните действия. Следователно
упълномощаването е
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 4/12
нищожно
на основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение 2 и предложение 3 ЗЗД. Нищожен, също така, е и договорът, сключен във формата на Нотариален акт №
.., том ..., дело № ....от 2014 г. на Служба по вписванията - ...... поради
това, че липсва съгласие за сключването му – след като липсва надлежно
упълномощаване, налице е и липса на съгласие, като нищожността на
упълномощителната сделка обуславя нищожността и на алеаторния договор.
Последният е нищожен и на основание чл. 26, ал. 2, предложение трето ЗЗД, тъй
като е нарушен чл. 37 ЗЗД, като същият противоречи и на закона, а също така
липсва основание за сключването му, поради това, че преобретателката при
сключването му е знаела за тежкото здравословно състояние на прехвърлителката и
напредналата й възраст, съответно за вероятната й скорошна смърт, а вън от
горното договорът накърнява и добрите нрави – драстичната разлика между
престациите и условията за сключването му /зависимостта на едната страна от
другата, знанието за здравословното състояние и евентуално скорошната смърт на
отчуждителя/ обосновават липсата на поето насрещно алеаторно задължение. Твърди
се още, че е налице и неизпълнение от страна на преобретателката на
задълженията й по сключения във формата на Нотариален акт № .., том .., дело №
...от 2014 г. на Служба по вписванията - ...... договора за покупко-продажба на
недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, тъй като времето от
датата на сключване на договора до смъртта на прехвърлителката е прекалено
кратък за изпълнение, липсва каквато и да е адекватност при двете насрещни
задължения, стойността и броя на прехвърлените имоти не отговарят на описаното
задължение в нотариалните актове за преобретателката. Въз основа на така
очертаната в исковата молба фактическа обстановка ищцата моли съда да : прогласи
нищожността на упълномощителната сделка поради това, че липсва съгласие за
упълномощаването, като в случай на отхвърляне на така предявения иск да прогласи
нищожността на упълномощителната сделка поради неспазване на предвидената в
закона форма за извършването й, като в случай на отхвърляне на така предявения
иск да прогласи нищожността на упълномощителната сделка поради липса на
основание, като в случай на отхвърляне на така предявения иск да прогласи
нищожността на упълномощителната сделка поради противоречие със закона. Моли,
също така, да прогласи нищожността на договора сключен във формата на Нотариален
акт № .., том .., дело ..../2014 г.на Служба по вписванията - ......, тъй като предвид
липсата на надлежно упълномощаване липсва съгласие за сключването му, като в
случай на отхвърляне на така предявения главен иск, да прогласи нищожността на
договора поради неспазване на предвидената в закона форма за сключването му,
като при отхвърляне и на този иск, да прогласи нищожността на алеаторния
договор поради това, че е сключен при липса на основание, като при отхвърляне и
на така предявения иск, да прогласи нищожността на договора, тъй като накърнява
добрите нрави, като при отхвърляне на този иск, да прогласи нищожността на
договора поради това, че противоречи на закона. В случай на отхвърляне на
горните искове ищцата
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 5/12
моли
съда да развали договора за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и
гледане поради неизпълнението му от страна на преобретателя. Претендира присъждане на разноски.
Главен иск за прогласяване на нищожност на
упълномощителна сделка с правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2,
предложение второ ЗЗД, съединен с евентуален иск с правно основание чл. 26, ал.
2, предложение трето ЗЗД, съединен с евентуален иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, предложение първо ЗЗД; главен иск за прогласяване на нищожността на
алеаторен договор с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, съединен с евентуален
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение трето ЗЗД, съединен с
евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение първо ЗЗД,
съединен с евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение
четвърто ЗЗД, съединен с евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предложение трето ЗЗД; евентуален иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ответницата И.В.К. ***, представлявана от пълномощника
й адвокат М.М., оспорва предявените искове, като твърди, че : не са допуснати
нарушения, които да правят пълномощното нищожно; в закона – чл. 580, т. 1 ГПК,
няма изискване да се посочи точният административен адрес, където е положена
нотариалната заверка от нотариуса;
поставеният от нотариуса щемпел е абсолютно валиден и съдържа всички
необходими реквизити съгласно Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите
и нотариалните кантори; изрично в пълномощното е отбелязана причината, поради
която вместо подпис и изписване на имената си, упълномощителката е положила
отпечатък от палец на дясната си ръка – уточнено е, че упълномощителката не
може да положи подпис и да изпише четливо трите си имена, което налага полагане
на неин отпечатък от палец; не е налице хипотезата на чл. 189, ал. 2 ГПК, тъй
като Е.Я., макар и да е със силно нарушено зрение, не е налице медицинска
диагноза на пълно слепота, като същевременно изискването за присъствие на двама
свидетели съгласно чл. 189, ал. 2 ГПК се отнася само за частен документ, а
процесното пълномощно не е частен документ, поради което за него не се прилага
посоченото правило; неоснователен е доводът, че липсвали уважителни причини за
извършване на нотариалното удостоверяване извън нотариалната кантора при
условията на чл. 573, ал. 3 ГПК, тъй като самата ищца признава в исковата
молба, че упълномощителката е била със „затруднено придвижване”, което
обосновава извършването на нотариалното удостоверяване извън нотариалната
кантора; меродавно за действителността на упълномощаването е не физическото
здраве на упълномощителя, а неговата способност да разбира действията си и да
ръководи постъпките си, поради което изложените от ищцата обстоятелства, че
седмица преди упълномощаването Е.Я.била загубила съпруга си и била със силно
влошено физическо здраве не правят нотариалното удостоверяване
незаконосъобразно; никъде в закона няма посочено основание за нищожност на
нотариални актове, в които продавачът е участвал чрез пълномощник с липсващо
надлежно упълномощаване на този пълномощник от
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 6/12
собственика
на имота по предвидения в закона ред; обстоятелството дали е налице надлежно
упълномощаване от собственика на имота на пълномощника, който от негово име да
извърши атакувания договор не води до нищожност на договора на останалите
сочени в исковата молба основания – липса на предписана от закона форма и
противоречие със закона; невярно е твърдението, че тя е знаела за тежкото
здравословно състояние на прехвърлителката, напредналата й възраст и вероятна
скорошна смърт, като тези обстоятелства не попадат в хипотезата на нищожност на
договора поради липса на основание, още повече, че прехвърлителката е имала
нужда от грижи; срещу прехвърлянето на имотите е налице насрещна законова
престация от нейна страна на – полагане на грижи и издръжка; стриктно е
изпълнявала поетите задължения по гледане и издръжка на прехвърлителката до
смъртта й, още повече, че с нея те са били дългогодишни познание и са
поддържали близко отношения много преди извършване на упълномощителната сделка;
Я. нямала друг близък човек в ...., освен нея; в действителност тя получавала
пенсията, рентата и теглила суми от банковата сметка на Я., но всички средства
използвала за гледането и издръжката й, като причината да ги тегли била в
изпълнение на поетите по алеаторния договор задължения и трудната подвижност на
Я., поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Видно от представените с исковата молба писмени
доказателства ищцата е наследник по закон на Е.Й.Я., починала на 08.08.2014 г.,
като последната е сестра на бащата на М.Т. – Н.Й.Я., починал на 08.08.2014 г. /заверени
преписи на Препис-извлечение от Акт за смърт, издаден въз основа на Акт за
смърт № ... от .....2014 г. от Община ............– лист 24, том І от делото, а
също и на Удостоверение за наследници изх. № ..., издадено на 09.06.2015 г. от
Община ............– лист 26, том І от делото/.
Не се спори, а и се установява от приетото като
доказателство заверено копие на Нотариален акт за прехвърляне на недвижими
имоти срещу гледане и издръжка № .., том .., рег. № ..., дело № .. от 2014 г.
на Нотариус ... *** действие – Районен съд – ......, вписана под № .. в
регистъра на Нотариалната камара, вписан на основание чл. 112, б. „а” Закон за
собствеността в Служба по вписванията - ...... Акт № .., том .., дело № ..../14
г., който документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК съставлява доказателство за
извършените от и пред нотариуса действия, както и за това, че съдържащите се в
него изявления са направени от лицата, които са го подписали, че на 27.06.2014
г. ответницата, действаща лично и като пълномощник на Е.Й.Я. съгласно
пълномощно от 06.06.2014 г. с рег. № .... за заверка на подписа и рег. № ...,
том .., акт .. за удостоверяване на съдържанието на Нотариус ......., рег. №
...при Нотариалната
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 7/12
камара
на Република България, си е прехвърлила правото на собственост срещу
задължението да поеме издръжката и гледането на Е.Й.Я. докато е жива, като й
осигури спокоен и нормален живот върху следните недвижими имоти, собственост на
последната, находящи се в землището на с. ...., Община ....., област .....: имот с номер .... в землището на село
.......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 3.300 дка., начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: четвърта 1.027 дка и трета 2.273 дка.,
намиращ се в местността ..........., при граници и съседи: имот ...... нива на ...........,
имот ..... нива на ......., имот ..... нива на .......и др., имот ..... нива на
......., с право на преминаване през имот № ......, с право на преминаване през
имот № ......; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ......в
землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 3.300 дка., начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, намиращ се в
местността ......, при граници и съседи: имот ...... нива на насл...........,
имот ..... нива на ......., имот ..... нива на ......., имот ..... полски път,
имот .... нива на ........, ...... др. промишлен имот на ......, с ограничения:
имотът попада в зона със замърсяване. Има ограничения в земеползването,
отразени в сертификат; 1/2 идеална част от
ИМОТ с номер ...... в землището на село о с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ
2.201 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, намиращ
се в местността ......, при граници и съседи: имот .... нива на ........, ......
пътна мрежа, имот ..... нива на ........, с ограничения: имотът попада в зона
със замърсяване. Има ограничения в земеползването, отразени в сертификат; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ......
в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ 20.005 дка.,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, намиращ се в
местността ......, при граници и съседи: имот ...... отводнителен канал, имот .....
нива на ........, имот ..... нива на ........, имот ..... нива на ........, път
IV клас, с ограничения: има договор за аренда; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ......в землището на село ......с ЕКАТТЕ
....., Община ....., с площ 8.496 дка., начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: трета, намиращ се в местността ........., при граници и
съседи: имот ...... канал, имот ...... отводнителен канал, ...... полски път,
имот ..... нива на ......., с ограничения: имотът попада в зона със
замърсяване. Има ограничения в земеползването, отразени в сертификат; 1/2 идеална част от ИМОТ с номер ..... в землището на село ......с ЕКАТТЕ .....,
Община ....., с площ 13.993 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: шеста, намиращ се в местността ..... , при граници и съседи: имот .....
нива на ..........., имот ...... полски път, имот ...... нива на ......... и
др., имот ......
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 8/12
нива
на .........., имот ...... нива на ........., с ограничения: има договор за
аренда; 1/2 идеална част от ИМОТ с
номер ...... в землището на село ......с ЕКАТТЕ ....., Община ....., с площ
17.003 дка., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта
15.979 дка. и шеста 1.024 дка., намиращ се в местността ......, при граници и
съседи: имот ...... отводнителен канал, имот ..... нива на .........., имот .....
нива на .........., имот ...... полски път, имот ...... нива на насл. ........,
с ограничения: имотът попада в зона със замърсяване. Има ограничения в земеползването,
отразени в сертификат, имотът има договор за аренда, върху които
прехвърлителката е запазила правото си на пожизнено и безвъзмездно ползване срещу
поето от преобретателката задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката.
Налице е, обаче, спор дали Пълномощно от 06.06.2014 г. с рег. № .... за заверка
на подписа и с рег. № ..., том .., акт .. за удостоверяване на съдържанието на
Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие ...... районен съд, с което
ответницата се е легитимирала като пълномощник на прехвърлителката е
действително и съответно сключеният въз основа на него договор породил ли е
правно действие, като във връзка с направените оспорвания в исковата молба и
предвид изявлението на ответната страна, че ще се ползва от оспореното
пълномощно на основание чл. 193, ал. 2 ГПК бе открито производство по
извършване на проверка на истинността на този документ.
Последният се състои от два листа, на първия от които
– на лицевата му част и на гърба му е възпроизведено следното съдържание, а
именно, че упълномощителят Е.Я.упълномощава И.К. : да я представлява пред
нотариус с право от нейно име да подаде и подпише молба за снабдяването й с
нотариални актове за собственост на описаните по-горе в настоящото изложение
недвижими имоти и да получи от нейно име вписаните в книгите за вписване на
съответната служба по вписванията екземпляри от нотариалните актове за
собственост; да я представлява пред нотариус с право от нейно име, действайки
при условията на чл. 38 ЗЗД да прехвърли на себе си тези имоти, както и още
един, подробно описан, находящ се в гр. ......, срещу задължение да поеме
издръжката и гледането й, като прехвърлителката запази вещното си право на
пожизнено и безвъзмездно ползване на имотите; да я представлява пред всички
държавни и общински органи, пред съответните АГКК, Агенция по вписванията, пред
органите на НАП, пред всички трети физически и юридически лица с право от нейно
име да подава и подписва молби за издаване на документи, необходими за прехвърленото
на горните имоти, както и да получава от името на упълномощителя издадените
документи; да я представлява и подписва пред общинската администрация,
общински, технически служби и всякакви други държавни органи, пред данъчни
власти, финансови институции, Агенция по вписванията, Служба по геодезия,
картографи и кадастър, МВР, пощенски клонове, .......... ЕАД, ........, ......
ЕАД, ....., „Топлофикация” АД, ХЕИ, ВиК,
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 9/12
..........,
пожарна, ДАГ, ДНСК, министерства, други ведомства и други органи, физически и
юридически лица; да преупълномощава трети лица с всички права или с част от тях
по пълномощното, както и да договаря сама със себе си и/или с трети лица, които
представлява, като пълномощното е безсрочно. След писмения текст на
пълномощното, на гърба на втората страница на първи лист, след израза
„УПЪЛНОМОЩИТЕЛ” е положен отпечатък от пръст, във връзка с което в графа
„Забележка” на пълномощното е отразено следното : „Поради недъгавост
деклараторът...... не може да положи четлив подпис, нито да изпише четливо
пълните си имена, поради което същата положи отпечатък от палеца на дясната си
ръка.” След тази забележка, на края на втората страница на първи лист от пълномощното,
е положен печат от нотариуса със следното съдържание : „На 06.06.2014 г., .......,***
..... с рег. № ...на Нотариалната камара, удостоверявам подписите върху този
документ, положени от : Е.Й.Я., ЕГН: **********, Адрес : ..... – Упълномощител,
рег № ...., Събрана такса : Нотариус :”,
а на втори лист, трета, последна страница е положен още един печат със следното
съдържание : „На 06.06.2014 г., .......,*** ..... с рег. № ...на Нотариалната
камара, удостоверявам съдържанието на този документ, представен ми от : Е.Й.Я.,
ЕГН: **********, Адрес : ..... – Приносител, рег № ..., Том: .., Акт: ..,
Събрана такса : Нотариус :”, след което
е положен още един печат със следното съдържание : „Подписите под настоящия
документ са положение извън кантората”.
Или по отношение на процесното пълномощно извън
кантората на нотариуса са извършени две нотариални удостоверявания по смисъла
на чл. 569, т. 2 ГПК – удостоверяване на подпис на частен документ и
удостоверяване на съдържание на частен документ, чиято правна регламентация се
съдържа в разпоредбите на чл. 589 и чл. 590 ГПК, алинея първа на последния от
които препраща към чл. 580 ГПК, уреждащ съдържанието на нотариалния акт, който
трябва да съдържа „: 1. годината, месеца, деня, а когато е необходимо - и часа
и мястото на издаването му; 2. името на нотариуса, който го издава; 3. пълното
име, единния граждански номер на лицата, които участват в производството, както
и номера, датата, мястото и органа на издаване на техния документ за
самоличност; 4. съдържанието на акта; 5. кратко обозначение на документите,
удостоверяващи наличността на изискванията по чл. 586, ал.
1; 6. подпис и изписано пълно име на страните или техни
представители и подпис на нотариуса.”
Процесуалният закон в чл. 573, ал. 1 ГПК запретява
извършването на нотариални действия извън района на действие на нотариуса, като
именно във връзка с тази забрана е и предвиденото в чл. 590, ал. 1 ГПК
изискване, когато нотариалното удостоверяване се извършва извън канцеларията на
нотариуса, да се отбележи и мястото, евентуално времето, където е извършено
удостоверяването.
Бе констатирано по-горе в настоящото изложение, че
нотариалните удостоверявания по отношение на процесното пълномощно са извършени
извън
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 10/12
нотариалната
кантора, но същевременно нито в двата положени печата в пълномощното, нито
извън тях, на друго място в пълномощното, са посочени времето и мястото на
двете нотариални удостоверявания. А в процесния случай това е необходимо с
оглед извършването на преценка дали нотариусът е действал в рамките на своя
териториален район, т. е. дали не е нарушен императивът на чл. 573, ал. 1 ГПК.
Посочването на времето и на мястото на нотариалните удостоверявания е
необходимо и за извършване на преценка дали лицето, чийто подпис е удостоверен,
е възможно да се е намирало в посоченото време на посоченото място, съответно
за способността му в посоченото време самостоятелно да изпише пълните си имена
и да формира правно валидна воля.
Липсата на тези задължителни съгласно чл. 590, ал. 1
във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК реквизити на двете удостоверявания ги прави
нищожни по силата на чл. 576 ГПК, постановяващ, че нотариалното действие е
нищожно, когато при извършването му е нарушен чл. 580, т. 1 ГПК. А щом
нотариалните удостоверявания са нищожни, то те не са породили правните
последици, към които са насочени, поради което те не съставляват доказателство
за това, че подписът срещу „упълномощител” в пълномощното е изпълнен от лицето,
сочено като автор на документа – Е. Я., както и за извършените от упълномощителя
пред нотариуса изявления, с оглед на което съдът приема оспорването на Пълномощно
с нотариална заверка на подписа с рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална
заверка на съдържанието рег. № ..., том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег.
№ ...- .......,*** действие ...... районен съд, за доказано, а от тук и че
липсва волеизявление на наследодателят на ищцата - Е. Я., за упълномощаването
на ответницата за сключване на процесния алеаторен договор, с оглед на което
искът с правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение второ ЗЗД за прогласяване на недействителността на пълномощното поради липса на воля
за извършването му като основателен следва да бъде уважен.
Неистинските нотариални удостоверявания от външна
страна създават привидност на напълно редовни удостоверявания, но с оглед на
установената вече нищожност на извършените на 06.06.2014 г. от Нотариус с рег.
№ ...- ....... две нотариални удостоверявания на оспореното пълномощно, въз
основа на което бе прието, че пълномощното е нищожно, то и предвид
обстоятелството, че именно с него ответницата И.К. се е легитимирала като
пълномощник на прехвърлителя Е.Я.при издаването на Нотариален акт за
прехвърляне на недвижими имоти срещу гледане и издръжка № .., том .., рег. №
..., дело № .. от 2014 г. на Нотариус рег. № ... – ...,*** действие – Районен
съд – ......, то в съответствие с твърдението на ищцовата страна съдът намира,
че договорът е нищожен съгласно чл. 42, ал. 1 ЗЗД, тъй като е сключен от
пълномощник без представителна власт /В действителност в исковата молба като
първо основание за нищожността на договора ищцата сочи чл. 26, ал. 2,
предложение второ ЗЗД - липса на съгласие, но основава същото на твърдението,
че липсва надлежно упълномощаване за сключване на договора, с оглед на което и
доколкото съдът
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 11/12
не
е обвързан от дадената от ищеца правна квалификация на спорното материално
право, както и изхождайки от фактическите обстоятелства, на които то се
основава, настоящият състав квалифицира главният иск за обявяване на
недействителността на алеаторния договор като такъв по чл. 42, ал. 1 ЗЗД/, с
оглед на което и главният иск за прогласяване на недействителността на договора
следва да бъде уважен.
Поради уважаване на главния иск за прогласяване на
недействителността на пълномощното на основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал.
2, предложение второ ЗЗД, както и на главния иск за прогласяване на
недействителността на алеаторния договор на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД не е настъпило
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалните искове за
обявяване на недействителността на пълномощното и на договора на останалите
посочени в исковата молба основания, както и за разваляне на алеаторния договор.
Неоснователно е възражението на поцесуалния
представител на ответницата за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита по настоящото дело в
размер на 2000 лв. – същият е съобразен с изискванията на чл. 2, ал. 5 във връзка
с чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 7, ал. 8 Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразно които минималният размер на дължимото
адвокатско възнаграждение по настоящото дело възлиза на 2152.26 лв., в това
число : 300 лв. по главния иск за прогласяване на недействителността на
пълномощното съгласно чл. 2, ал. 5 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата; 552.26 лв. по главния иск за прогласяване на недействителността на
алеаторния договор, чиято цена е 4603.70 лв., съгласно чл. 2, ал. 5 във връзка
с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата и по 100 лв. за всяко следващо след второто
от проведените общо 15 открити съдебни заседания по делото или общо 1300 лв.
При това положение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена
да заплати на ищцата сумата от 3250 лв. разноски по производството, в това
число : 235 лв. държавна такса по производството; 65 лв. държавна такса за
издадени на ищцата 13 съдебни удостоверения; 20 лв. държавна такса за издаване
на препис от исковата молба за вписването й; 930 лв. депозитни разноски, в това
число 420 лв. депозитни средства по допуснатите по делото две
съдебно-медицински експертизи; 160 лв. депозитни средства по допуснатата по
делото съдебна икономическа експертиза и 350 лв. депозитни разноски за
свидетели и 2000 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на Пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална заверка
на съдържанието рег. № ..., том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег. №
...- .......,*** действие ...... районен съд, ЗА ДОКАЗАНО.
Продължение на решение по гр. д. № 9479/15 г. на РСПд
– стр. 12/12
УВАЖАВА предявения от М.Н.Т. с ЕГН **********,***,
против И.В.К. ***, иск с правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2,
предложение второ ЗЗД, като ОБЯВЯВА Пълномощно с нотариална заверка на подписа
рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална заверка на съдържанието рег. № ...,
том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие
...... районен съд, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО поради липса на воля за извършването му.
УВАЖАВА предявения от М.Н.Т. с ЕГН **********,***,
против И.В.К. ***, иск с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, като ОБЯВЯВА сключения
на 27.06.2014 г. от И.В.К. ***, лично и в качеството й на пълномощник на
прехвърлителя Е.Й.Я. с ЕГН **********, починала на 08.08.2014 г., договор във
формата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу гледане и
издръжка № .., том .., рег. № ..., дело № .. от 2014 г. на Нотариус рег. № ...
– ...,*** действие – Районен съд – ......, вписан Акт № .., том .., дело №
..../2014 г. на Служба по вписванията - ......, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН поради липса
на представителна власт за сключването му.
ОСЪЖДА И.В.К. ***, да заплати на М.Н.Т. с ЕГН **********,***,
сумата от 3250 лв. разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ ТАНЯ БУКОВА
Вярно с оригинала!
ММ