№ 1169
гр. Варна , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500740 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Ц. М. Б., чрез
адв.П. против Решение № 261399 от 25.11.2020 година, постановено по гр.дело №
10153/2019 година на ВРС, в частта, с която съдът е уважил исковите претенции на ищцата
Ц. Й. Н. и е осъдил въззивницата да й заплати, както следва - сумата от 660 (шестстотин и
шейсет) лева, съставляваща незаплатена наемна цена по договор за наем от 03.12.2015г.,
дължим за месец септември и месец октомври на 2018г., сумата от 318.56 (трита и
осемнадесет лева и 56 ст.) лева – дължими и незаплатени режийни разноски, от които
164,05 лева за доставена и потребена ел. енергия за месец септември и месец октомври
2018г. и 154,51 лева доставена и консумирана вода за периода 06.07.2018г. – 09.11.2018г.,
както и сумата от 4 083.36 (четири хиляди осемдесет и три лева и 36 ст.) лева
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по стени и тавани на наетия
имот, почистване на септична яма, отпушване на комин, и почистване на кучешки клетки,на
осн. чл. 232, ал.2, пр.1-во, чл. 232, ал.2 прел.2-ро ЗЗД и чл. 233, ал.1 ЗЗД, както и сумата от
1 426.64 (хиляда четиристотин двадесет и шест лева и 64 ст.) лева съдебно – деловодни
разноски съразмерно уважената част на предявените искове, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че съдът е тълкувал неправилно приложените по делото
доказателства; че извода му не почива на реални такива и най – вече, че по делото са били
допуснати съществени нарушения на съдо производствените правила, като не са били
допуснати търсените експертни заключения.Правят се и доказателствени искания - да се
изискат в оригинал оспорените фактури за извършените СМР, предвид изготвянето на
съдебно графическа експертиза.
С депозиран отговор в срока по чл.263 от ГПК, въззивамата Н., чрез адв.К. намира, че
исканията по доказателствата са вече преклудирани, т.к. е била дадена възможност за
събирането им в първата съдебна инстанция.Моли да бъдат отхвъпрлени, като съдът
потвърди решението, като правилно.
1
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е задължило съдът да
разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по смисъла
на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените искания към предмета на
доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите по делото
– още с доклада си той е задължил ответната страна да посочи кое оспорва дали подписите
в съответните документи или цялото им съдържание.Отговор не е постъпил, още повече, че
страната дори не е ангажирала и допуснатите й свидетели.При приключване на
производството във ВРС изрично е посочено, че докадзателствени искания няма от тяхна
страна.Ето защо, и като съобрази нормата на чл.266 от ГПК, съдът намира, че тези искания
следва да се оставят без уважение.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба доказателствени
искания, както следва: да се изискат в оригинал оспорените фактури за извършените СМР,
предвид изготвянето на съдебно графическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31 май 2021
година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2