№ 744
гр. Благоевград, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20201200101329 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява се
адв. В., преупълномощен от адв. Н-Т..
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява
се ст. юриск. Т., с пълномощно отпреди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Във вр. с Ваше протоколно определение от 08.10.2025 г., с
което отказвате да допуснете сторените с исковата молба и първото с.з.
доказателствени искания, моля то да бъде отменено и да допуснете исканата
САТЕ, с формулираните задачи. Наистина е налице влязъл в сила акт със
задължителна сила по отношение вината на лицето, по смисъла на чл. 300 от
ГПК, като с него се установява, че застрахованият водач е невиновен за
престъплението, в което е обвинен, което е престъпление по чл. 343, ал.1
буква „в“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал 2, пр. 6 от ЗДвП, а именно
чл. 20, ал. 2. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
1
скоростта на движението да се съобразяват с конкретни условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“.
Продължаваме да поддържаме твърденията, че управлявайки автобус по
автомагистрала при нощни условия е намалени условия на видимост при
законно допустима максимална скорост, съгласно чл. 21 от ЗДвП за водачи,
категория С от 100 км.ч., а към момента 90 км.ч., водачът Борислав Петров е
нарушил правилата за движение по пътищата, като от една страна при
възприета опасност на пътното платно не е предприел аварийно спиране, а
неправилно се е опитал да заобиколи пешеходеца, завивайки наляво, като не е
съобразил избраната скорост и с това, че превозва пътници с толарно МПС т.е.
нарушил е чл. 20 от ЗДвП във всички останали предположения по изр. Първо
и изцяло по изречение второ. Не се е движил на дълги светлини, в
съответствие с чл. 70 от ЗДвП, въпреки че няма данни да се е налагало да
управлява на къси светлини и избирайки скоростта на движение, с това се е
поставил в ситуация да не може да спре в зоната на осветеност, както е
нарушил и разпоредбата на чл. 5, ал.1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Видно от
материалите по наказателното дело е, че ако е предприел аварийно спиране и
забележи пострадалия, то скоростта би била 11 км.ч., което не би довело до
удар.
ЮРИСК. Т.: Считам, че искането е неоснователно във вр. с това
автобусът с каква скорост ще удари пешеходец и колко е по-ниска скоростта,
толкова по-сигурно е да не настъпи летален изход. Има влязла в сила присъда,
която има задължителен характер за гражданския съд, не следва да има пиян
пешеходец, в сумрак, в тъмната част на денонощието.
Съдът намира, че не е необходимо отмяна на определението по
произнасянето по направеното искане. Не се касае за грешка или пропуск.
Съдът е изложил своите мотиви по направеното доказателствено искане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на протоколно
определение от 08.10.2025 г., с отказ на съда за допускане на САТЕ.
АДВ. В.: Водим допуснатия свидетел.
ЮРИСК. Т.: Предоставям на съда, считам че не е необходимо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Снема се самоличността на свидетеля:
Н.Й.С.: 46 г., син на ищцата.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В.: Бяхме си у дома с майка ми и по-
малките ми братя. Обадиха се от полицията, тогава ни казаха, че имаме
смъртен случай на нашия брат. Станало е на пътя към гр. Сандански. Майка
започна да плаче. Чудехме се какво става с него, дали това е вярно или не.
Майка ми много лошо прие новината. Водихме я на лекар, би й успокоително.
Брат ми и майка ни живяха на един адрес. Той й беше опората. Той нямаше
семейство, не беше женен. Той работеше, цялото село го знаеха, че работи за
да се хранят. Сега аз се грижа за нея, разведен съм и съм при нея. Имам и по-
малки братя, но аз се грижа за нея. Майка ми понякога ме пита дали той ще си
дойде, тя още си мисли, че е жив. Аз й казах, че съм й големия син, че ще съм
й аз опората. Много пъти я виждах да реве, да плаче. Постоянно й звъня да
съм близо до нея, да не скърби много. Тя сякаш очаква той да си дойде от
някъде.
На въпроси на юриск. Т.: Аз тогава бях в моето село, имах проблеми с
жена ми, разведохме се и си бях у дома. Често преди случая се виждахме с
брат ми. На 10 дни се виждахме. Аз нямам книжка, но ме возеха при тях или
те идваха при мен. Майка ми и брат ми заедно идваха в моето село. Аз съм в с.
Джурово, а те в с. Брестница.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
АДВ. В.: Освен, че поддържам искането за САТЕ, нямам други
доказателствени искания.
ЮРИСК. Т.: Нямам доказателствени искания.
С оглед обстоятелството, че съдът се произнесе вече по направеното
искане, намира че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Госпожо съдия, моля да уважите така предявения иск. Видно
от приобщените материали по наказателното дело, дори и да е настъпил удар
при такава ситуация, същият би бил с много по-ниска скорост, като до смърт
въобще не би се стигнало. Считам, че се доказаха болките и страданията,
които моята доверителка е понесла вследствие на деликта, доказа се
застрахователното правоотношение, по силата на което ответното дружество
следва да се ангажира. Претендирам разноски, за което представям списък.
ЮРИСК. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Видно от влязлата в сила присъда не е открита
вина у водача застрахован при ответника. Той е направил всичко, което е
зависило от него. Задължението на един водач е да намали и да отбие в дясно,
което е той е направил, въпреки че наличието на пешеходец на скоростен път,
на автомагистрала не представлява предвидимо препятствие. Пешеходецът
със своите действия единствено е станал причина за леталния си изход и за
настоящото дело. Представям списък на разноските, които моля да ми се
присъдят съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4