№ 1358
гр. Пазарджик, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220103860 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явяват се ищците Г. К. и М. Т., лично и с пълномощника си адв. М. П..
За ответника ОБ* се явява от гл. юрк. В..
Ответникът „**“ ЕООД, се представлява от законния представител З. Г.
и от пълномощника си адв. Ц. М..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. П.: – Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. В.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: – Липсва пречка, поради което Ви моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Г. М.
на 19.06.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Г. М.: – на 63 години, български гражданин, неосъждана без родство
и служебни взаимоотношения със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Л. М.: – Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Поддържам заключението си.
АДВ. П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: На стр. трета в обстоятелствената част в т.6, четвърти абзац
сте записали (цитира)…„процесният имот е отразен, както следва“, и сте
посочили имот с идентификатор 313- собственост на доверителя ми, а на
следващата страница уточнявате, че с оглед изработената комбинирана скица
се установява, че процесният имот пълноснимачен номер 10 попада в три
имота кадастрални.
В.Л. Л. М.: – Искам да уточня само, че границите на имот 10 се
променят спрямо плана от 27 г. Значи, границите на пълноснимачен имот 10,
към 27 г. с едни граници към 89 г. с други граници, и затова съм направила
две комбинирани скици, където съм показала точно границите на имота и по
27 г. и по 89 г., спрямо имот 313, а имот 313 съвпада с този от 89-та година. И
27-ма година също е попадал в 313, но не е идентичен.
АДВ. М.: - Нямам други уточняващи въпроси. Да се приеме
заключението на вещото лице.
ГЛ. ЮРК. В.: – На стр. 4 в т. 2 сте посочила, че със син цвят е показана
регулацията, а в легендата на комбинирана скица Приложение номер 6 няма
син цвят, има червен – просто регулацията, вероятно е техническа грешка, но
понеже прави впечатление при четене на скицата.
В.Л. М.: – Нека да се отбележи, че е с червен цвят – говорим за
контурът на парцелите, а със син цвят всъщност е само надписът, а с червен
цвят са оконтурени имотите – и вътрешните граници и те са с червен цвят, за
съжаление не съм променила цветът. Говоря за Приложение номер 6. Моя
техническа грешка е – трябва да бъде със син цвят, просто аз при
комбинираната скица не съм сменила цвета със син цвят – техническа грешка
е. По принцип, уличната регулация съм я отбелязала, с червен цвят, но не съм
сменила вътрешната линия със син, и от там е останала червена, а всъщност
надписът е син – на комбинираната скица, Приложение номер 6 говоря, а
всъщност в планът си е както трябва.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ В.Л. М.: - В разписната книга по първия план
– от 27 г., имот 10 е записан на Атанас Костадинов, който е различен от
2
наследодателя, а на наследодателят Бирников е записан съседният имот № 9,
а в разписната книга по следващия план 89-та година, там 10-ти имот е
записан на Бирников, а девети е на Костадинов.
В.Л. М.: - Не знам как е станало – това не е мой пропуск. Така е
отбелязано в разписната книга, по каква причина не мога да кажа – нямам
идея. Тя е допълвана книгата – тя разписаната книга е една, просто се допълва
в един момент. Когато се сменя собствеността се допълва.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ В.Л. М.: - С решението от 2016 се
възстановява собственост върху имот № 10 – кв. 76, площ 1100 кв.м. По кой
план?
В.Л. М.: – Ако цитираме решението – препраща към плана от 27
година. Решението възстановява имота в границите по плана към 27 година,
обаче по действащата кадастрална карта имот 313 не съвпада с границите на
възстановения имот, а по плана от 89 – който е последващ, който е включване
в регулация с промяна на кадастралната основа. Може би към онзи момент
така се е владеел имотът – така предполагам
Правата се възстановяват в очертанията към 27-ма година, но в момента
313 не съвпада с тези очертания, границите на собствеността са различни от
това, към което препраща Решението на Общинската служба Земеделие и
това, което те претендират – 313, има разминаване в границите.
Това разминаване се изразява в по-малка площ. Значи, на Приложение
№ 5, което направила по комбинираната скица от 27-ма година с
кадастралната карта – тъй като кадастралната карта припокрива имота от 89-
та – там много ясно се вижда какви са границите на площта, която заема
одобрен 27-ма година къмто кадастралната карта.
В по-голям обем е възстановеното вещно право. Претенцията е в по-
малък обем, тъй като границите на имот 313 се вписват в границите на имот
10 по плана от 27-ма година.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се
приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор
на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на втората съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 19.06.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 280
3
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
АДВ. П.: – Нямам други искания. Представям допълнителен списък с
разноски. Да се приключи делото.
ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. М.: – Нямам искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от
ГПК. Да се приключи делото.
Съдът, като съобрази че допуснатите доказателства са събрани и нови
искания не са постъпили, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените обективно и субективно съединени искове по чл. 124 по
отношение на Об* и по чл. 108 ЗС по отношение на ответното дружество,
като основателни и доказани, както и моля да отхвърлите изцяло
възражението за задържане по чл. 72, ал. 3 от ЗС, предявеното от ответното
дружество, като неоснователно по съображения подробно изложени в
писмени бележки, в указан от съда срок. Моля да присъдите на
доверителителката ми съдебно-деловодни разноски съобразно допълнително
представения списък с разноски представен в днешното съдебно заседание.
ГЛ. ЮРК. В.: Моля да отхвърлите предявения установителен иск срещу
Об*, ако приемете, че същият е допустим, тъй като от събраните по делото
доказателства е видно – това възражение съм го направила и с отговора на
исковата молба – към момента на предявяване на установителния иск по чл.
124 ГПК, Об* не е нито собственик, нито владелец на имота, поради което се
явява недопустим установителният иск за собственост. Алтернативно, ако
приемете, че има такъв спор налице, ще Ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявения иск срещу Об* с присъждане на разноските,
по съображения, които ще изложа в писмена защита в предоставен от Вас
срок.
АДВ. М.: - Уважаеми господин председател, ще Ви моля с Вашето
решение да отхвърлите изцяло предявените обективно и субективно
съединени искове срещу доверителя ми, поради тяхната недоказаност и
неоснователност. При условията на евентуалност, при уважаване на главния
иск срещу доверителя ми, ще Ви моля да уважите направеното възражение за
признаване на право на задържане на осн. чл. 72, ал. 3 от ЗС, за заплащане на
претендираната сума, така, както е посочено в отговора на исковата молба и
приетото от Вас надлежно процесуално предявено и допустимо възражение за
4
признаване право на задържане, по съображения подробно изложени в
писмени бележки. Моля Ви, както при отхвърляне на исковете, така и при
условията на евентуалност при уважаване на главния иск да осъдите ищците
да заплатят сторените от доверителя ми съдебно-деловодни разноски за
процесуално представителство, съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК.
Съдът УВЕДОМЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок на всяка от страните за представяне на писмена защита по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5