РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Ямбол, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка Ст. Жекова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Иванка П. Златева
в присъствието на прокурора Ташко Стоянов Стаматов (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20212300600216 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Постъпил е въззивен протест от прокурор при РП – Ямбол, против Присъда №
260012/17.06.2021 г. постановена по НОХД № 401/2019 г. по описа Районен съд – Елхово, с
която подсъдимият Х. Г. Б. с ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че на
**.**.****г. около 17.19 часа в с. ***** *********, обл. *****, пред дом №* на ул. „******
*****" предал по телефона чрез обаждане на единен европейски номер за спешни
повиквания - 112 на „Национална система 112" към органите на оперативно - дежурната
част на РУ на МВР - Елхово неверни повиквания за помощ и тревога, а именно, че
служители на „Гранична полиция" го рекетират и му искат пари, поради което и на
основание чл. 304 от НПК ЕРС го е оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по
чл. 326, ал.1 от НК. ЕРС е постановил на основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по
делото 225.18 лева да останат за сметка на органа, който ги е направил - PC - Елхово.
В протеста се сочи, че атакуваната присъда е постановена при съществени
процесуални нарушения, противоречаща на материалния закон и явно необоснована.
Прокурорът е изложил становище, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения,
1
тъй като всички събрани по делото доказателства не били подложени на обективно,
всестранно и пълно изследване и на внимателна проверка.
Протестът се поддържа от участващия във въззивното производство прокурор,
който пледира ЯОС да отмени атакуваната присъда и да постанови решение, с което да
признае подс. Х.Б. за виновен по повдигнатото обвинение. Счита, че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК, поради което подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание.
Защитникът адв. А. изразява становище за неоснователност на протеста и
пледира за потвърждаване на постановената оправдателна присъда като правилна и
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила. В последната си
дума подс. Х.Б. настоява за потвърждаване на оправдателната присъда.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Протестът е процесуално допустим, като подаден в срока по чл. 319, ал. 1 от
НПК и от прокурор, а разгледан по същество е неоснователен, по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка,
правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е следното:
Подсъдимият Х.Б. живеел в с. ***** *********, обл.*****, на ул. „******
*****" №*. На **.**.**** бил получен сигнал за извършена кражба на метален портал,
монтиран на бившата застава на село ***** *********, възприет от свидетелите Л. Л. и Д.
Д. - служители при ГПУ – Елхово. Сигнала е бил изпратен от техен колега и като евентуален
извършител на кражбата бил посочен Х.Б.. Л. и Д. отишли на посоченото в сигнала място,
установили кражбата и посетили подсъдимия до дома му в с. ***** *********. Там, в
близост до дома на Б., видели паркиран камион, в който се намирало едното крило на
портала на заставата и съответно докладвали на началника на ГПУ - Елхово, който им
разпоредил да се свържат със св. Т. К. - разследващ полицай в ГПУ - Елхово и да следват
неговите указания. С лек автомобил мястото пристигнали подсъдимият Б. и свидетелите Т.
и Б., които влезли в имота на подсъдимия. Свидетелите Д. и Л. повикали Б. и поискали
обяснения относно намиращият се в камиона на му портал, а подсъдимия отказал да даде
такива, което било докладвано на началника на ГПУ-Елхово. Пред дома на подсъдимия
дошли и други служители на ГПУ-Елхово - свидетелите П. К. и Х. А., които по
разпореждане на св. К. носили бланка на протокол за доброволно предаване. Подсъдимия
освен, че отказал да дава обяснения, започнал да обижда полицейските служители. На
**.**.**** г. в 17.19 часа подсъдимият се обадил от собственият си мобилен телефон на
единен европейски номер за спешни повиквания 112 . От назначената в хода на съдебното
следствие съдебно - техническа фоноскопна експертиза, заключението по която е
неоспорено от страните и възприето от съда като обективно и компетентно, се установява
2
съдържанието на проведения между подсъдимия Б. и оператор на тел. 112 разговор, както и
съдържанието на проведения между подсъдимия Б. и дежурен полицай при ОД на МВР -
Ямбол разговор. Подсъдимия казал на оператора на телефон 112, с който разговарял, че се
обажда от гранично село - с. ***** *********, като му представя ситуацията със следните
думи: „...някакви гранични полицаи тука рекетьори са праят...в камиона ми кво имало, туй
кво имало. Може ли да пратите някои полицаи да дойдат да проверят случая?...Рекетьори!
Гранични!"... „Пратете една проверка да додат да ги видат"... „Значи аз съм пред къщата и
ми идват в къщата някакви хора, които без никакво разрешение ще идват и ще ми викат
излез вънка и тъй нататък. Ако може пратете полиция да дойде тука!" Операторът свързал Б.
с дежурен полицай от ОД на МВР - Ямбол, пред който подсъдимият заявил следното:
„...исках да ви кажа тука едни гранични дойдоха да ма заплашват нещо, някакви простотии,
искали някакви пари. Удобно ли е да пратите един патрул от Елхово да дойдат да проверят
случая в *******, ***** *********. Пред къщата ми стана все едно съм някакъв убиец.
Може ли такова нещо? Имам гости да са излагам?". След това разговорът прекъснал, а подс.
Б. се върнал при свидетелите Т. и Б., които му гостували. В резултат на подадения сигнал,
пред дома на подсъдимия пристигнали св. Т. К. и още трима служители на ГПУ – Елхово, за
да изяснят ситуацията. Б. отново не оказал съдействие на полицейските служители, обиждал
ги, гонил ги и в резултат на което, същият бил задържан по реда на ЗМВР. Непосредствено
след задържането му, пред дома на подсъдимия в пристигнал и свидетелят П. Д. - служител
в РУ -Елхово заедно с друг свой колега. Те били изпратени във връзка с подадения сигнал на
телефон 112 от подсъдимият Б.. Св. Д. и колегата му, след като разбрали за задържането на
Б. и че служителите на ГПУ - Елхово работят по случая, напуснали село ***** *********.
Свидетелят П. Д. провел разговор с полицейските служители на ГПУ-Елохово и докладвал
на ОД, че сигналът е неистински като изготвил справка по случая.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимият Х.Б. се
установява, че същият към момента на извършване на деянието не е осъждан, като по
предходните му осъждания е настъпила реабилитация.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ЯОС се присъединява към умозаключението на първостепенния съд, че
описаната фактическа обстановка следва да се базира на: показанията на свидетелите Д. М.
Д., П. Д. Д., Т. К., Л. Л., Д. И. Д., П. К., Х. А., К. Т.и П. Б., дадени в хода на съдебното
следствие, в частност от обясненията на подсъдимия, дадени по реда на чл.277 от НПК,
както и от заключението на вещото лице В. В. по назначената в хода на съдебното
производство съдебно - техническа фоноскопна експертиза, справка за съдимост на
подсъдимия.
Правилно са кредитирани показанията на свидетелите Д. М. Д., П. Д. Д., Т. К.,
Л. Л., Д. И. Д., П. К., Х. А., дадени в хода на съдебното следствие, освен в частта им, в която
възпроизвеждат сигнала подаден от подсъдимия на телефон 112, тъй като съдържанието на
проведения между подсъдимия Б. и оператор на тел. 112 разговор, както и съдържанието на
3
проведения между подсъдимия Б. и дежурен полицай при ОД на МВР -Ямбол разговор се
установява по безспорен начин от назначената в хода на съдебното следствие съдебно -
техническа фоноскопна експертиза, неоспорена от страните, заключението на вещото лице
по която,възприето от съда като обективно и компетентно, установява по категоричен начин
проведения разговор.
ЯОС намира за достоверни и показанията на свидетелите К. Т. и П. Б.,
относно действията на подсъдимия и свидетелите преди посещението на имота на Х.Б. от
полицейските служители, свързани с ремонтни дейности на портала на бившата застава на
селото, в частност и поведението по подсъдимият след пристигането на органите на
полицията.
Безспорно следва да се кредитира и заключението на вещото лице по
назначената в хода на съдебното следствие съдебно-техническа фоноскопна експертиза,
поддържано в съдебно заседание, неоспорено от страните и възприето от решаващият съд
като обективно и компетентно, тъй като няма основания за съмнение в достоверността и
обективността на заключението.
ЯОС счита, че при така събраната доказателствена съвкупност, решаващият
съд правилно е приел за установена описаната фактическа обстановка. Теоретично
доказването представлява дейност с която се възстановява картината на миналото събитие.
Чрез този процес, при който се оценяват фактите които се отнасят до предмета на
доказването (т.н. основен или главен факт), обективната истина трябва да стане логически
очевидна. В процесуалния закон е дадена легална дефиниция на предмета на доказване и е
направено едно абстрактно формулиране на онези обстоятелства, които следва да бъдат
установени по всяко едно наказателно дело и които са най-типични за извършване на едно
престъпление. В чл. 102 от НПК за посочени три групи обстоятелства: ал. 1 – извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него; ал. 2 – характерът и размерът на вредите,
причинени с деянието; ал. 3 – другите обстоятелства, които имат значение за отговорността
на обвиняемия. Съдът следва да установи основните фактически обстоятелства, като изгради
своето умозаключение основно върху неутрални доказателствени източници – писмени
документи, заключения на вещи лица, показания на незаинтересовани от изхода свидетели,
които да надгради с онези свидетелки възприятия, които са в унисон с тези доказателствена
база. В случая се процедира точно така – релевантните обстоятелства в процеса се
установяват на базата на заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното
следствие съдебно-техническа фоноскопна експертиза, надграждайки със свидетелските
показания на очевидците и използвайки метода на дедуктивен анализ и житейска логика. В
тази връзка ЯОС напълно подкрепя изложения от първата инстанция верен анализ на
доказателствената съвкупност. Всички кредитирани доказателства, по същество са
безпротиворечиви, в хармонично единство, в логична връзка и последователност едно
спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен
начин обстоятелства по делото.
4
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил
обосновани правни изводи, че подс. Х.Б. не е извършил престъплението, предмет на
обвинението, като на **.**.****г. около 17.19 часа в с. ***** *********, обл. *****, пред
дом №* на ул. „****** *****” да е предал по телефона чрез обаждане на единен европейски
номер за спешни повиквания - 112 на „Национална система 112” към органите на
оперативно-дежурната част на РУ на МВР – Елхово неверни повиквания за помощ и
тревога, поради което и на основание чл. 304 от НПК ЕРС правилно го е оправдал по
повдигнатото обвинение в престъпление по чл. 326, ал.1 от НК.
ЯОС намира, че от всички събрани и кредитирани по делото доказателства и
на база заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие
съдебно-техническа фоноскопна експертиза, може да се направи категоричен извод, че подс.
Х.Б. не е извършил от обективна и субективна страна описаното в обвинителния акт
действие. Правилно ЕРС е посочил, че невярното повикване или заблуждаващия сигнал ще
бъдат съставомерни по смисъла на чл. 326, ал.1 от НК, само когато тяхното съдържание е
свързано с искане за помощ или с твърдение за злополука, или с обявяване на тревога. Прав
е ЕРС, че в закона няма легална дефиниция на понятията „помощ”, „злополука” и „тревога”,
като правилно е извел съдържанието на вложения в тях житейски смисъл както следва: под
„помощ” следва да се разбира искане, очакване за съдействие, поддръжка, подкрепа, защита,
с оглед предотвратяване или ограничаване последиците от настъпване на неблагоприятно
събитие; под „тревога” – страх от предстояща опасност, грижа, безпокойство, очакване за
настъпването на неблагоприятно изменение в обективната действителност, което може да е
от най-различно естество, включително природни сили или човешка дейност; под
„злополука” – настъпил нещастен случай, причинен от човек или природни сили, при който
има човешки жертви, наранявания и/или причинени имуществени вреди. Предвид
изготвената по делото експертиза се установява по категоричен начин, че подсъдимият е
употребил думите „рекетьори”, „заплашват”, „искали някакви пари”, но правилно ЕРС е
преценил, че подс. Б. е искал съдействие от полицията при решаване на възникналия
конфликт между него и служители на „Гранична полиция”, а не е целял да предаде неверни
повиквания за „помощ”, „злополука” и „тревога”. Изложеното сочи на липсата от обективна
и субективна страна на признаците на престъпния състав по чл. 326, ал. 1 от НК и в този
смисъл законосъобразно, обосновано и правилно подс. Х.Б. е бил признат за невинен и на
основание чл. 304 от НПК – оправдан с контролирания съдебен акт.
С оглед извършената преценка на всички събрани по делото доказателства,
ЯОС намира за неоснователни оплакванията във въззивния протест и счита, че поради
липсата на други основания за отмяна на присъдата при служебната й проверка, същата
следва да бъде потвърдена.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на наказателното производство, след като подсъдимият е
5
признат за невинен, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, разноските по делото следва да
останат за сметка на органа, който ги е направил.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК,
Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260012/17.06.2021 г. постановена по НОХД №
401/2019 г. по описа Районен съд – Елхово.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6