№ 37381
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110141364 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. П. М.К., след
препращането й по компетентност от Административен съд София - град.
Поради констатирана нередовност на исковата молба на ищцата са дадени
указания да отстрани същите, както и е указана възможността да ползва правна
помощ.
С Определение № 8383/2024 г. на ищцата е предоставена правна помощ под
формата на процесуално представителство по гр.д. № 41364/2024 г. по описа на СРС,
56 състав. Последователно са определяни трима процесуални представители от Съвета
на адвокатска колегия – София поради отказ на първите двама посочени да поемат
защитата по делото.
Последният определен адвокат, а именно адв. С. Ц. С., е назначена като
процесуален представител с разпореждане от 16.06.2025 г. На нея за запознаване е
връчен препис от цялото дело, ведно с Разпореждане № 100290/15.07.2024 г., с което са
дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.
В изпълнение на указанията и в рамките на посочения от съда срок адв. С. е
депозирала молба, видно от съдържанието на която тя добросъвестно и подробно се е
запознала с материалите по делото. В молбата излага пространни съображения, поради
които счита, че искът е недопустим, като сочи и обективна невъзможност да изпълни
указанията на съда. Въз основа на горното излага съображенията си, според които
счита, че производството следва да бъде прекратено.
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че в рамките на указания срок, както
и до момента указанията не са изпълнени, като съдът не е сезиран и с молба за
продължаване на срока за изпълнение на указанията, намира, че исковата молба
следва да бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК, за които последици ищецът е
бил предупреден.
По повод обективираното в молбата от адв. С. искане с акт на съда да бъде
определено дължимото й се адвокатско възнаграждение и за същото да бъде издаден
разходен касов ордер, следва да бъде отбелязано, че е необходимо съдът да се съобрази
1
с разпоредбите в Закон за правната помощ относно реда за изпращане на
възнаграждение на определения адвокат. За разлика от хипотезите на назначен особен
представител, при назначаване на адвокат по реда на чл. 95 ГПК и Закон за правната
помощ и на основание чл. 37 и сл. ЗПрП след приключване на производството с краен
съдебен акт адвокатът представя отчет пред Националното бюро за правна помощ, а
последното определя дължимото на адвоката възнаграждение. След като същият бъде
проверен и заверен, НБПП, като орган, който организира правната помощ, изплаща
определеното възнаграждение. Ето защо въз основа на настоящия краен съдебен акт –
след влизането му в сила, и въз основа на представен от адв. С. отчет, Националното
бюро по правна помощ следва да изплати дължимото на адв. С. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената искова молба вх. № 223983/09.07.2024 г., по която е
образувано гр.д. № 41364/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41364/2024 г. по описа на СРС, 56
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2