ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Пловдив, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Застрахователно дружество „Е.“ АД, редовно
призован, се явява процесуалният представител юрк. С.М. с пълномощно от
днес.
Въззиваемите страни В. В. В. и Р. Г. И., редовно призовани, не се
явяват. За двамата се явява адв. М. З. с пълномощно отпреди.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 260037/17.11.2023 г., постановено по т.д. № 148/2020 г. по
описа на окръжен съд Стара Загора, „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
Е.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на В. В. В. с ЕГН **********
допълнително сумата от 100 000 лв. към доброволно изплатената сума от
1
50 000 лв. след завеждане на делото, представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие
на ПТП, настъпило на 26.08.2016 г., при което е причинена смъртта на майка
му Г.С. В.а, ведно със законната лихва, както следва: върху сумата в размер
на 50 000лв. от 25.11.2016г. /3 години преди датата на подаване на исковата
молба в съда/ до 20.04.2022г. /датата на доброволното плащане от
застрахователя/ и върху сумата в размер на 100 000 лв. от 25.11.2016 г. /3
години преди датата на подаване на исковата молба в съда/ до окончателното
плащане, като е отхвърлен предявеният иск над сумата от 100 000 лв. до
150 000 лв., поради плащане.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД, ЕИК *********, е
осъдено да заплати на Р. Г. И. с ЕГН **********, допълнително сумата от
100 000 лв. към доброволно изплатената сума от 50 000 лв. след завеждане на
делото, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на
26.08.2016 г., при което е причинена смъртта на дъщеря й Г.С. В.а, ведно със
законната лихва, както следва: върху сумата в размер на 50 000 лв. от
25.11.2016 г. /3 години преди датата на подаване на исковата молба в съда / до
20.04.2022 г./датата на доброволното плащане от застрахователя/ и върху
сумата в размер на 100 000 лв. от 25.11.2016 г. /3 години преди датата на
подаване на исковата молба в съда/ до окончателното плащане, като е
отхвърлен предявеният иск над сумата от 100 000 лв. до 150 000 лв., поради
плащане.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД ЕИК *********, е
осъдено да заплати на В. В. В. с ЕГН ********** и Р. Г. И. **********
направените разноски в размер на 23 120лв. Посочена е банкова сметка, по
която могат да бъдат заплатени сумите.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство –„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО Е.“ АД.
Основното оплакване се свежда да извода на първоинстанционния съд
за липса на съпричиняване от страна на пострадалата, в която насока са
изложени подробно съображения. Изразено е несъгласие и с размера на
определеното и присъдено от първоинстанционния съд обезщетение за
2
неимуществени вреди, като жалбоподателят счита, че същото е прекомерно.
Във въззивната жалба се съдържа доказателствено искане по чл.195 от
ГПК – за допускане на повторна /единична или тройна/ автотехническа
експертиза с формулирана задача.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна В. В. В. и Р. Г. И., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С отговора на въззивната жалба се възразява срещу доказателственото
искане на жалбоподателя.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е редовна и съгласно разпоредбата на чл.267 ал.1 от
ГПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По така заявеното доказателствено искане въззивният съд е разпоредил,
че ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като жалбоподателят
обоснове наличието на предпоставките по чл. 266 ГПК, след като се изслуша
становището на другата страна, и с оглед начина, по който е формулирано
искането - единична или тройна АТЕ, жалбоподателят да поясни дали
искането се прави при хипотезата на чл. 200 ал. 3 ГПК, или чл. 201 предл. 2
ГПК.
Юрк. М.: Поддържам жалбата, както и доказателственото искане за
експертиза. Правя това искане на основание чл. 266 ал. 3 за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, които се изразяват в
оставянето без уважение искането ни за повторна експертиза, направено в
последното открито заседание по делото. Подробни съображения за
необоснованост на изслушаното в това съдебно заседание заключение на
вещото лице сме изложили както пред първоинстанционния съд, така и във
въззивната жалба срещу решението.
Ще обърна внимание само върху няколко обстоятелства: Вещото лице в
допълнителното си заключение е възприело като място на удар в автомобила
отстояние между 60 и 65 см от левия габарит на автомобила. Т.е. ударът е
настъпил на около 60 и 65 см от левия габарит. Във всички други заключения,
вкл. и неговото, това отстояние е възприето на около 40 см. Уврежданията на
автомобила са описани в протокола за оглед и те също са описани на около 40
3
см от левия габарит на автомобила. Считаме, че това така възприето място на
удара в предната част на автомобила от вещото лица е в разрез с изрично
записаното в протокола за оглед увреждане на предната част на автомобила.
Както и другите експертизи по делото водят до необоснованост и поставят
под въпрос изводите на вещото лице, възниква съмнение за правилността им.
Второто ни съображение е, че по втория въпрос вещото лице не е
извършило никакви изчисления и е отговорило изцяло хипотетично на
поставения му въпрос, което също сме оспорили пред първоинстанционния
съд.
С оглед на гореизложеното, моля да допуснете повторна експертиза по
така поставените въпроси. Повторна, в разширен състав искаме, с оглед на
обстоятелството, че са изслушани две експертизи пред първоинстанционния
съд и са възприети различни факти по отношение на това в коя част на
автомобила е настъпил ударът. Считаме, че за изясняване на обстоятелствата
по делото, следва да бъде в разширен състав.
Адв. З.: Моля да оставите искането за назначаване на повторна
разширена АТЕ без уважение. Първоначално делото е предявено като
частичен иск пред Районен съд Стара Загора, където има изслушано едно
прието заключение. При увеличаване на иска пред Окръжен съд Стара Загора
ответникът е поискал назначаването на повторна експертиза и такава е
назначена. Пак пред Окръжен съд Стара Загора съдът е приел, че има
отговори на въпроси, които се нуждаят от допълнително разясняване,
назначена допълнителна АТЕ от вещото лице, изготвило повторната, и
именно тези заключения оспорва ответникът, като иска да бъде назначена
повторна разширена АТЕ. Считам, че при назначаването на повторната
експертиза съдията докладчик е дал указания на вещото лице да изследва
единствено въпроса дали ударът е бил предотвратим по отношение на
пострадалата велосипедистка, като му е указал да се съобрази с влязлата в
сила присъда по наказателното дело. И именно тези изчисления, които
оспорва ответникът, считам, че са изяснени изцяло, като са допуснати и
гласни доказателства чрез разпит на разследващия орган, който е извършил
огледа на местопроизшествието и е съставил протокола, като същият е дал
допълнителни разяснения за наличието на растителност, която навлиза от
банкета на пътното платно.
4
Именно тези допълнително събрани доказателства са дали основание на
вещото лице да даде заключение какъв е бил свободният коридор от пътното
плато, предназначено за движение на велосипедистката, и да даде
заключение, че тя не е имала възможност да се движи възможно най-вдясно в
пътното платно, по посока на движението й. От друга страна виновният
водач, прекият деликвент, е осъден за същото такова нарушение по ЗДвП, а
именно навлизане в насрещното пътно платно, което е елемент от влязлата в
сила присъда по наказателното дело.
Считам, че няма как с искането на застрахователното дружество да бъде
обусловено съпричиняване за същото такова нарушение, извършено и от
водача на велосипеда. Считам, че единствената причина за настъпване на
ПТП е навлизане на лекия автомобил в насрещната пътна лента, което е
установено и с влязлата в сила присъда.
Моля да отхвърлите искането за назначаването на повторна разширена
експертиза така, както иска въззиваемият.
Съдът, след съвещание намира, че следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на САТЕ, което
искане, с оглед днес дадените разяснения, се обосновава на чл. 200 ал. 3 ГПК.
Неоснователността на доказателственото искане се обосновава на следното: В
първоинстанционното производство, първоначално образувано в районен съд,
е допусната САТЕ. По искане на настоящия жалбоподател, тогава ответник, е
допусната повторна САТЕ и допълнителна такава, които съдържат въпросите,
поставени във въззивната жалба, съответно и отговори на тез въпроси. Вярно
е, че втората, допълнителната експертиза е оспорена от страната, с искане за
допускане на друга експертиза, но оставайки без уважение това
доказателствено искане с протоколно определение от 05.10.2023 г.,
първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение. Това е така,
тъй като обстоятелствата, чието изясняван се цели посредством оспорването
на експертизата и искането за допускане на друга такава, са изяснени от
непротиворечивите заключения на трите споменати по-горе експертизи.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за
5
допускане на тройна САТЕ.
Юрк. М.: Няма други доказателствени искания.
Адв. З.: Нямам искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
предявената въззивна жалба. Моля да приемете, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалата, което считаме, че от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин. От заключенията на вещите
лица се установява, че мястото на удара между велосипедистката и лекия
автомобил е близо до осовата линия. Съгласно заключението на вещото лице,
изслушано в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд,
велосипедистката е имала възможност да осъществява движението си близо
до десния край на пътното платно, но поради неизвестни причини тя не го е
извършвала там, а по средата на движението, с което считаме, че е нарушила
ЗДвП. В случай че бе осъществявала движението си в най-дясната част на
пътната лента, ударът би бил избегнат, или последствията от него биха били
по-леки.
С оглед на изложеното, моля да приемете, че е налице съпричиняване в
определен от вас размер, да уважите въззивната жалба.
Моля да ни присъдите разноски, съгласно представения с въззивната
жалба списък.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да остави без уважение
подадената въззивна жалба. Относно твърдението за съпричиняване, моля да
вземете предвид заключението на вещото лице по повторната и допълнителна
АТЕ, където е установен какъв е бил свободният коридор за движение на
велосипеда. Вещото лице е отговорило и на въпроса каква част от пътното
платно е била заета от автомобила, който първоначално се е намирал изцяло в
лентата за движение на велосипеда, и какво би се случило, ако
6
велосипедистът бе запазил траекторията на движение в момента, когато
между двамата участници е възникнала видимост помежду им. Отговорът на
вещото лице е бил, че в този случай ударът няма да е челен, а ще е със задната
част на автомобила и велосипеда. Вещото лице е дало отговор и на въпроса
какви действия е предприела водачката на велосипеда, при възприемане на
опасността: същата е запазила траекторията си на праволинейно движение,
без да следва радиуса на завоя, и поради това ударът се е установил на 30-40
см от осовата линия, в лентата за движение за велосипеда.
Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд за липса на
съпричиняване.
Относно възраженията за присъдения размер на обезщетенията, считам,
че същият е съобразен със съдебната практика, относима към 2016 г. –
моментът на възникване на въпросното ПТП.
Моля да ни присъдите разноски по чл. 38 ЗА, съгласно представения
списък.
В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 15.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7