Мотиви по НАХД №
181/2010 год. по описа на ОС - Хасково
С постановление от 15.IV.2010
год. на Окръжна прокуратура- Хасково е направено предложение обвиняемия по
досъдебно производство № 197/2009 год. по описа на ОД на МВР— Хасково- Х.К.В. *** да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по реда на
чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.248а ал.2 вр.ал.1 от НК затова, че на
12.У.2008 год. в гр.Хасково чрез упълномощено лице представил в Общо заявление за
плащане на площ за 2008 год. с № 15913021/12.У.2008год. и УИН 2631050820492
пред Разплащателна агенция- ДФ "Земеделие"- Хасково неверни сведения относно
размера на действително ползване /обработване/ на земеделски площи, а именно;
блок на земеделско стопанство- парцел с идентификатор №49219-32-3 с площ 6,32 ха и
парцел с идентификатор №49219-16-2 с площ 20,28 ха в землището на с.Мрамор,
общ.Тополовград, за да получи средства по Схема за единно плащане на площ от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския
съюз.
В съдебно заседание не се явява представител на ОП - Хасково.
Обв. Х.К.В. се
признава за виновен и дава обяснения, в които макар лаконично, но последователно,
непротиворечиво и несъмнено признава обстоятелствата, изложени по обвинителния
акт. По същество заявява, че не успял да обработи заявените земи поради погрешна
преценка на собствените си възможности и липса на ресурси затова.
Обв. В. заявява, че не
желае да се провежда пълно съдебно следствие и няма искания за събиране на нови
доказателства. Предвид на това, съдът приобщи всички доказателства, събрани на по
досъдебно производство № 197/2009 год. по описа на ОД на МВР - Хасково.
Въз основа на тях, съдът приема за установено:
По фактическата обстановка:
Обв.В. през 2008 год.
решил да се регистрира като земеделски производител. Неговият баща разполагал с трактор, притежавали
наследствени земеделски земи, имали
намерение да сключат договори за аренда и за други. Ето защо решил да
кандидатства по програмите за подпомагане на земеделието.
За целта подал
завление /л.16/ по реда на чл.6 ал.2 т.2 и 3 от НАРЕДБА № 107 от 23.УП.2006 год. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ
чрез упълномощено лице- С.Ч., служител от Общинска служба по земеделие и гори. Общото
заявление за плащания на площ за 2008 год. било подадено на 12.У.2008 год. в
гр.Хасково и било регистрирано с № 15913021/12.У.2008год. и УИН 2631050820492
пред Разплащателна агенция - ДФ "Земеделие" Хасково.
С подаденото
заявление обвиняемият декларирал, че обработва в землището на с.Мрамор,
общ.Тополовград земеделска земя - парцел с идентификатор №49219-32-3 с площ 6,32 ха и парцел
№49219-16-2 с площ 20,28 ха по СЕПП /схема за единно плащане на площ/ и
СНД /Схема за национални дооплащания/. Всички тези обстоятелсттва са
видни от приобщеното към доказателствения материал по делото Общо заявление.
На 17.1Х.2008 год.
свид.Д.Ш, експерт към Регионален технически инспекторат- Хасково, на основание Заповед №
45486/ 1ЛХ.2008 год. извършил проверка на място. Установено било наддеклариране над 50
% от допустимите площи, което било отразено в изготвения от експерта Контролен
лист /л.37 и сл./. Така парцел №49219-16-2 с площ 20,28 ха бил напълно необработен, а
парцел №49219-32-3 с площ
6,32 ха- обрасъл с храсти, поради което-
неизползваем по предназначение. Поради това средствата за подпомагане не били
изплатени.
По доказателствата по делото и тяхната оценка:
Обстоятелството, че площите,
декларирани в Общото завление за плащане на площ 2008 година, не отговарят на
действително обработваните, се установява и е детайлно описано в Контролен
лист, съставен при извършената от РТИ - Хасково проверка. Същото
обстоятелство не се отрича от обвиняемия В.. По отношение на снимките,
приложени по досъдебно призводство № 197/ 2009 год. съдът счита, че не могат да бъдат годно
доказателство, тъй като не са изготвени по предвидения в НПК ред. От въпросните
фотографии не става ясно нито какви обекти са снимани, нито къде се намират тези
обекти. Въпреки това, след преценката на всички останали доказателства по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че за установяването на
обстоятелството за невярно деклариране на площ, са събрани достатъчно и
непротиворечиви доказателства.
Поради това,
настоящият съдебен състав намира, че фактическата обстановка, изложена в
постановлението на Окръжна прокуратура Хасково напълно се доказва и потвърждава.
По съставомерността на деянието и правната му
квалификация:
При гореописаните
факти съдът намира деянието на обвиняемия В. за съставомерно по чл.248а ал.2, вр.ал. 1
от НК както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна-
безспорно е доказан фактът, че сведенията, представени пред Разплащателна
агенция - ДФ "Земеделие" Хасково, са били неверни. Към 2008 год.
средствата по СЕПП са се осигурявали единствено от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието /ЕФЗГ /. Средствата за СНД са се осигурявали 80% от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и 20% от Националния бюджет, а
средствата за Необлагодетелствани райони - '"Плащания за природни ограничения
на фермери в райони, различни от планнинските" Мярка 212 (НР2) - 82% от ЕЗФРСР
и 18% от Националния бюджет.
Заявлението е
подадено от обвиняемия чрез упълномощено лице- служител на Общинска сужба по
земеделие и гори. Единият парцел изобщо не е обработен, а вторият само е
изоран веднъж.
С това са осъществени
всички елементи от обективна страна на състава на престъплението по чл.
248а вр.ал.2, вр.ал. 1 от НК.
Видно от обясненията
на обв.В., той признава, че е декларирал земите и изобщо се е
регистриал като земеделски производител, само защото баща му притежава трактор,
с който са могли да ги обработват механизирано. Скоро обаче разбрал, че няма нужния капацитет
затова и се отказал.
Приложим закон към
2008 год. досежно условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за подпомагане на площ е междувременно отменената Наредба №107 от
23.08.2006 год. Същата дава възможност /чрез разпоредбата на чл.9/ в срок до 31 май да се
внасят промени в декларираните обстоятелства. От тази възможност
обвиняемият не се е възползувал. Той е бил длъжен да съобрази, че до края на
м.май трябва да е наясно дали ще успее да обработва цялата заявена за
подпомагане площ. Въпреки действителното състояние на площите, са заявени неверните обстоятелства.
Въз основа на това
обстоятелство, съдът приема, че е и от субективна страна деянието е
съставомерно по 248а ал.2, вр.ал. 1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
Съдът установи, че
са налице условията и предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на същата
разпоредба, а именно:
За извършено
престъпление по 248а ал.2, вр.ал.1 от НК се предвижда наказание "лишаване
от свобода" за срок до три години и "глоба" в размер от две
хиляди до пет хиляди лева. Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на Раздел IV, Глава VIII от Наказателния кодекс.
От престъплението не са причинени имуществени вреди-помощта не е била
изплатена.
Ето защо
предложението на Окръжна прокуратура Хасково се явява основателно и
обвиняемият, след като беше признат за виновен, беше и освободен от наказателна
отговорност
за извършеното, с налагане административно наказание "глоба" от 500
до 5000
лева.
При определяне размера на наказанието
съдът е длъжен да вземе предвид степента на
обществена опасност на деяниети и на дееца, както и на подбудите за извършване на деянието и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. При това в конкретния случай отчете следното:
Степента на
обществената опасност на дееца е съвсем ниска. Обвиняемият е млад човек, с добри
характеристични данни, чисто съдебно минало. Стореното е до голяма степен
резултат на житейска незрялост и липса на опит, довели до необмислена, авантюристична
постъпка и неумение да се преценят последиците от нея.
Степента на
общесствена опасност на деянието е по- висока. Установено е, че за декларираните
земеделски земи обвиняемият изобщо няма никакви права- нито са негови, нито е
сключил договори за аренда. Всичко, което е направил е да изоре единия парцел-
изобщо не е пристъпвал към обработка, което говори и за несериеозност на
действителните намерения. Все пак от деянието не са настъпили имуществени
вреди, извършено е еднократно.
Предвид
гореизложеното съдът намери, че наказанието следва да се индивидуализира в по-
близък до минималния, предвиден от закона размер, но и достатъчно над
същия, поради което при предвидени от 500 до 5000 лева размери на наказанието
"глоба", съдът подбра и наложи на обвиняемия глоба в размер на 900
лева.
Така мотивиран съдът произнесе решението си.