Р Е Ш
Е Н И Е
София, 25.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-3 състав, в
закритото заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр. дело № 12624 по
описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 247
от ГПК.
Първоначално е образувано по искова молба от Б.И.Б., ЕГН ********** и К.М.П.,
ЕГН ********** против „З.А.“ АД, ЕИК *******.
Постановено е решение № 2080 от 16.03.2020 г. на Софийски градски съд,
ГО, І-3 състав, със следния диспозитив:
ОСЪЖДА „З.А.“ АД, *** да
заплати на Б.И.Б., ЕГН: ********** и на К.М.П., ЕГН: **********, чрез адв.Н.Н.Д., съдебен адрес:***,
полуетаж 4, офис 4, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, общо сумата 20
000 лв. - по 10 000 лв. на всеки ищец, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от
застрахователя, ведно със законната лихва, върху тези суми, считано от
05.09.2015 г. до окончателното изплащане и разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ
иска в частта за разликата общо до 52 000 лв. /до по 26 000 лв. за всеки/, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „З.А.“ АД да
заплати на адв. Н.Д., съдебен адрес:***, четвърти
полуетаж, офис 4, адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА, съобразно
уважената част от иска в размер 1 660 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Б.И.Б., ЕГН: **********
и К.М.П. да заплатят на „З.А.“ АД разноски по делото - 209 лв. заплатени
депозити за в.л., съобразно отхвърлената част от иска.
С молба с вх. № 57637 от 22.06.2020
г. процесуалният
представител на ищците е поискал поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в диспозитива на решението.
Молителят твърди, че правилното име на ищцата е К.М. Бодурова, а не К.М.П.,
тъй като същата в хода на процеса е сключила граждански брак и е променила
фамилията си. Заявява още, че с молба по делото с вх.№ 35273/14.03.2019 г. е
приложил копие на новата лична карта на ищцата, като я прилага и към настоящата
молба.
В срока за отговор насрещната страна не взема становище по молбата.
Съдът, като обсъди доводите
на молителя и се запозна с доказателствата
по делото, приема за установено
следното:
Съдът намира, че молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка е допустима, а по същество – основателна.
Съдът констатира, че е допуснал очевидна
фактическа грешка при постановяване на решението, като в първия и третия абзац
на диспозитива е записано моминското фамилно име на
ищцата, вместо новото й фамилно име след сключване на гражданския брак. Касае се за
техническа грешка и нейното отстраняване следва да бъде извършено по реда на
чл. 247 ГПК.
По изложените съображения, СГС, І ГО,
3 състав
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка в решение
№ 2080 от 16.03.2020 г. по гр.дело № 12624 по описа за 2015 г. на СГС, като първият
и последният абзац на диспозитива да се четат по
следния начин:
„ОСЪЖДА „З.А.“ АД, *** да заплати на Б.И.Б.,
ЕГН: ********** и на К.М. Б., ЕГН: **********, чрез адв.Н.Н.Д., съдебен адрес:***, полуетаж 4, офис 4, на основание
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, общо сумата 20 000 лв. - по 10 000 лв. на всеки
ищец, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната
лихва, върху тези суми, считано от 05.09.2015 г. до окончателното изплащане и
разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за разликата общо до 52 000 лв.
/до по 26 000 лв. за всеки/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.“
„ОСЪЖДА Б.И.Б., ЕГН: ********** и К.М. Б. да
заплатят на „З.А.“ АД разноски по делото - 209 лв. заплатени депозити за в.л.,
съобразно отхвърлената част от иска.“
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: