№ 19369
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110143750 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът П. И. С. – редовно призован, се явява лично, представлява се
от адв.В., с пълномощно по делото и адв.М., с пълномощно от днес.
Ответникът „У.б.“ АД – редовно призован, се представлява от адв.М.,
с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Поддържам исковата молба и молбите-уточнения. Оспорвам
представената от ответника Служебна бележка за ползван отпуск в периода
от 01.04.2022 до 13.06.2022 г. като неистински документ. Твърдим, че
периода, през който се твърди, че доверителят ми е ползвал отпуск е неверен
1
и оспорваме съдържанието му. Същият не съдържа подпис на доверителя ми
и моля да задължите ответника да представи всички молби, подавани от
ищеца за ползване на отпуск, които се намират при него.
Адв.М.: Поддържам отговора. Относно молбата на ищеца от
08.11.2022 г. ,не възразяваме да се приемат приложените към нея писмени
доказателства. По отношение на днес връчената ни допълнителна искова
молба, депозирана на 15.11.2022 г. считам, че същата не е допустима, тъй
като допълнителна искова молба е допустима само по чл.372 от ГПК при
търговски спорове, а не и при индивидуален трудов спор , какъвто е
настоящия по чл.357 от КТ. Към настоящото производство са приложими
правилата за бързо производство и в този смисъл са налице преклузиите по
чл.312, ал.2 и чл.313 от ГПК .С оглед Вашето разпореждане сте дали
възможност на ищеца да вземе отношение по представените с отговора на
исковата молба доказателства в 1-седмичен срок, което той с молбата от
08.11.2022 г. не е оспорил никакви представени доказателства. Днешното
оспорване на служебната бележка за отпуск е преклудирано, тъй като не е
направено в 1-седмичния срок, даден на ищеца за вземане на отношение по
доказателствата представени с исковата молба. Представеното писмено
доказателство с тази допълнителна искова молба не е допустимо, тъй като е
преклудирано. Водим допуснатите ни свидетели. Водим допуснатите ни
свидетели.
Адв.М.: Не водим допуснатите ни свидетели и се отказваме от
същите.
СЪДЪТ по представената от ищеца допълнителната искова молба по
делото от 15.11.2022 г., намира същата за преклудирана, доколкото
производството е бързо,по реда на чл.310 и сл. и неговата възможност да
прави възражения по доклада по делото, да прави нови искания и да въвежда
нови обстоятелства е преклудирано, след връчването на разпореждането ,с
доклада на съда, на основание чл.313 от ГПК. Същото се отнася и до
направеното в днешното съдебно заседание оспорване на съдържанието на
Служебна бележка, в която е отразен ползвания от него платен годишен
отпуск. Служебната бележка, като писмено доказателство е представена от
ответната страна с писмения отговор, съответно срокът за оспорване, както
2
на истинността така и на съдържанието й, съответно на ангажиране на
съответните доказателства за опровергаване на последното за ищецът е бил
този по чл.312, ал.2 от ГПК.
Ето, защо и това оспорване, както и направените с него
доказателствени искания са преклудирани , на основание чл.313 от ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ допълнителната искова молба на
ищеца от 15.11.2022 г.,доказателственото искане на ищеца за представяне от
страна на ответника на писмени доказателства, опровергаващи съдържанието
на служебна бележка, относно ползвания от ищеца платен годишен отпуск
като преклудирани ,на основание чл.313 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ищеца, че се отказва от
допуснатите му до разпит свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение, с което на ищеца са допуснати свидетели и
заличава същите от списъка на свидетелите.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
ИВАН КРАСИМИРОВ СТАНЧИН – 51 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: В „У.б.“ АД съм Старши мениджър на Отдел
„Дигитална сигурност“. Не познавам ищеца. Имам служебни отношения с
3
него във връзка с установено нарушение и обследване, което сме извършили
по отношение на това нарушение. Системите на банката са настроени да
засичат отклонение при боравене с информация, включително и лична
такава. След получен сигнал от системата за защита от изтичане на лична
информация е засечено действие по изпращане на информация към личен
имейл адрес, който по-късно е установен чрез обследване, че личен имейл
адрес на П. С.. Извършили сме обследване с проведени интервюта чрез
вписване на кореспонденция между служителите и неговите мениджъри.
Това е система, която следи комуникационния трафик от банката навън по
различни канали. Автоматично се получава сигнал от системата. Сигналът е
получен на 04.04.2022 г. след обяд. Системата алармира като има нарушаване
на правилата, по скоро когато блокира изпращането. Преди това има друг
праг на чувствителност, който предупреждава служителя, че е близко до
границата на нарушаване на правилата. Сигналът от 04.04.2022 г. ни
уведомява, че е блокирал изпращането. Възможно е преди това да е изпращал
други и вследствие на обследването сме установили доста от тях. При нас
идва сигнал само когато се блокира и само когато е настъпило реално
нарушение. На брой параметри е, които се съдържат в даден имейл или в
даден документ - количество ЕГН, количество лични данни, имена. Ако се
надвиши конкретна бройка има два прага - първия праг е уведомителен, при
който се уведомява служителя, а втория праг е този, който налага блокировка
и ние тогава разбираме за това нещо. Блокиращият сигнал не помня за какво
беше. Знам, че беше изпратен до личен имейл на служителя, който след
получихме алармата сме запитали служителя за причините и съдържанието
на този имейл и той е потвърдил че това е негов личен имейл и изпраща
служебна информация. Допълнително обследвахме действията на служителя
засичани в системата по първичен праг по дузина имейли над 30 бр., където
установихме, че има нарушаване на правилата на банката и изнасяне на
информация по нерегламентиран начин. Подготвихме доклад по действията
на служителя и беше подаден към колегите от човешки ресурси за действия
спрямо служителя. Всеки сигнал се обследва. На база информацията и
количеството се изготвя доклад и ако има превишаване на правомощията на
служителя или неспазване на тези правила се докладва на човешки ресурси
за процедура по дисциплинарно наказание. Разследването е правено от мой
служител, който вече не работи при мен, съгласно правилата е водена имейл
4
кореспонденция със служителя и с неговите мениджъри.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: В кореспонденцията се
следят различни параметри - лични данни, ЕГН и сметки. Със сигурност
сигналът беше свързан с лични данни, не помня точно конкретно, бяха
засечени преписки или дела, не помня конкретно. Обследване означава
събиране на доказателствен материал от системата, която засича провеждане
на интервюта, за да се изяснят обстоятелствата при които това е извършено,
като винаги си търси невинност, т.е. допусната грешка, но при установяване
на системно такова действие този анализ обикновено завършва със
заключение с предложение за дисциплинарен комитет. Служителят има
право да се изпрати имейл до външен потребител, технически може да го
направи. В конкретните имейли на ищеца има набор от параметри и критерии
при които се оценява една информация дали е постигнала своето ниво. В
конкретния случай са засечени лични данни, ЕГН и адреси в количество
бройка, забранена от банката. Има значение това, кой е получателя, но това
се разбира при обследването – дали е било действие някакво или лична
кореспонденция. По време на това обследване сме установили, че това е
личния имейл на П. С.. След проведено писмено запитване до него, той
лично е написал собственоръчно, че е негов. Това дали някой друг има
достъп до неговия имейл, аз не знам. Всеки може да има, това е среда, която
не се контролира.
На въпроси на съда свидетелят отговори: В конкретния случай според
споменатото от П. С. това, което той ми е описал в неговия отговор го е
използвал за изпълнение на служебните цели, но това е в противоречие с
правилата на банката. Ако той иска да може да работи на всяко едно място в
света. Ако това е информация в хранилището на банката и той иска да я
достъпи отново може чрез отдалечена връзка да работи, като достъпа се
осъществява по конкретен начин и алгоритъм, казва се „VPN“ и може да
достъпи тези ресурси и да работи с тях. Всеки един служител в банката има
такъв достъп. Не ми е дал обяснение, защо не се е възползвал от това, казал е
че му трябва за служебни нужди, но това е нарушението, тъй като тази
информация има легален начин по който може да се достъпва и да се
контролира нейното ползване. Този начин е заобиколен. Отдалечено
ползване, изпращане по реален начин при възникване на информационна
бариера, в случая системата да го възпре се изисква специално изискване,
5
което ние като звено разглеждаме и разрешаваме допуск или да се изпрати до
някъде, такова нещо не е засичано. Подобни случаи сме имали, при които
служителите следват реда – когато искат да изпращат информация се
завежда, т.н. „инцидент“ заявка в система „Тикетс Ремиди“ и той обяснява,
защото го иска и на база наша преценка и преценка на риска се разрешава
или забранява такъв достъп. Паралелно с това на шест служителя в банката
са разрешени достъп до записващи устройства и тази информация може да се
запише на тези устройства – смарт памет и флашки. Конкретно за служителя
мога да кажа, че неговия непряк началник, но началник на управлението има
тези права. Той е можел да се обърне към началника си и да запише
информацията на флашка или ако иска да я изпрати по друг канал да се
обърне чрез стандартна заявка в системата „Ремиди“, която ще разгледа
неговия кейс и да бъде разрешен или отказан. Не сме засичали такава случаи.
Адв.М.: Имате ли облигационни отношения с банката?
На въпроси на адв.М. свидетеля отговори: Имам кредитна карта към
банката за 4 000 лв. Когато има прикачен файл и когато няма прикачен файл
,писмата се засичат, когато няма вариант писмото, съгласно технологични
стандарти има две основни части. В конкретния случай в прикачения файл е
засечено наличие на лични данни. Файл се разпакетирва от имейл, проверява
се неговото съдържание, проверява се дали е класифициран, съгласно
изискванията на банката, проверява се дали класификацията съвпада с
класификацията на имейла и при нарушаване на някой от тези правила се
генерира към служителя, при превишаване на по-висока стойност на тези
правила се блокира трафика., т.е. изпращането на имейла.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: В моя отдел има 13 човека,
без мен. Системата установи нарушението и това се изпраща на екип
информационна сигурност, който се състои от 4 човека и всеки от тях може
да поеме тази задача за обследването. В настоящия случай по отношение на
обследването бяха ангажирани 2 човека. Този, който водеше обследването е
Михаил Георгиев, другият служител е помощен служител и се казва
Александър Писарев, но не съм много сигурен. Аз съм третия човек, който
стои като надзор и координатор, ако имат някакви проблеми. На това място
работя от м.09.2007 г. Имейли може да се изпращат и до трети лица. Всеки
един имейл се засича, когато имейлът наруши първия праг тогава алармира, а
6
когато наруши втория праг тогава блокира изпращането. Това важи за
трафика от вътре навън. Външен имейл е всяко нещо генерирано като
цифрова информация и е изпратено от интернет и от външното пространство.
Вътрешен имейл е всяко едно генерирано електронно съобщение или
цифрова информация, която се изпраща към външна за нашата организация
среда се брой вътрешен имейл към външна среда. Няма ограничение на
вътрешните имейли. Всяко едно писмо, което излиза извън нашия периметър
се засича, независимо към кого е изпратено. Всеки път се проверява, всеки
един имейл. Моят отдел отговаря за над 4000 служители, техните действия и
за над 6000 сървъра, които са в нашата инфраструктура. Всеки един имейл се
следи от тези хора. Засечен е един имейл и вследствие на обследването се
установили много повече от този един имейл. Имейлът е блокиран да
изпраща такава информация. Праговете за такава информация са били
достигани много често, но не са били блокирани. Този имейл, който е бил на
04.04.2022 г. не е изпратен, блокиран е. Да, установявали сме лични имейли
да има. Има такива случай и същите се докладват по същия начин за
дисциплинарно наказание. Не мога да кажа дали тези лица са наказвани. По
назад във времето е имало такива случай. Но сега имам система, която ни
помага за това нещо. Преди това сме го установявали по засечени сигнали, но
винаги се прави по същия начин обследване.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Не мога да кажа колко
доклада пращаме, може би един доклад на три месеца, но това е относително
и винаги е свързано с умишлено действие на някой служител. Не мога да не
докладвам. Има установени ясни правила при такива нарушения. Когато има
блокиран имейл ние сме длъжни да направим обследване и докато установим
причината, поради която е станало, да установим дали е личен имейл и
вследствие на това нещо да установим това, дали е нарушаване на трудовата
дисциплина или не. Ние установяваме факти и докладваме на дисциплинарна
комисия, която си взема решенията. Системата хваща всяко едно, но
алармира, когато бъде превишен прага. Ние установихме над 30 броя, които
съдържат информация, изпращана от служителя навън към този имейл към
който сме засекли блокирането.
На въпроси на ищеца свидетелят отговори: Не съм казал, че един
имейл е засечен на 04.04.2022 г. Казах, че всеки един имейл е засечен, но този
който алармира е този от 04.04.2022 г. Не мога да кажа колко са били към
7
датата на уволнението. Засичало ги е , Вие сте получавали съобщения за
съответния имейл, когато те са достигали първия праг. Не мога да кажа кога
сте получили първия имейл. Мой служител е изпратил имейл към вас, казва
се Михаил Георгиев. Той е искал да дадете стандартни описания и обяснение
за това. Дали сте отговор на същия ден 04.04.2022 г. Прекият ръководител на
ищеца е Йордан Христов. На личен компютър не може да се прехвърля
информация, не се разрешава. Може да се прехвърли информация на флашка,
като тя търпи криптиране и не позволява достъп до информацията ако не
знаете кода за декриптиране. Тази информация ако съответния ресорен
служител липсва или го няма се завежда в системата където има лицето,
което е оторизирано и което може да запише тази информация, има общо 7
служители, които могат да го направят. Всеки може да заведе „инцидент“ и
да бъде обслужен, стига да му бъде разрешено да бъде обслужен. Записвате
„инцидент“, който идва при нас, ние установяваме обстоятелствата и
причините, поради които искате. Обработката на „инцидент“ е максимум 15
минути. Ако не се поеме „инцидента“, системата алармира съответните
мениджъри нагоре. И до 30 минути се изпраща служител да го обслужи. В
къщи може да се работи в среда контролирана от банката, т.е. на
корпоративно устройство, монитор или лаптоп или компютър, който сме
дали на служителя, те са конфигурирани със стандартни на сигурността и на
никакво друго устройство нямате право да отработвате служебна
информация. Имаме до 2-3 искания на месец, много е относително. Преносът
на информация може да стане по други канали – имейл, уеб сайтове. Ние не
работим с оплаквания, а с искания. Възможно е да има такива случаи, когато
служител е искал да изпрати информация до съд или съдебен изпълнител по
имейл и системата го е блокирала.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Аз мога да правя
предложения за дисциплинарни наказания.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
МИЛА ВОЛОДИЯ РАЗСОЛКОВА – 42 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
8
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля: Работя при ответника
като Директор „Регулативен контрол“. Не познавам ищеца. Нямам връзка с
неговата работа. Тук съм във връзка с уведомяване на управителния съвет за
изтичане на лични данни. Разбрах, че има нарушаване на системите за
сигурност на банката от П. на 05.04.2022 г. в 10.40 часа - получаване на
уведомление по електронна поща от страна на длъжностното лице за защита
на данните. След това се започва анализ на установеното нарушение и след
това при приключване на анализа, съгласно вътрешните политики за
установяване и управление на изтичане на данни се уведомява управителния
съвет на банката, това се случи на 20.04.2022 г. Длъжностно лице за защита
на данните се уведомява, поради факта, че в документите се съдържат лични
данни на трети лица в документите, които са изпратени на служебния имейл
адрес на служителя към личния му имейл адрес. Има класификация на
имейлите - външен имейл се класифицират конфиденциално, това
практически означава, че няма право трета страна да ползва личните данни
или документите. В моята работа ми се е налагало да искам разрешение на
банката за външен потребител. Има списък със служители, които имат права
да записват на електронен носител такива документи, свързвам се със
съответния служител, които има право да записва на носител, обосновавам
възможността да се запише и се случва записването. Аз не съм такова лице.
Имейл изпращам само до външни институции, които пак се класифицират
конфиденциално.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: Аз не работя с клиенти,
работя само с институции. Имейли до институции, когато изпращам
класифицирам конфиденциалност се е случвало да получа съобщение, че
изпращам до институции, но доколкото ми е известно имейлите на
институциите, за които работя – БНБ, Държавна агенция „Финансово
разузнаване“ са разрешени да се изпращат документи към тях. Системата за
сигурност отчита изпращането от моя имейл към тези институции. Не мога
да кажа колко често се случва това. Рядко изпращам по електронна поща,
предимно изпращаме на електронен носител. В миналото се е случвало по
имейл, но основно правим това с електронни носители. На 05.04.2022 г. в
10.40 часа съм получила уведомление, че системата „DLP“ /система, която
9
засича изпращане на информация от служебни имейли към лични или
външни имейли/ е засекла, че служителя е изпратил информация от служебен
имейл към личен имейл. Изпратил го е на 04.04.2022 г., няма точен брой
имейл. Прави се анализ и разследване, след като сме уведомени за такъв тип
изтичане. Длъжностното лице по защита на данните е длъжно да оцени
документите, които са изпратени извън банката, каква информация съдържат,
дали са лични данни или друга служебна информация. Длъжностното лице
трябва да установи, дали има изтичане на лични данни. Това лице, което се
зае с казуса беше Антон Тодоров. След изискване от наша страна ни
предоставиха имейлите, които са изтекли, самото уведомление не. Аз ги
видях самите имейли, не помня като брой колко бяха, може би 25-26 броя.
Данните в тези имейли бяха най-разнообразни, имаше ЕГН и лични данни на
трети лица, които не познавам. В имейлите имаше много различна
информация – нотариални актове, молби и т.н. част от тези документи
съдържаха лични данни на трети лица. Проверката, която започнахме на
05.04.2022 г. приключи с уведомяване на управителния съвет на 20.04.2022 г.
Имали сме и други такива случаи, които се случват на няколко месеца. Моят
отдел е за цялата страна. Аз работя в банката от четири години. Всеки случай
се анализира индивидуално, не помня друг такъв случай. Само този помня.
На въпроси на ищеца свидетеля отговори: Давам становище дали има
изтичане на лични данни на трети лица към външни страни. Аз не определям
санкциите. Аз констатирам такива нарушения, на база сигнал получен от
информационна сигурност и от преглед и анализ на документите изпратени
на външни страни. Давам становище, въз основа на документи получени от
там. Друг колега ми представя документите, изпратени от съответния
служебен имейл към съответния трети имейл.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Анализът е въз основа на
вътрешнобанковите правила за съхранение и защита на данните. Строго
забранено е да се изпращат лични данни на трети лица, защото прилагаме
стриктно Закона за защита на личните данни.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Служителите изпращат
различна информация, включително такава, която касае самите тях,
разнообразни неща се изпращат от служебния към личния имейл. Случва се
да, да се прехвърля информация, която да се ползва на служебния компютър.
10
Отново се разследва. Информацията може да съдържа лични данни, може да
не съдържа лично данни. Моето звено отговаря само за личните данни.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Дали тази информация
изпратена до личен имейл е такава, по която служителя е работил или друга
такава, не съм компетентна да отговоря, защото разглеждам документи,
виждам какво се съдържа, аз не зная конкретния служител по какви задачи
работи, тъй като не съм пряко отговорна за неговата дейност. Не зная какви
задължения има съответния служител.
Адв.М.: Имате ли облигационни отношения с банката, т.е. кредити
към банката?
Свидетелят: Не, нямам в момента.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
АЛБЕНА ГЕОРГИЕВА ЙОРДАНОВА – 54 години, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля: „У.б.“ АД е мой
работодател. Работя като Старши мениджър в Отдел „Човешки ресурси“.
Познавам ищеца, бивш колега ми е. Служебни отношения сме имали. Като
старши мениджър в моя отдел се изготвят документи по назначаване,
преназначаване и прекратяване на трудови отношения със служители на
банката. Конкретно за П. аз съм връчила заповедта за дисциплинарно
уволнение. Не съм му връчвала други документи, но съм изработвала други
документи, които са му били връчвани от друг колега. През м.04.2022 г. от
мениджърите на П. казаха да изготвим документи за прекратяване на
неговото правоотношение на основание чл.331 от КТ – прекратяване срещу
изплащане уговорено обезщетение в размер на четири заплати, това беше
заявката. Ние изготвихме тези документи. В нашата организация имаме
бизнес партньор, който директно общува със служители, който му беше
връчил документите по чл.331 от КТ и той ми препрати неговия отказ по
имейла да му бъде прекратено трудовото правоотношение на това основание.
Документите се изготвиха веднъж по чл.331 от КТ. След като той отказа да
11
ги подпише, през м.05.2022 г. бяхме адресирани от компетентни структури в
нашата организация, че има установени дисциплинарни нарушения. Имаше
разследване и се стартира дисциплинарна процедура. На база на
документите, които бях получила от гледна точка на доказателства за
нарушение на вътрешните правила на банката, моята структура подготви
писмо за искане на обяснения, което беше връчено на П., той даде своите
обяснения и беше подготвена заповед за дисциплинарно уволнение. Това
предложение остана валидно до самото прекратяване, ние сме един голям
работодател и винаги търсим когато се наложи прекратяване на трудовото
правоотношение изгоден вариант, съгласно КТ. П. ми предложи да
подготвим заповед за прекратяване поради липса на качества, на база на
което може да отиде на борсата, защото ми спомена, че подготвя своята
свободна практика и няма намерение след нас да работи на друг трудов
договор, но това беше в такъв разговор. Първото предложение отправено към
него беше през м.04.2022 г., не помня конкретна дата. На мен ми стана
известно за дисциплинарното нарушение на П. през началото на м.05.2022 г.
Имаше среща, на която колегите от регулативен контрол ни информираха, че
системите на банката за контрол са засекли, че П. е изпращал служебни
документи съдържащи лични данни към личната си поща. Тази среща беше
среща разговор. Аз поисках, за да стартираме дисциплинарна процедура да
ми бъдат изпратени факти и доказателства така, че аз получих една таблица,
в която бяха разписани на коя дата, какви имейл са изпращани и какви данни
съдържат тази имейли. На база тази таблица, която сме я поставили и в
самото писмо за искане на обяснение след това е в заповедта, като имейлите
бяха много повече и в крайна сметка уволнението беше на 14-15 имейла,
някой от имейлите отпаднаха. В своите обяснения той потвърди още едно
нарушение. Едното нарушение е свързано с опит за препращане на служебни
данни, след това той каза, че е нарушил още едни други правила, тъй като в
нашата организация са забранени външни записващи устройства или по-
скоро са строго лимитирани, тъй като има специална процедура, кой по какъв
начин и при каква необходимост има достъп до външни устройства, каквато
е флашката. След това го извиках за връчване на заповедта и отново му
напомних, че предложението за прекратяване по чл.331 от КТ все още е
валидно. Той отново поиска да го прекратим, поради липса на качества, аз му
обясних, че това не е възможно, тъй като имаме дисциплинарно нарушение, а
12
не липса на качество. Преди да връча Заповедта за уволнение му дадох да
попълни декларация по чл.333 от КТ дали се ползва от някаква защита и той
ми каза, че може да се ползва от такава защита. Аз му казах, че трябва да има
попълни каква е конкретната защита, за да може да се задейства друга
процедура по КТ. Той каза, че е секретар на синдиката в банката. Аз имах
официално потвърждение от председателя на синдикалната организация, кой
се ползва от защита по чл.333 от КТ и това беше председателя и един
конкретен секретар, който не е П. С.. Аз се обадих на пред П. на Николай
Христов – председателя на синдикалната организация на служебния му
мобилен телефон и го попитах, кой се ползва от защита и той ми потвърди
това, което ми изпрати по имейл. След това потвърждение, аз връчих
заповедта за дисциплинарно уволнение. П. не представи никакви документи
за тази защита по чл.333 от КТ.
На въпроси на адв.М. свидетелят отговори: Ние поискахме обяснение
за конкретни нарушения свързани с изтичане на данни, той беше посочил
други допълнителни обяснения, свързани със следващо нарушение. Неговите
писмени обяснения бяха взети предвид при изготвяне на заповедта за
уволнение. Тази длъжност я заемам повече от 15 години. Много често
предлагаме прекратяване по чл.331 от КТ, защото целта на банката е винаги
да се прекратява трудово правоотношение във полза на двете страни и все
пак като банка може да си позволим плащане на обезщетение. Имало е откази
от други хора по чл.331 от КТ със сигурност, повече от пет пъти в моята
практика. Това не е бил единствения път, когато е имало отказ. Не е имало
случай, ако не приеме това предложение да го уволним дисциплинарно. Ако
е имало дисциплинарно нарушение преценяваме конкретния случай и в
някой случай сме съгласни да прекратим договора по чл.331 от КТ в други
случаи не сме съгласни. Имали сме случай и по взаимно съгласие да
прекратим договор по чл.325 от КТ. Това го правим, защото искаме да имаме
взаимна изгода и двете страни, така или иначе прекратяване по чл.331 от КТ
е по-изгодно за служителя и за нас. Имаме сме служители от 20 години,
които уволняваме дисциплинарно, поради нарушение на правилата.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: Дали ще е прекратяване по
чл.331 от КТ е преценка на нашия работодател. По отношение на
дисциплинарното производство според нашите правила има дисциплинарна
комисия, която е колективен орган, в нея участват представители на правно
13
управление, представители на човешки ресурси, на вътрешен контрол и
прекия ръководител. Когато има стартирано дисциплинарно производство
тогава се свиква комисията. За чл.331 от КТ бяхме адресирани от преките
ръководители на П. старши мениджъри и мениджъра. Когато образувах
документите по чл.331 от КТ не е имало образувано дисциплинарно
производство. Имахме сигнал за нарушение, но нямаше доказателства, за
това ме информира мениджъра по кореспонденцията когато казаха, че те
нямат доверие към П. и искат възможно най-бързо да му се прекрати
договора, тъй като има съмнения за нарушения. Когато човешки ресурси
бъде адресиран с искане по чл.331 от КТ има бизнес партньор, който може да
си съгласува с Директор „Човешки ресурси“, дали да се изготвят документи,
но той също има такива правомощия. Бизнес партньора на П. е Елизабета
Павлова, която му е връчила и документите по чл.331 от КТ. Предложението
по чл.331 от КТ към м.05.202 г. беше валидно. Той отказа конкретното
предложение през м.04.2022 г. До последно опцията беше валидна.
На въпроси на ищеца свидетелят отговори: На срещата за четирите
заплати, аз не присъствах. На срещата присъстваше Елизабета Павлова. Вие
лично на мен казахте, че искате прекратяване поради липса на качества. Не
говорим за съкращение, ние не сме имали намаляване на щата във вашата
структура и не е ставало никога въпрос за съкращение. Това което знам от
Елизабета е че Ви е предложено да напуснете срещу изплащане на четири
заплати обезщетение и вие сте отказал. Не съм присъствала на тази среща, но
имам информация за срещата от нея. Елизабета Павлова по никакъв начин не
може да заплашва П. С.. Не съм аз лицето, което казва кой и как да бъде
наказан. Когато има дисциплинарно нарушение или съмнение се стартира
дисциплинарна процедура и това се разглежда от дисциплинарна комисия.
Когато имаме друг вид искане за прекратяване е възможно да изкажа моето
експертно становище, дали е възможно такъв вид прекратяване или не. Аз
присъствам на тази комисия, но не гласувам. Имала съм различни случаи
през годината. Такъв идентичен случай не съм имала, някой да прехвърли 26
имейла към личния си имейл. Случвало ми да има случай, при който 1, 2 или
3 имейла да се прехвърлят.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
14
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Моля да уважите предявените искове и да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да
ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Адв.В.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Адв.М.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък по чл.80 от
ГПК. Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Адв.М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
на ответника.
Адв.М.: Аналогично и аз правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок от днес да
представят писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
12.12.2022 г., като обявява на страните, че от тази датата започна да тече
срока за въззивно обжалване.
15
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16