№ 28
гр. Разград, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.Й., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител
адв. Ем. С..
ОТВЕТНИЦАТА, редовно призована, за нея се явява особения представител адв. Кр.
К..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано във връзка с постъпила искова молба от ищеца, с
която се моли да се прекрати брака между ИВ. Г. Й. и Р. Г. Й. като дълбоко и непоправимо
разстроен, без произнасяне по въпроса за вината. Моли се съдът да замени фамилното име
на ответницата с предбрачното такова. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба.
АДВ. К.: Считам молбата за допустима. По основателността ще заявя становище
след разпита на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл.146 от ГПК:
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано по постъпила искова молба от И.Г. И. с ЕГН-
**********, със съдебен адрес: гр. ***** чрез адв. С. при АК – Разград, против Р. Г. Й. с
ЕГН-********** от гр. *****, с която се моли за прекратяване на брака между страните като
дълбоко и непоправимо разстроен без произнасяне по въпроса за вината. Моли се съда да
1
постанови ответницата след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име Г..
Претендира разноските по делото.
Ищецът сочи, че са сключили брак с ответницата с Акт № 29 от 12.04.2000 г. на
Община Т.. Бракът бил първи по ред и за двамата. В първите години от съжителстването им
отношенията им били добри. Родил им се син, понастоящем пълнолетен. Проблемите
започнали през 2020 г. В края на м. януари ответницата напуснала дома си и семейството си
и заминала за чужбина. От разговори с техни общи познати ищецът разбрал, че ответницата
няма намерение повече да съжителства с него. От този момент нататък и контактите между
двамата били преустановени. След заминаването на ответницата в чужбина двамата не са
правили опити за заживеят заедно, което според ищеца доказва съждението му за дълбоко и
непоправимо разстройство на брачните ми отношения.
В срока на писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК особеният
представител изразява становище за допустимост на ИМ. По основателността сочи, че
предвид строго личния характер не може да заяви становище.
Исковата молба за прекратяване на гражданския брак между страните при посочените
по-горе обстоятелства има своето правно основание в разпоредбата чл. 49, ал. 1 от
Семейния кодекс, като ищцата и ответника изрично посочват, че не желаят съдът да се
произнася по въпроса за вината. Заедно с този иск задължително се предявяват и разглеждат
исковете за ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузите и фамилното
име, което съпрузите ще могат да носят за в бъдеще (чл. 322, ал. 2 от ГПК).
За уважаването на иска за развод следва да се докажат твърдените от страните
основания за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
Следвайки принципа на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна носи доказателствена
тежест да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл. 146 ал. 1 т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от
ищеца права и задължения: сключен брак; несходство в характерите между съпрузите, които
са довели до разстройство на брачната връзка.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правна квалификация: чл. 49 от СК и чл. 53 от СК.
Чл. 146, ал. 1 т. 3 от ГПК: Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК Ищецът следва да докаже дълбокото и непоправимо
разстройство на брака и причините за това.
Ответникът не следва да доказва факти.
Ищецът ангажира писмени доказателства, приложени към исковата молба, които са
относими към предмета на делото, допустими за нуждите на съдебното производство и
необходими за разглеждането на исковата молба.
Ищецът моли съда за допусне разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване причините за разстройството на брачните отношения, което искане съда
2
преценява като допустимо.
Ответникът чрез особения си представител не ангажира доказателства.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като окончателен доклада, съдържащ се в определението на съда.
ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за разглеждане на исковата молбата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба:
Удостоверение за сключен граждански брак серия УС-0, № 131232, издадено от Община Т.
и Удостоверение за раждане серия УС- 0, № 286945, издадено от Община Т..
С ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си съдът е допуснат разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
АДВ. С.: Водим свидетеля Л.В.А., моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на свидетеля.
Л.В.А. – 47-годишен, роден в гр. Т., български гражданин, без родство, неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава
да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.А.: Познавам И. и съпругата му. Колеги сме с И. от дълги години. И
жена му я познавам, тя се казва Р.. Знам, че не живеят заедно. От две години не живеят
заедно, от 2020 г. някъде. Той живее в кооперацията на първия етаж в гр. Т.. Р. някъде в
чужбина. Като сме се събирали все по някой скандал измисляше като те бяха заедно. Ние
сме колеги и си общуваме, гостуваме си. Тя работеше тук-там, шивашко нещо. И. работи и
преди и сега. Страните имат деца. Момчето е на двадесет една – двадесет и две години.
Момчето е при баща си в момента. Страните се разделиха, защото жената е малко
конфликтна личност. Избягала в чужбина. Тя го е напуснала май. Тя е решила и отишла в
чужбина. И после И. ми каза, че разбрал от познати, че била в чужбина. Той е разбрал от
познати, че тя е заминала. И. не ми е казвал да са се чували и виждали с Р.. Не съм я виждал
Р.. Ние сме все заедно с И..
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните счита, че делото е изяснено от
3
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да прекратите брака между страните без да се произнасяте по въпроса
за вината. От разпита на свидетеля днес се доказа, че страните са във фактическа раздяла от
две години, в този период не са правили опити да заздравят отношенията си. Установи се, че
ответницата е напуснала без каквато и да е основателна причина семейното жилище и не се
е върнала. Установи се, че с това нейно поведение е неоснователно, нямало е причина,
скандали, които да я подтикнат за това. Оказа се, че по време на съжителството си за
издръжката се е грижил ищеца, докато тя почти не е работила и считам, че това е основание
за прекратяване на брака, че са влошени отношенията.
АДВ. К.: С оглед събраните писмени и гласни доказателства моля да постановите
решение и да прекрати брака, поради настъпило дълбоко непоправимо разстройство без
произнасяне по въпроса за вината.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА особения представител се изплати възнаграждение в размер на определения
депозит. (изд. РКО – 300,00 лв.)
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок на 21.02.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4